Решение от 9 апреля 2022 г. по делу № А56-12277/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12277/2022
09 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем (630032, Новосибирская область, Новосибирск город, Планировочная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (195009, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

акционерное общество «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем (далее - АО «Сибтехэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (АО «Силовые машины») 707 154 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021.

Представитель ответчика против иска письменно возражает по доводу о применении моратория за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 со ссылкой на постановление Правительства от 03.04.2020 № 428 и заявил о применении срока исковой давности по требованию, с корректировкой на дату фактического получения претензии, а не на дату ее направления, как указал истец в уточненном иске.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-103957/2020 присуждено к взысканию с АО «Силовые машины» в пользу АО «Сибтехэнерго» 4 407 300 рублей задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Сибтехэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за следующий период с 16.12.2018 по 31.08.2021.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

АО «Силовые машины» решение суда от 05.04.2021 по делу № А56-103957/2020 исполнило платежами от 24.08.2021, 31.08.2021, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование денежными средствами по дату оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

АО «Силовые машины» заявило возражения к расчету процентов по периоду, выполнило корректировку на дату получения претензии, а не на дату направления, как предложил истец.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Смысл приостановления течения срока исковой давности на срок, установленный законом для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заключается в наличии разумных ожиданий у истца на разрешение спора с ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем, до получения претензии ответчик объективно не может знать о позиции оппонента по существу претензионных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

По пункту 22.2 договора стороны согласовали 30-дневный срок на урегулирование спора, начало течения которого исчисляется с даты получения претензии.

В случае отказа одной из сторон от получения письма или возврата письма за истечением срока хранения либо выбытия адресата следует применять общие положения Гражданского кодекса об исчислении срока соблюдения претензионного порядка, с даты направления претензии.

С учетом изложенного, суд признал верным контрсчет ответчика и исключил начисление 134 301 рубля 57 копеек процентов за период с 28.07.2018 по 31.12.2018.

АО «Силовые машины» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на него распространяется действие моратория на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Суд отклонил довод о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылкой на абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец выполнил скриншот с сайта компании, где на 09.03.2021 общество сообщает о финансовых успехах по итогам работы в 2020 году, окончании финансового года с чистой прибылью.

Оснований к применению моратория суд не усмотрел, АО «Силовые машины» кредитуется за счет АО «Сибтехэнерго» с 28.07.2018 и 25.08.2018 соответственно (дата следующая после даты наступления обязательства по оплате выполненных работ) по ставкам несоразмерно низкими в сравнением с предложениями по кредитам на рынке банковских услуг.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Доказательства оплаты государственной пошлины по иску в дело не представлены, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем 572 852 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021, 13 887 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерного общества «Сибтехэнерго» - инженерная фирма по наладке, совершенствованию технологий и эксплуатации электро-энергооборудования предприятий и систем 2 387 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2022 № 123 за подачу искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.