Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-30059/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-30059/17-82-78
г. Москва
01 июня 2017 года.
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН <***>, 121170, <...>)

к ответчику: ООО "Строительная Компания АУРУМ" (ОГРН <***>, 127083, <...>, помещ. II ком. 12в)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 27.01.2014г. №АХ_ЭЛМск-47797/ДЛ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №010371/17 от 11.05.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – истец, ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания АУРУМ" (далее - ответчик, ООО "Строительная Компания АУРУМ") с требованием об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 27.01.2014г. №АХ_ЭЛМск-47797/ДЛ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору от 27.01.2014г. №АХ_ЭЛМск-47797/ДЛ.

Стороны в предварительном судебном заседании заявляли о возможном урегулировании спора мирным путем, однако в судебное заседание не представили на утверждение мировое соглашение. Ответчик в судебное заседание не явился. Истец, явившийся в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, спор рассмотрен судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом, 27.01.2014г. между ООО Элемент лизинг" и ООО "Строительная Компания АУРУМ" был заключен договор лизинга №АХ_ЭЛМск-47797/ДЛ (далее договор лизинга). В соответствии с условиями указанного договора ООО «Элемент Лизинг» приобрело в собственность по договору купли-продажи от 27.01.2014 г. № АХ_ЭЛ/Мск-47797/КП и передало в пользование ООО "Строительная Компания АУРУМ" следующее имущество: марка, модель: ГA3-A21R32 VIN: <***>, наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ год изготовления: 2013, модель № двигателя: ISF2.8s4129P 89603343, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): A21R22E0014470, цвет: зеленый, ПТС/ПСМ: 52 НХ 354858, кем выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия Мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 (88,3) дата выдачи паспорта: 06.12.2013 состояние: новый.

Как следует из представленных в материалы дела документов, передача предмета лизинга состоялась 05.02.2014 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи, представленным в материалы дела.

Лизингополучатель обязался по договору вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 3.1.6. общих правил лизинга автотранспортных средств и графиком лизинговых платежей.

Однако, как установлено судом, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей в период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 Общих правил лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу соглашения правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Как установлено судом из материалов дела, 16.12.2016 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №161216001 ответчику на основании п. 8.2.4. общих условий договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно уведомлению, ответчиком не погашена задолженность по лизинговым платежам за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. –то есть более 2-х месяцев подряд.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизина либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное уведомление было получено лизингополучателем, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, договор лизинга 27.01.2014г. №АХ_ЭЛМск-47797/ДЛ досрочно расторгнут с 31.12.2016 года.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 31.12.2016 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его нарушение.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.6. общих правил финансовой аренды (лизинга), в случаях, указанных в п.п.8.2.4. - 8.2.13. настоящих правил, и при невыполнении условий, указанных в п.8.4 настоящих правил, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возвратить ему предмет лизинга. При этом лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя доставить предмет лизинга в рабочем состоянии, с учетом нормального износа, к месту, указанному лизингодателем. В случае если предметом лизинга является транспортное средство/самоходная машина, то лизингополучатель до передачи предмета лизинга лизингодателю обязан снять предмет лизинга с учета в регистрационных органах. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, возлагаются на лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату предмета лизинга, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Строительная Компания АУРУМ" (ОГРН <***>, 127083, <...>, помещ. II ком. 12в) передать ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН <***>, 121170, <...>) следующий предмет лизинга:

Марка, модель: ГАЗ-A21R32

VIN: <***>

Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ

Год изготовления: 2013

Модель, № двигателя: ISF2.8s4129P 89603343

Шасси (рама): отсутствует

Кузов (кабина, прицеп): A21R22E0014470

Цвет: Зеленый

ПТС/ПСМ: 52 НХ 354858

Кем выдан: ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия

Мощность двигателя, л.с. (кВт): 120 (88,3)

Дата выдачи паспорта: 06.12.2013

Состояние: Новый

Взыскать с ООО "Строительная Компания АУРУМ" (ОГРН <***>, 127083, <...>, помещ. II ком. 12в) в пользу ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН <***>, 121170, <...>) а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева