Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-123160/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«25» апреля 2018 года                                                    Дело № А40-123160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Чалбышевой И.В.,       

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 апреля 2018 года,

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБОУ «Школа № 2044» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2018 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

по делу № А40-123160/2017 по иску ООО «Московский школьник»

к ГБОУ «Школа № 2044»

о взыскании неосновательного обогащения и пени, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее – истец, Общество, ООО «Московский школьник») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2044» (далее – ответчик, Учреждение, ГБОУ «Школа № 2044») о взыскании 1 555 284 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 80 553 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение оставлено без изменения.

ГБОУ «Школа № 2044» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Московский школьник» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ГБОУ «Школа № 2044» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Московскйи школьник» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 14.12.2015 по результатам проведенного конкурса между ООО «Московский школьник» (исполнитель) и ГБОУ «Школа № 2044» (заказчик)  был заключен контракт № 16У11/993/2044 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязался принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 7.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 1 555 284 рублей 06 копеек; перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта указан в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.5.3 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта; при принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней), заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

В результате контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных ответчиком, в адрес истца поступила претензия от 22.09.2016 № 8 о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф в размере 1 555 284 рублей 06 копеек. Истец в установленные договором сроки направил мотивированные возражения в адрес ответчика. Между тем, ответчик в соответствии с пунктом 2.5.3 контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в указанном размере из суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги по питанию в октябре и ноябре 2016 года.

В обоснование иска ООО «Московский школьник» ссылалось на то, что ответчик произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 1 555 284 рублей 06 копеек неправомерно, с грубыми нарушениями условий контракта, поскольку оказанные в спорный период услуги приняты с указанием на их соответствие требованиям контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Выводы судов о правомерности иска основаны на применении положений статей 395, 410, 495, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на исследовании и оценке в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленных в дело доказательств.

Исследовав и установив факт надлежащего оказания истцом услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг за сентябрь 2016  года, подписанными с указанием на соответствие оказанных истцом услуг требованиям контракта, отчётными документами, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления и удержания штрафа за ненадлежащее оказание услуг. 

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года по делу № А40-123160/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБОУ «Школа № 2044» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова


Судьи:                                                                                             А.Р. Белова


                                                                                                         И.В. Чалбышева