Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А24-5383/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5383/2016
г. Владивосток
11 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4259/2017

на решение от 24.04.2017

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-5383/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304410129900221)

к открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимого имущества

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО3, по доверенности от 21.05.2016, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

от третьего лица представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» (далее - ОАО «Единая городская недвижимость», ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества: нежилое помещение № 54 цокольного этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 29,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <...> кадастровый (или условный) номер: 41-41-01/013/2008-580, запись регистрации № 41-41-01/013/2008-580 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.02.2009.

Определением от 14.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 24.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на обстоятельства дела и положения действующего законодательства указал на возражения относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности идентичности спорных помещений, на которые зарегистрировано право истца и ответчика. Указал на особенности оснований возникновения права на спорные помещения согласно представленных материалов дела, полагая зарегистрированное за ответчиком помещение относящимся к объектам общего имущества многоквартирного дома.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, настаивал на наличии владения спорным помещением со стороны истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение поз. № 54 на первом этаже в блочном многоквартирном доме, площадь 30,1 кв.м., адрес объекта <...>, кв. (пом. № 54), номер государственной регистрации права № 41-01/01-1/1999-011 от 17.02.1999, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.07.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.1999, выданным Комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области.

В качестве основания регистрации права представлены договор купли-продажи от 29.01.1999, акт приема-передачи от 27.01.1999.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.02.2008, ОАО «Единая городская недвижимость» является собственником нежилого помещения № 54, цокольного этажа в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь, 29,3 кв.м., этаж цокольный, адрес объекта: <...>.

В качестве основания регистрации права за ОАО «Единая городская недвижимость» указан передаточный акт от 28.10.2008, согласно которому от МУП Петропавловск-Камчатского ГО «Богородское озеро» к ОАО «»Единая городская недвижимость», являющегося правопреемником МУП «Богородское озеро», передано имущество, указанное в приложениях № 1, № 2 к передаточному акту, в том числе: нежилое помещение № 54, площадь 29,3 кв.м., цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Полагая, что за ИП ФИО2 и ОАО «Единая городская недвижимость» зарегистрировано право собственности в отношении одного и того же объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения о защите прав собственности на недвижимое имущество, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее закон №218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции обосновано учтены правовые разъяснения абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом приведенного, судом первой инстанции отмечено, что возможность реализации отмеченного исключительного способа защиты права собственности предоставлена исключительно лицу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком) как собственником этого же имущества. Также судом первой инстанции определен предмет и распределено бремя доказывания по делу.

С учетом действия законодательства о кадастровом учете недвижимости, судом первой инстанции отмечено различие кадастровых номеров спорных помещений, что не исключает занятия сторонами различных позиций о наличии либо отсутствии идентичности спорных помещений.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов апеллянта об отнесении приведенного номера в свидетельстве о праве собственности ответчика не к кадастровому, но к условному номеру, что прямо следует из содержания свидетельства от 09.02.2009. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, представленные материалы дела (техническая копия поэтажного плана, справка Камчатского краевого бюро БТИ от 17.10.2016, фотоматериалы) не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о существовании в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, одновременно двух помещений (жилых либо нежилых), имеющих номер 54, при затруднении сторон дать пояснения о существовании таковых относительно друг друга по основаниям, обусловленным занятыми позициями по делу.

Вместе с тем, представленные истцом в обоснование иска техническая копия поэтажного плана, технический паспорт на помещение магазина встроенного в жилом доме (т. 1 л.д. 33-38) свидетельствуют о наличии в спорном помещении, в отношении которого истец настаивает на обладании правом собственности, трех окон при наличии входа из внутренней части дома (подъезда), в то время как фотоматериалы, схемы помещения ответчика свидетельствуют о наличии в помещении ответчика двух окон и двух входов, один с улицы, второй из подъезда. Обоснования приведенного технического различия материалы дела не содержат.

Верными являются указания суда первой инстанции, что технических паспортов на спорное имущество, актуальных на момент рассмотрения спора, истцом не представлено, как и доказательств предпринятия в установленном законом порядке своевременных действий по исправлению возможной ошибки в связи с неверным указанием этажности помещений в свидетельстве о государственной регистрации права и Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия отмечает существенную важность для рассмотрения заявленного спора обстоятельства наличия либо отсутствия владения спорным помещением, доказанность которого со стороны лица, обращающегося с требованием о признании отсутствующим права собственности иного лица является с учетом правовых разъяснений абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума № 10/22 необходимым условием для удовлетворения иска.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец фактически не владеет спорным имуществом, поскольку таковое находится в фактическом владении ООО «ВекТор».

Спорные помещения (нежилое помещение № 54 цокольного этажа в жилом доме № 6 по ул. Комсомольская) передавались от ОАО «Единая городская недвижимость» в фактическое владение ООО «ВекТор» на основании договоров аренды объекта недвижимого имущества №099/2009 от 01.08.2009 г., № 056/2010 от 01.08.2010, № 052/2011 от 01.08.2011, №042/2012 от 01.08.2012, № 038/2013 от 01.08.2013 по актам приема-передачи недвижимого имущества.

Из условий перечисленных договоров аренды и приложения № 1 к ним следует, что ООО «ВекТор» в аренду передавалось нежилое помещение № 54, площадью 29,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по ул. Комсомольская, 6.

При этом согласно приложений №1 к указанным договорам приводилась схема передаваемого в аренду помещения, отражающая его площадь (29,3 кв.м.), нахождение в цокольном этаже, взаимное расположение двух окон и двух входов.

Отмеченные приложения №1 в течение нескольких лет системно подписывались вместе с договором со стороны арендатора ООО «ВекТор» его директором, в течение ряда лет обладателем доли в 100 % в уставном капитале общества, ФИО2 без возражений и замечаний относительно принадлежности спорного помещения ему на праве собственности.

Пояснения представителя истца о затрудненном владении истцом русским языком при упущении подлинного содержания подписываемых договоров в момент их подписания, оцениваются судебной коллегией критически, с учетом длительности складывающихся договорных отношений, наглядности схемы передаваемого помещения, исключающего сомнения в характере передаваемого имущества.

При этом, решением арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2015 по делу №А24-4267/2015 ООО «ВекТор» в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу обязано возвратить открытому акционерному обществу «Единая городская недвижимость» по акту приема-передачи нежилое помещение № 54 общей площадью 29,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Доказательства возврата арендованного имущества либо фактического его занятия со своей стороны истцом в материалы настоящего дела не представлены.

При оценку судом первой инстанции решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2017 по делу № А 24-4905/2016) по заявлению ОАО «Единая городская недвижимость» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю - ФИО5, обоснованно сделан вывод об отсутствии преюдициального значения у данного судебного акта, поскольку в рамках указанного дела, не исследовался вопрос об идентичности спорных объектов и правовых основаниях для государственной регистрации права собственности ответчика.

Содержание отмеченного судебного акта также не позволяет прийти к выводу об осуществлении владения спорным помещением в описанный в нем период именно истцом либо его сотрудниками в рамках исполнения трудовых обязанностей, и во всяком случае не подтверждает наличия факта владения на момент обращения с настоящим иском.

Обстоятельство утраты истцом статуса директора ООО «ВекТор» и обладателя долей участия в указанном обществе за несколько лет до обращения с настоящим иском дополнительно исключает возможность признания за истцом статуса опосредованного владельца помещения.

Иных доказательств владения (акты осмотра спорными помещения в присутствии истца как владельца компетентными государственным органами и муниципальными службами, сведения об осуществлении деятельности сотрудниками истца, фото вывески на входе в магазин, пояснения жителей указанного дома, документы о несении расходов на коммунальные и иные платежи как владельцем помещения, нотариальное подтверждение обстоятельств) материалы дела не содержат, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно признано недоказанным ключевое по значению обстоятельство для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2017 по делу №А24-5383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов