Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А42-6251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6251/2017
город Мурманск
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (адрес: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (адрес: <...>)

об оспаривании постановления от 27.07.2017 № 02-125/2017

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 10.12.2017;

от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 07.11.2017; ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – Управление, административный орган) от 27.07.2017 № 02-125/2017.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что получило лицензию на недропользование в 2007 году, однако по различным причинам в течение длительного времени не могло в полной мере выполнить условия лицензионного соглашения. Значительный объем работ по выполнению условий лицензионного соглашения Обществом проведен, что подтверждается проведенными и проводимыми мероприятиями. С 2016 года Общество осуществляет промышленную добычу полезных ископаемых на лицензионном участке в соответствии с согласованным протоколом ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.12.2015 №252/15-стп Техническим проектом. Нарушение на момент проверки было устранено. Кроме того, согласно лицензии и лицензионного соглашения Общество осуществляло добычу в пределах показателя плана работ. Добыча руды в 2016 году на участках «Блок 25/15 запад по пласту II-4» и «Блок 17/10 по пласту -4» Обществом не осуществлялся. Отработка блоков закончена в 2014-2015 годах. Для подготовки вышеуказанных блоков к списанию необходимо провести окончательную зачистку рудной мелочи с почвы блока «под лопату». На 2016 год были запланированы к зачистке без буровзрывных работ под лопату указанные блок, что согласовано с Северо-Западным управлением Ростехнадзора по Мурманской области. Объем запланированной руды с зачистки данных блоков 700 тонн или 0,2% от общей добычи. Кроме того, по мнению Общества, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительным пояснениям.

Представитель административного органа требования не признал, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение срока привлечения к ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от 23.06.2017 №229 и от 28.07.2017 №275 в отношении Общества проведена плановая, выездная проверка, в ходе которой выявлено следующее:

1)Общество осуществляет свою деятельность на основании Технического проекта разработки лицензионного участка от 22.12.2015 и рабоче-технического проекта третьей очереди расширения рудника «Карнасурт» от 1977 года. При этом ежегодно план добычи корректируются техническими проектами. Новый проект разработки Лицензионного участка, подготовка и согласование которого предусмотрена подпунктом «а» пункта 4.1 раздела 4 условий Лицензионного соглашения к лицензии МУР 13940-ТЭ не разработан;

2)Обществом не выполнены объемы добычи руды, установленные проектной документацией в нарушение подпункта «б» пункта 4.2 раздела условий Лицензионного соглашения к лицензии МУР 13940-ТЭ. В соответствии с данными, указанными в государственной статистической отчетности по форме 2-ЛС за 2014 год, на участке недр в 2014 году имело место невыполнение проектного уровня добычи руды, установленного технической документацией на 2014 год 402739 т. руды в год, фактический уровень составил 371 900 руб.;

3)в 2016 году Обществом осуществлялась добыча лопаритовой руды на участках Блок25/15 запад по пласту II-4» и «Блок17/10 по пласту -4», не указанных в Техническом проекте и в протоколе ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.12.2015 №252/15-стп;

4)Обществом не выполняется подпункт «д» пункта 4.4. раздела условий Лицензионного соглашения к лицензии МУР 13940-ТЭ, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, атмосфера, почва, биоресурсы) в пределах лицензионного участка, включая ведение радиационного контроля, в соответствии с программой, согласованной с Мурманскнедра и уполномоченными органами до 10.02.2009. Так программа мониторинга ведения мониторинга состояния окружающей среды, согласованная с Мурманскнедра, отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом от 25.08.2017 №5401/02/05.

17.07.2017 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области в присутствии защитника по факту выявленных нарушений условий лицензии составлен протокол №02-125/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела и протокол, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Мурманской области вынес постановление №02-125/2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ противоправным признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 22 Закона № 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2).

Управление считает, что Обществом не выполняется подпункт «д» пункта 4.4. раздела условий Лицензионного соглашения к лицензии МУР 13940-ТЭ, согласно которому недропользователь обязуется обеспечить ведение мониторинга состояния окружающей среды (недра, водные объекты, атмосфера, почва, биоресурсы) в пределах лицензионного участка, включая ведение радиационного контроля, в соответствии с программой, согласованной с Мурманскнедра и уполномоченными органами до 10.02.2009, поскольку программа мониторинга ведения мониторинга состояния окружающей среды, согласованная с Мурманскнедра, отсутствует.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным, поскольку такая программа представлена в материалы дела. Программа мониторинга состояния окружающей среды согласована с Мурманскнедра 28.03.2013 года.

Таким образом, суд считает, что на момент проведения проверки нарушение подпункта «д» пункта 4.4. раздела условий Лицензионного соглашения к лицензии МУР 13940-ТЭ отсутствовало, следовательно, административный орган необоснованно вменил его Обществу в оспариваемом постановлении.

Управление считает, что Общество, осуществляя свою деятельность на основании Технического проекта разработки лицензионного участка от 22.12.2015 и рабоче-технического проекта третьей очереди расширения рудника «Карнасурт» от 1977 года, корректируемого ежегодно техническими проектами плана добычи, не разработало в срок не позднее 10.02.2008 новый проект разработки Лицензионного участка, подготовка и согласование которого предусмотрена подпунктом «а» пункта 4.1 раздела 4 условий Лицензионного соглашения к лицензии МУР 13940-ТЭ. При этом такой проект должен получить положительные заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в 2015 году ОАО «Гипрошахт» для ООО «Ловозерский ГОК» разработало Технический проект разработки Ловозерского редкометального месторождения на участках «Карнасурт» и «Кедыквырпахк». Проект согласован протоколом Федерального агентства по недропользованию Центральной комиссией Роснедр (ЦКР-ТПИ Роснедр) от 22.12.2015 №252/15-стп в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами».

Согласно статье 23.2 Закона № 2395-1 о недрах разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Состав и содержание технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

К заявлению пользователя недр в соответствии с пунктом 16 указанного положения прилагаются: проектная документация; копия предыдущего решения комиссии или уполномоченного органа (если рассмотрение проектной документации проводится повторно); копия заключения государственной экспертизы запасов (за исключением запасов углеводородного сырья) - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; копия лицензии на пользование участком недр, в пределах которого находится месторождение полезного ископаемого или подземное сооружение, не связанное с добычей полезных ископаемых, со всеми приложениями и дополнениями к ней.

Предусмотренная редакцией от 02.04.2014 указанного постановления обязанность представления, в случаях предусмотренных законом, копии государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственной экологической экспертизы; экспертизы промышленной безопасности исключена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1555.

Из материалов дела следует, что указанный проект являлся предметом проверки на наличие необходимости получения соответствующих заключений. Согласно заключению самого же Управления, изложенного в акте проверки Общества от 25.03.2016 №4121/01, Технический проект не требует получения дополнительных согласований и экспертиз. В судебном заседании представитель административного органа подтвердил данный вывод.

Правового обоснования необходимости получения положительных заключений государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности, ссылок на соответствующие нормы законодательства, административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в отзыве, ни в судебном заседании не приведено.

Следовательно, вывод Управления о нарушении лицензионных условий Обществом, которому была согласована проектная документация, выразившихся в отсутствии заключения государственной экологической экспертизы и промышленной безопасности проекта является недоказанным.

Управление установило в действиях Общества нарушения обязательных требований подпункта «б» пункта 4.2 раздела условий Лицензионного соглашения к лицензии МУР 13940-ТЭ, указав, что заявителем не выполнены объемы добычи руды, установленные проектной документацией. В соответствии с данными, указанными в государственной статистической отчетности по форме 2-ЛС за 2014 год, на участке недр в 2014 году имело место невыполнение проектного уровня добычи руды, установленного технической документацией на 2014 год 402739 т. руды в год, фактический уровень составил 371 900 руб.

Согласно подпункту «в» пункта 4.1 Лицензионного соглашения недропользователь обязуется обеспечить не позднее 10 февраля 2010 года выход на проектную мощность с уровнем добычи лопаритовых руд в соответствии с техническим проектом, но не менее 200 тыс. тонн руды в год (ежегодные уровни добычи уточняются в установленном порядке после составления технического проекта).

Согласно основным показателем плана развития горных работ по руднику «Карнасурт» на 2014 год план по добыче руды составляет 402 739 тонн. Фактический уровень добычи составил 371 900 тонн. Как установлено решением Ловозерского районного суда от 17.06.2014 и следует из оспариваемого постановления, согласно действующему техническому проекту, ежегодная проектная мощность рудника - 455 тонн руды в год. Таким образом, объем добычи руды в 2014 году находился в пределах минимальных и максимальных значений.

Само по себе отклонение от уровня добычи, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующем о нарушении лицензионных требований. Административным органом не приведены нормы, запрещающие недропользователям допускать отклонения от запланированного уровня. Кроме того, как указал, сославшись на представленные протоколы, заявитель, отклонение в 2014 году было обусловлено сложной горно-геологической обстановкой, однако данному доводу административным органом не было дано надлежащей оценки, довод не опровергнут в установленном порядке.

Также административным органом вменяется Обществу факт добычи в 2016 году лопаритовой руды на участках Блок25/15 запад по пласту II-4» и «Блок17/10 по пласту -4», не указанных в Техническом проекте и в протоколе ЦКР-ТПИ Роснедра от 31.12.2015 №252/15-стп.

Вместе с тем, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, какие именно требования лицензионных условий при этом нарушило Общество. Нормативы потерь в указанных блоках согласованы письмом Росприроднадзора от 20.01.2017 №02/157. Добыча по данным блокам в 2016 году производилась путем зачистки в целях уменьшения потерь при добыче полезных ископаемых, поскольку отработка блоков завершена в 2015 году.

Доказательств того, что Общество произвело добычу путем зачистки в нарушение требований лицензионных условий, суду не представлено, мотивированного обоснования со ссылками на соответствующие нормативные акты, не содержит ни оспариваемое постановление, ни отзыв.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административный орган не доказал ни факт нарушения условий лицензионного соглашения, ни вину Общества по данному эпизоду.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения по данному эпизоду, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся с момента его обнаружения.

Административный орган вменяет Обществу нарушение годовой добычи за период 2014 года и ведение добычи по непредусмотренным участкам в 2016 году.

Добыча в соответствующем периоде прекращалась в последний день календарного года - 31 декабря, после которого объем добытых ископаемых в конкретный период уже являлся фиксированной величиной, и в дальнейшем невозможно было пресечь и устранить данное несоответствие.

Правонарушение, выразившееся в отклонении от проектных показателей, а равно осуществление добычи по не включенным в проект участкам, считается оконченным с завершением календарного года, на который был запланирован уровень добычи, и имеет конкретный одномоментный срок начала и окончания (следующий день после завершения установленного периода). Оно не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, характерной особенностью которых является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления (то есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем).

Поскольку такое правонарушение не является длящимся, днем его совершения и окончания считается 01.01.2015 для 2014 календарного года и 01.01.2016 для 2016 календарного года.

Между тем, оспариваемое постановление вынесено 17.07.2017, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что ему не было и не могло быть известно о правонарушении до момента его выявления, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося правонарушения.

Вынесение постановления от 17.07.2017 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по неполно выясненным обстоятельствам в отсутствие достаточных доказательств наличия события и состава административного правонарушения, а также за пределами срока давности привлечения к ответственности в силу части 2 статьи 211 АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 27.07.2017 № 02-125/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ловозерский горно-обогатительный комбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.


Судья Е.А. Зыкина