Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А40-72739/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72739/24-147-557
г. Москва
09 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "МТС" (109147, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо – ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС»

о признании незаконным решения от 19.02.2024 по делу № 050/06/105-4921/2024,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, диплом, по дов. от 11.03.2024 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 24.03.2023 г.)

От третьего лица – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.01.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2024 по делу № 050/06/105-4921/2024.

Представитель заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС по г. Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 19.01.2024 ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» (далее - Заказчик) разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0348200080424000009 на Оказание услуги передачи данных телеметрии по технологии m2m в IV квартале 2024 года (далее - Закупка). По результатам проведения Закупки победителем признан ПАО «МТС» (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.01.2024 № ИЭА1).

После ПАО «МТС» подписало контракт в установленные сроки. В то же время, Заказчиком был размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.02.2024 № ППУ20_1 и принято решение об отмене процедуры заключения контракта.

Заказчик ссылается на следующие основания: «Факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта: Проект контракта со стороны участника, подписан ЭЦП лицом, не указанным в преамбуле, а также в реквизитах и подписи сторон».

ПАО «МТС» подало жалобу в Московское областное УФАС России, считая, что принятые решения со стороны Заказчика нарушают требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Московского областного УФАС России от 19.02.2024 по делу № 050/06/105-4921/2024 жалоба ПАО «МТС» на действия ГКУ МО «Мособлпожспас» признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 указанной статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, который должен содержать:

а) информацию, предусмотренную частью 6 статьи 30, пунктами 1, 2, 5 - 8, 10, 17, 18 и 20 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе;

б) цену контракта, соответствующую цене контракта, предложенной в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, положений статей 28 и 29 Закона о контрактной системе, цену каждого отдельного этапа исполнения контракта, определенную в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения). Предусмотренная настоящим подпунктом информация включается в проект контракта, за исключением случаев включения в него информации, предусмотренной подпунктами "в" или "г" настоящего пункта;

в) максимальное значение цены контракта и цену единицы товара, работы, услуги, соответствующие максимальному значению цены контракта, указанному в извещении об осуществлении закупки, с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, положений статей 28 и 29 Закона о контрактной системе (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе). При этом цена единицы товара, работы, услуги определяется путем уменьшения начальной цены такой единицы, указанной в извещении об осуществлении закупки, пропорционально снижению начальной суммы цен единиц товаров, работ, услуг, предложенному участником закупки, с которым заключается контракт;

г) размер платы, подлежащей внесению в соответствии с Законом о контрактной системе участником закупки, с которым заключается контракт, за заключение контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе);

д) информацию, предусмотренную подпунктами «а», «б», «г», «е» и «п» пункта 1, подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, а также информацию, предусмотренную подпунктом «г» пункта 2 указанной части, в случае проведения электронного конкурса. При этом информация, предусмотренная подпунктами «а», «б», «г» и «е» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, указывается с использованием единой информационной системы по состоянию на дату и время формирования проекта контракта;

е) иные документы (при наличии).

Как установлено судом, в соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки: 1) дата размещения извещения о проведении Аукциона - 19.01.2024; 2) начальная максимальная цена контракта - 577 680,00 руб.; 3) дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 29.01.2024; 4) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участника закупки, признанная соответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона; 5) победителем Аукциона признано ПАО «МТС».

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.01.2024 № ИЭА1 (далее - Протокол) заявка Заявителя признана соответствующей требованиям о проведении Аукциона и признана победителем.

Согласно сведениям Официального сайта, Заказчиком 01.02.2024 размещен документ «Проект контракта» № 1.

Заказчиком размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.02.2024 № ППУ20_1

Основанием для признания участника закупки, уклонившимся от заключения контракта, является невыполнение участником закупки, с которым заключается контракт, требований (ч.3, ч.6 ст. 51 Закон о контрактной системе):

- подписание усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проекта контракта с нарушением сроков, предусмотренных Законом о контрактной системе;

- неразмещение на электронной площадке и в единой информационной системе подписанного проекта контракта, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта;

- участник закупки не вносит на счет денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта.

Закон о контрактной системе не содержит иных оснований для признания участника, уклонившимся от подписания государственного контракта. ПАО «МТС» надлежащим образом исполнило требования Закона о контрактной системе, подписав государственный контракт в строгом соответствии с предусмотренной процедурой.

Вместе с тем, в решении Московское областное УФАС России делает вывод, что действия Заказчика в части признания ПАО «МТС», уклонившимся от заключения контракта по основаниям, указанным в Протоколе, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Из положений Закона о контрактной системе следует, контракт подписывается электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки (ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе).

В соответствии с Проектом контракта лицом, действующим от ПАО «Мобильные Телесистемы» является ФИО4

ФИО5, фактический подписант контракта, имеет доверенность от лица ПАО «МТС» от 25.08.2021 г. № 77/509-н/77-2021-3-1986 и действует от имени участника закупки. На основании данной доверенности в Едином реестре участников закупок были внесены сведения о сотруднике и предоставлены полномочия на подписание государственных контрактов ФИО5

Таким образом, государственный контракт был подписан усиленной электронной подписью лица, имеющем соответствующие полномочия от ПАО «МТС».

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Решения Московского областного УФАС России от 19.02.24 по делу № 050/06/105-4921/2024.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение Московского областного УФАС России от 19.02.24 по делу № 050/06/105-4921/2024 – признать незаконным и отменить.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ПАО «МТС» 3 000 руб. расходов по госпошлине

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна