Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А65-37526/2019

131/2023-25284(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-37526/2019
г. Самара
20 марта 2023 года
11АП-1513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" - ФИО2, доверенность № 274 от 14.12.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-37526/2019 (судья Малыгина Г.Р.)

по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" к акционерному обществу "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации в лице 264 Военного представительств, Федеральное агентство воздушного транспорта Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" (далее – ответчик, ООО "Фирма "МВЕН") о взыскании 140 658 733,22 руб. задолженности по договору на сборку и поставку самолетов МВ-500 (Т-500) № 19-61 от 07.05.2019, в том числе 135 915 211,55 руб. – неосновательное обогащение (неотработанный аванс), 4 743 521,67 руб. – пени в соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение срока окончания работ, рассчитанные


за период просрочки с 01.09.2019 по 23.12.2019; понуждении передать результат незавершенных работ по договору.

ООО "Фирма "МВЕН" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части цены изготовленных десяти самолётов в размере 9 159 820 у.е. (1 условная единица равна 1 евро по курсу ЦБ на дату оплаты, увеличенному на 1 рубль), определённой по правилам статей 709 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании официальной информации о цене аналога, предоставленной из государственного реестра прав на воздушные суда.

Решением от 30.08.2021 первоначальный исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" взыскана задолженность в размере 115 010 06,74 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальные требования удовлетворены частично, с ООО "Фирма "МВЕН" в пользу АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" взысканы пени в сумме 3 473 233,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 984 руб. Суд обязал ООО "Фирма "МВЕН" передать АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" результат незавершенных работ по договору в виде 10 самолетов с заводскими номерами 504,505, 506, 507, 508, 509, 510, 511, 512, 514 в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Фирма "МВЕН" в пользу АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина взысканы расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 450 000 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу ООО "Фирма "МВЕН" взыскана задолженность в размере 21 282 889,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5369 руб., в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В части удовлетворенных первоначальных и встречных денежных требований и судебных расходов произведен зачет, в результате которого с АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" в пользу ООО "Фирма "МВЕН" взыскано 17 351 040,84 руб.

АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением от 2012.2022 заявление удовлетворено частично в размере 579 631, 89 руб.

ООО "Фирма "МВЕН" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из состава издержек расходы в размере 107 844 руб., признать сумму издержек в размере 1 131 320 руб. явно неразумной (чрезмерной), уменьшить размер судебных издержек до суммы фактических расходов двух представителей, что составляет 752 220 руб. и уменьшит размер судебных расходов до 376 112,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец заявил к взысканию расходы на участие представителей, фактически не принимавших участие в


заседаниях либо в дни, когда заседаний не было вовсе, но данные расходы отнесены судом к издержкам по рассмотрению данного дела (всего на общую сумму 107 844 руб.).

27/29.102021 в суде апелляционной инстанции не участвовали представители ФИО3 и ФИО4, 6/7.12.2021 судебных заседаний не было.

Кроме этого, заявленные расходы являются чрезмерно высокими. Суд неправомерно признал обоснованным привлечение к участию в деле нескольких представителей.

По мнению заявителя при соблюдении принципа необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованными являются расходы на участие не более двух представителей, что составляет 752 220 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).


В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела А65-37526/2019 он понес расходы на проезд и проживание своих представителей:

В.Е. Рахленко (участвовал в судебных заседаниях 05.02.2020, 29.07.2021, 04.08.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан, 28.10.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 19.04.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде);

ФИО5 (участвовал в судебных заседаниях 05.02.2020, 23.06.2020, 16.07.2020, 23.04.2021, 21.04.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан, 25.01.2022, 21.04.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 09.12.2021 и 09.08.2022 в Арбитражном суде Поволжского округа);

ФИО6 (участвовал в судебных заседаниях 01.06.2021, 21.07.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан)

ФИО7 (участвовал в судебных заседаниях 05.02.2020, 04.03.2020, 23.06.2020, 16.07.2020, 23.04.2021, 13.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 21.07.2021, 2907.2021, 04.08.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан, 08.09.2020, 22.09.2021, 28.10.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 22.03.2022, 19.04.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 09.12.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа);

ФИО8 (участвовал в судебных заседаниях 05.02.2020, 04.03.2020, 23.06.2020, 16.07.2020, 23.04.2021, 13.05.2021, 01.06.2021, 08.06.2021, 08.07.2021, 21.07.2021, 29.07.2021, 04.08.2021 в Арбитражном суде Республики Татарстан, 08.09.2020, 22.09.2021, 28.10.2021, 07.12.2021, 28.12.2021, 22.03.2022, 19.04.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 09.12.2021 в Арбитражном суде Поволжского округа);

ФИО9 (участвовал в судебных заседаниях 22.09.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 28.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022, 24.02.2022, 22.03.2022, 19.04.2022 и 21.04.2022 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 09.08.2022 в Арбитражном суде Поволжского округа).

Кроме того, представители ФИО4 и ФИО9 21.09.2021 были командированы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для ознакомления с материалами дела, а в декабре 2021 года и в феврале 2022 года представители ФИО4., В.Е. Рахленко и ФИО10 были направлены в командировку в город Казань для участия в натурном осмотре при проведении повторной экспертизы на основании определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и от 25.01.2022.

Указанные расходы подтверждены копиями приказов о направлении соответствующих представителей в командировку, маршрутными квитанциями, электронными билетами, посадочными талонами и кассовыми чеками.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Способ проезда до места нахождения суда определяется лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Суд правильно указал, что перемещение к месту судебного заседания посредством автомобильного транспорта не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку исходя из расстояния между местом отправления представителя - г. Самары и местом назначения - г. Казань (и обратно), проезд на автомобиле является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что истцом был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат. Наличие и размер расходов документально подтверждены.


Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что заявителем не обоснована необходимость участия в судебных заседаниях более одного представителя.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку выбор представителей является правом истца. Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не ограничивает право стороны на привлечение нескольких представителей для участия в судебном процессе. То обстоятельство, что основным выступающим в ходе заседаний являлся один из представителей из числа таковых со стороны заявителя, не может ущемлять его право на возмещение понесенных им реальных расходов при подтверждении участия иных представителей. Учитывая сложность спора, участие нескольких представителей, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции признал обоснованным. Более того, со стороны ответчика имело место участие в судебных заседаниях также двух представителей.

Факт участия представителей истца подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлена информация о стоимости иного способа прибытия (автобусный, железнодорожный, авиасообщения) либо проживания.

Доказательств того, что представители истца использовали транспорт либо проживание повышенной комфортности, в материалы дела также не представлено. Ответчиком контррасчет расходов, в том числе, основанный на сравнении цен, не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов подтверждена материалами дела в заявленном размере.

Кроме того, ООО "Фирма "МВЕН" указало, на необходимость пропорционального удовлетворения заявленных к возмещению расходов.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, одно из требований – неимущественного характера (об обязании передать результат незавершенных работ по договору) удовлетворено полностью судом апелляционной инстанции, заявленные расходы, связанные с рассмотрением данного требования, судом первой инстанции отнесены на ответчика в размере 565 660,08 руб. (1 131 320,15 руб. / 2).

Требование истца о взыскании 135 915 211,55 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс) и пени в размере 4 743 521,67 руб. судом удовлетворено частично в размере 3 473 233,98 руб., что составляет 2,47% от общего размера имущественных требований. В связи с этим, судебные издержки в указанной части судом первой инстанции отнесены на ответчика в размере 13 971,81 руб. (565 660,08 х 2,47 %) (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, требование истца удовлетворено судом первой инстанции и частично в размере 579 631,89 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО9 принимали участие в судебных заседаниях. 29.10.2021 в суде апелляционной инстанции принимал участие ФИО9 (определение от 08.11.2021).

В целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) в здании 11 ААС с учетом требований Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и постановления губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области был введен и действовал режим повышенной готовности для органов управления и сил Самарской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. На основании изложенного и учитывая введенный в здании 11 ААС режим антикоронавирусных мер направленных в том числе на уменьшения количества участвующих в судебных заседаниях лиц, из трех прибывших в 11 ААС для участия в судебном заседании (29.10.2021) представителей истца (ФИО3, ФИО4, ФИО9) в


зал судебного заседания был допущен только один представитель (ФИО9), вместе с тем транспортные расходы и расходы на проживание истцом были понесены. 07.12.2021 в 11 ААС в судебном заседании участвовали ФИО3 ФИО4), что подтверждено определением 11 ААС от 08.12.2021.

Таким образом, заявленные истцом расходы фактически понесены за троих представителей ФИО3, ФИО4, ФИО9 в размере 107 844 руб. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 29.10.2021 и 07.12.2021.

Из материалов дела следует, что представители ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6.) приняли участие в 28 судебных заседаниях (АС РТ, 11 ААС, АС ПО).

Суд правильно указал, что выбор представителей для их участия в судебных заседаниях является правом Общества. То обстоятельство, что основным выступающим в ходе судебных заседаний являлся один из представителей из общего числа всех присутствующих, не может ущемлять его право на возмещение понесенных им реальных расходов при подтверждении участия иных представителей. А учитывая сложность судебного спора, количество судебных заседаний, объемов документального материала судебного дела, участие нескольких представителей, в рассматриваемом случае, является оправданным.

Понесенные затраты подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные расходы являются чрезмерно высокими, также отклоняется как необоснованный, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам рассмотрения дела, представленные доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права применены также правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-37526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:34:00

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна