Постановление от 17 мая 2024 г. по делу № А73-19495/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1289/2024
17 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии от ООО «Транстрой» – ФИО1, представитель по доверенности от

06.12.2023, ФИО2;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» ФИО3

на определение от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по делу № А73-19495/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» ФИО3

об отмене обеспечительных мер по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой»

о взыскании 110 096 685 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680504, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (ОРГН 1146449000026, ИНН <***>, адрес: 121096, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, д. 1, к. 1, этаж/ком. 6/2) с иском о взыскании задолженности по договору поставки продукции № П-12/04 от 12.04.2021 в размере 101 155 321,416 руб., неустойки в размере 7 158 539,36 руб. за период с 23.06.2021 по 24.03.2022, а также с 25.03.2022 исходя из 0,05% от суммы долга 74 838 824,30 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 049 763, 96 руб. за период с 23.06.2021 по 24.03.2022, а также процентов, начисленных на сумму долга 20 243 635,81 руб., с 25.03.2022 д по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Транстрой» в пользу ООО «Дальавтотранс» взыскан основной долг в размере 101 155 321,46 руб., неустойка за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 7 420 475,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 31.03.2022 в размере 1 127 410,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 203 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб.

С ООО «Транстрой» в пользу ООО «Дальавтотранс» взыскана неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 74 838 824,50 руб., с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление пени производить на оставшуюся часть долга.

С ООО «Транстрой» в пользу ООО «Дальавтотранс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 20 243 635,81 руб., с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022, при частичном погашении задолженности, начисление процентов

производить на оставшуюся часть долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.10.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 040062303.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 22.12.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Транстрой», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ООО «Транстрой» в пределах суммы

110 096 685 руб. 23 коп. Истцом с ходатайством было представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 182 от 20.12.2021, выданной ООО «Независимая гарантия», по возмещению ООО «Транстрой» возможных убытков в пределах суммы 55 048 343 руб., возникших в результате принятия обеспечительных мер по делу № А73-19495/2021.

На основании определения от 22.12.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС 035727782.

06.12.2023 временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.12.2021.

Определением суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, принятой к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, временный управляющий ООО «Транстрой» ФИО3, просит отменить указанные определение и постановление. Как полагает кассатор, ссылаясь на абзацы второй и четвертый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в отмене обеспечительных мер основаны на неправильном применении норм процессуального права, а именно, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Пленума № 59).

Как указывает заявитель жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего спора меры, принятые в обеспечение иска ООО «Дальавтотранс» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2021 по делу № А73-19495/2021, после вступления в силу решения Арбитражного суда

Хабаровского края по делу № А73-19495/2021, автоматически трансформируются в меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые подлежат отмене применительно к пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве. Исходя из смысла приведенного обязательного разъяснения сохраняющего силу Постановления Пленума № 59, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат разъяснениям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума № 59.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушении статьи 97 АПК РФ, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15), предъявили к заявителю дополнительные требования к обоснованию необходимости отмены обеспечительных мер.

Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном онлайн-заседании представители кассатора и должника поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из отсутствия доказательств того, что соответствующие обеспечительные меры препятствуют процедуре банкротства ООО «Транстрой», и сам по себе факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не может являться необходимым и достаточным основанием для их снятия. В состязательном процессе (статья 9 АПК РФ) заявителем доказательств несения ООО «Транстрой» убытков, иных негативных последствий для деятельности общества и его кредиторов в следствие принятия определением от 22.12.2021 мер по обеспечению иска, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что принятые обеспечительные меры влияют на сохранность имущества должника. Также, судами принято во внимание, что истцом для сохранения статуса равноправия сторон, а также компенсации убытков ответчика в случае необоснованного принятия обеспечительных мер, предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии № 182 от 20.12.2021 на сумму

55 048 343 руб.

Кроме того, апелляционный суд счел несостоятельной позицию заявителя о том, что меры, принятые определением от 22.12.2021, в данном случае являются обеспечением исполнения решения суда, вступившего в законную силу, указав, что из содержания части 4 статьи 96 АПК РФ прямо не следует, что при вступлении решения суда в законную силу меры обеспечения иска трансформируются в меры обеспечения исполнения решения, поскольку данная норма устанавливает пределы действия обеспечительных мер, а не определяет трансформацию их правовой природы. В соответствии с указанной нормой такие обеспечительные меры продолжают действовать ровно до тех пор, пока не будет исполнен судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу. В данном случае наложение ареста в рамках обеспечительных мер не препятствует осуществлению арбитражным управляющим своих обязанностей, поскольку лишь ограничивает возможность должника и временного управляющего распоряжаться имуществом.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в частности: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, который в том числе соответствует целям реализации требований абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, как и положения статьи 63 Закона о банкротстве, данная норма предусматривает исключения для требований, относящихся к первоочередным, которыми в рассматриваемом случае требования взыскателя (истца) не являются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом города Москвы определением от 10.10.2023 по делу

№ А40-225503/22-123-429Б в отношении ООО «Транстрой»

(ОРГН 1146449000026, ИНН <***>) введена процедура наблюдения и требования взыскателя (истца) по настоящему делу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «Транстрой») в размере, включающем основной долг: 101 155 321 руб. 46 коп., неустойка:

7 420 475 руб. 25 коп.; проценты: 1 127 410 руб. 78 коп., взысканных по настоящему делу.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения, что обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 59, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе

исполнительного производства на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Исходя вышеуказанного разъяснения Постановления Пленума № 59, в указанной ситуации сохраняются только меры, обеспечивающие еще не рассмотренные исковые требования и по не вступившим в законную силу решениям суда.

Из содержания статьи 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11).

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, а в отношении ответчика (должника) введена процедура банкротства - наблюдение, соответственно появились новые обстоятельства.

Последствие введения наблюдения, предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, направлено на исключение действий по изъятию имущества из конкурсной массы в процессе исполнения судебного акта.

Факт возбуждения в отношении ООО «Транстрой» дела о его несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры банкротства -

наблюдение, учитывая, что рассмотренные требования по настоящему делу не являются текущими, предполагает исполнение вступившего в законную силу решения суда с учетом положений Закона о банкротстве.

Требования взыскателя по настоящему делу после их включения в реестр требований кредиторов должника подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и не могут быть преимущественно удовлетворены за счет денежных средств и имущества, на которые наложен арест определением от 22.12.2021 суда первой инстанции по настоящему делу.

Следовательно, принятые данным определением обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Транстрой» (в том числе в виде будущих поступлений), а при отсутствии денежных средств - на иное движимое и недвижимое имущество ООО «Транстрой» в пределах суммы

110 096 685 руб. 23 коп., исчерпали себя и после включения требований взыскателя в реестр требований кредиторов должника не могут выполнять свою обеспечительную функцию по настоящему делу.

Между тем, в рассматриваемой ситуации оставление в действии указанных обеспечительных мер может явиться препятствием для осуществления текущей деятельности должника и выполнения им текущих обязательств, повлечь нарушение прав, в том числе работников должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в отмене обеспечительных мер у судов не имелось.

Неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами неправильно применены нормы права и для разрешения рассматриваемого ходатайства не имеется необходимости дополнительного установления фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает возможным, согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебных акт об удовлетворении ходатайства по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А73-19495/2021 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2021 по делу

№ А73-19495/2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко