Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А60-61931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61931/2020
05 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61931/2020 по заявлению акционерного общества "Уральский Завод Транспортного Машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Третьи лица:

Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района»;

ООО ПКФ Металл СВ»;

ООО «Завод слоистых пластиков»;

АО «Великолукский завод лесхозмаш»;

МУП «Водоканал»;

ООО «ЧебЭнерго»;

ООО «ТД «Уральская металлобаза»;

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

ФКП «Нижнетагильский институт испытания металлов»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021,

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлено удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "Уральский Завод Транспортного Машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в невозврате АО «Уралтрансмаш» денежных средств в размере 9 600 322,82 руб. с 24.11.2020 по настоящее время.

Определением суда от 11.12.2020г. заявление принято к рассмотрению.

От третьего лица ООО «Завод слоистых пластиков» в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №64543/20/66062-ИП выполнены в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство о проведении заседания в его отсутствие удовлетворено.

Заявитель уточнил заявленные требования в части периода – с 24.11.2020 по 15.12.2020, уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованное лицо просило отложить заседание для ознакомления с уточненными требованиями. Ходатайство удовлетворено судом.

По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены копии материалов сводного исполнительного производства №11571/19/66062-СД.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований сотрудника филиала ПАО «Промсвязьбанк» для дачи пояснений судом отказано за отсутствием предусмотренных законом оснований (ст. 51 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнений, а также дополнительных документов по движению денежных средств.

Заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому в удовлетворении требования просит отказать. Отзыв, а также представленные заинтересованным лицом 12.01.2021 материалы исполнительного производства, приобщены к делу.

Ходатайство третьего лица ООО «Завод слоистых пластиков» о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №11571/19/66062-СД от 21.03.2019, должником по которому является АО «Уралтрансмаш».

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.10.2020 №66062/20/348311 со счета АО «Уралтрансмаш» <***> в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» были списаны денежные средства в размере 10 168 337,55 руб. согласно двум платежным ордерам №57202 от 16.11.2020.

В связи с излишним списанием денежных средств по указанным выше платежным документам судебный пристав-исполнитель ФИО1 вернула АО «Уралтрансмаш» часть денежных средств в размере 9 600 322,82 руб. на основании постановлений о распределении денежных средств по СД от 19.11.2020 №67437324/6662 и №67447151/6662.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Частью 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Согласно п. 9 Приказа Минюста РФ 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008, с изм. от 24.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов» распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).

На основании указанных постановлений о распределении денежных средств на счет АО «Уралтрансмаш» в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» были начислены денежные средства в размере 9 600 322,82 руб., что подтверждается платежными поручениями:

-№149039 от 23.11.2020 на сумму 7 811 110,27 руб.;

- №149199 от 23.11.2020 на сумму 1789 212,55 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Уралтрансмаш» указывает, что по состоянию на 08.12.2020г. задолженность в рамках сводного исполнительного производства погашена полностью, все ограничения и меры принудительного исполнения отменены, однако указанные денежные средства не возвращены и продолжают удерживаться судебным приставом и Межрайонным Отделом по Исполнению Особых Исполнительных Производств УФССП по Свердловской области на депозите. Задолженность по сводному исполнительному производству была погашена 20.11.2020, что подтверждается Постановлением о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 20.11.2020, данное постановление было получено должником 26.11.2020г.

16.12.2020, т.е. уже после принятия к производству суда заявления об оспаривании действий судебного пристава, на расчетный счет АО «Уралтрансмаш» поступили денежные средства в размере 9 600 322,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2020 №31448.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава в данном конкретном случае выразилось в уклонении от возврата обществу «Уралтрансмаш» излишне взысканных денежных средств в размере 9 600 322,82 руб. за период с 24.11.2020 по 15.12.2020 включительно.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судом сделан вывод о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

Согласно ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (п. 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав пояснил, что им были предприняты меры принудительного взыскания денежных средств с должника, указав на то, что по состоянию на 20.10.2020 (дата вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства) задолженность по сводному исполнительному производству №11571/19/66062-СД составляла 45 705 992,84 рублей.

17.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в Уральский Ф-Л ПАО Промсвязьбанк. Постановления получены лично на руки представителем должника АО Уралтрансмаш ФИО2 для предоставления в банк.

19.11.2020 года постановление от 17.11.2020 года №66062/20/9353087, №66062/20/9353075 сдано в Уральский ф-л ПАО Промсвязьбанк.

В связи с технической ошибкой в базе АИС ФССП в постановлении об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства №66062/20/9353075 от 17.11.2020 в постановочной части в пункте 1 указано обратить взыскание на денежные средства должника, а не отменить меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем в сервис технической поддержки направлена заявка 66.34773 об устранении ошибки. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Постановления получены лично на руки представителем должника ФИО2

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД о возврате средств должнику АО Уралтрансмаш в размере 9 600 322,82 рублей на реквизиты с которых были списаны денежные средства <***>, БИК 044525555, ПАО Промсвязьбанк принадлежащий АО Уралтрансмаш. (платежное поручение №57202 заверенная УФК по Свердловской области).

02.12.2020 года денежные средства в размере 9 600 322,82 рублей отправлены АО Уралтрансмаш (платежное поручение №74015 от 02.12.2020 года) с отметкой УФК по Свердловской области.

10.12.2020 года денежные средства размере 9 600 322,82 рублей отправлены АО Уралтрансмаш. (платежное поручение №74015 от 02.12.2020 года) с отметкой УФК по Свердловской области вернулись 10.12.2020 года. (Возврат средств по п/п № 74015 от "2/12/2020 г. Реквизиты получателя указаны неверно(ИНН <***>; КПП 668601001) Возврат средств должнику: АО «Уральский завод транспортного машиностроения» 620017, Россия).

14.12.2020 года поступило письмо №603-10 от АО Уралтрансмаш о предоставлении информации о распределении взысканных денежных средств между взыскателями представителю АО Уралтрансмаш. В случае излишнего списания вернуть денежные средства по следующим реквизитам Уральский филиал ПАО Промсвязьбанк, расчетный счет <***>, БИК 046577975.

14.12.2020 года судебным приставом-исполнителем подготовлена служебная записка о перечислении денежных средств в размере 9 600 322,82 рублей на расчетный счет Уральский филиал ПАО Промсвязьбанк, расчетный счет <***>, БИК 046577975.

14.12.2020 года вынесено распоряжение о перечислении денежных средств в размере 9 600 322,82 рублей АО Уралтрансмаш по реквизитам: Уральский филиал ПАО Промсвязьбанк, расчетный счет <***>, БИК 046577975.

15.12.2020 года денежные средства возвращены АО Уралтрансмаш в размере 9 600 322,82 рублей, (платежное поручение №31448 от 15.12.2020 года заверенная УФК по Свердловской области).

Таким образом, указанные действия судебного пристава нельзя признать незаконным бездействием, а свидетельствуют об обратном, денежные средства возвращены.

На момент вынесения постановлений исполнительные производства не были приостановлены на основании судебных актов. Задолженность по сводному исполнительному производству не была погашена должником добровольно и самостоятельно, а взыскана путем списания денежных средств со счетов должника.

Суд принимает во внимание также, что по состоянию на 21.01.2021 задолженность по сводному исполнительному производству №11571/19/66062-СД составляет 16 383 744,91 рублей.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены необходимые условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства бездействий судебного пристава-исполнителя и нарушение прав заявителя, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В. Чукавина