Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А75-17648/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17648/2023
02 ноября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9462/2024) общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2024 по делу №  А75-17648/2023 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства заявления общества с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» о взыскании судебных издержек в рамках судебного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать товар,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПромСтройПуть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью проектно-производственная фирма «ПромСтройПуть» член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет» (далее – истец, ООО «Вторчермет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского 2 автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» (далее – ответчик, ООО «Путьрем плюс») об обязании исполнить обязательства по договору от 17.02.2023 № 34 путем передачи тепловоза ТГК 2-1 заводской номер 8912 год изготовления 1991. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет» отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Путьрем плюс» о взыскании судебных издержек в сумме 250 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2024 по делу № А75-17648/2023 заявление ООО «Путьрем плюс» о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ООО «Вторчермет» в пользу ООО «Путьрем плюс» взысканы судебные издержки в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вторчермет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы  её податель указывает, что доказательств несения судебных издержек в заявленном размере отсутствуют, размер издержек не отвечает требованиям разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В подтверждение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением              № А75-17648/2023 ответчик представил договор от 22.10.2023 № 28/2023, акт сдачи-приемки от 25.04.2024 к названному договору, платежные поручения от 24.05.2024 № 439, от 05.06.2024 № 443, от 20.06.2024 № 481, от 08.11.2023 № 1128, подтверждающие перечисление денежных средств на общую сумму 250 000 рублей (л.д. 50-56, 60).

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 250 000 руб.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает, при этом исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришёл к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы о недоказанности факта несения судебных издержек отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам, из которых следует обратное. В частности, в представленных в материалы дела платежных поручениях от 24.05.2024 № 439, от 05.06.2024 № 443, от 20.06.2024 № 481, от 08.11.2023 № 1128 содержится указание на оплату именно по договору от 22.10.2023 №28/2023.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.08.2024 по делу № А75-17648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


М.М. Сафронов