Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А45-41417/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41417/2017
г. Новосибирск
11 сентября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 04 сентября   2018 года

решение в полном объеме изготовлено 11 сентября  2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Поповой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому  заявлению Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области, г. Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Комсомольск-на-Амуре о взыскании 117 874 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, паспорт

заинтересованного  лица: не явился, уведомлен

установил:

Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее по тексту – департамент)  обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 117 874 руб. 25 коп.

Заявленные требования мотивированы неисполнением предпринимателем условий контракта и не поставкой оборудования в срок до 12.05.2017. Контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе департамента, решение о расторжении контракта вступило в силу.

Мотивированного отзыва предпринимателем представлено в материалы дела не было.

При рассмотрении вопроса об извещении Индивидуального предпринимателя ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2012 №228 - ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

О принятии заявления к производству  в порядке упрощенного производства предприниматель уведомлен, о чем свидетельствует поданное им 19.02.2018 ходатайство о приостановлении производства по делу.

06.03.2018 суд определением  перешел к рассмотрению дела по общим правилам и назначил дату предварительного судебного заседания. Впоследствии производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу  судебного акта по делу № А45-39632/2017.

Протокольным определением от 09.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определениями от 09.07.2018, от 25.07.2018 предварительное судебное заседание откладывалось на 25.07.2018 и 04.09.2018 соответственно. Данные определения были получены предпринимателем своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления.

В судебное заседание 04.09.2018 предприниматель  не явился, мотивированного отзыва не представил, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не заявил.

При отсутствии возражений  сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие предпринимателя.

Представитель департамента в судебном заседании требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между департаментом (заказчик) и предпринимателем (поставщик)  был заключен  государственный контракт №ГК-33эпДИ от 02.05.2017 на сумму 389 957 рублей, по условиям которого  предприниматель  принял на себя обязательства поставить в адрес департамента  видеокамеры для организации видеонаблюдения в срок до 12.05.2017.

В связи с тем, что предпринимателем  товар был поставлен ненадлежащего качества, в его приемке неоднократно департаментом было отказано,  10.07.2018 департамент  к направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Требование  от 16.08.2017 № 1053-23/32 об оплате предпринимателем в соответствии с пунктом 7.3 контракта  пени в сумме 91600 руб. и штрафа в размере 38995 руб.  предпринимателем не  исполнено, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.6 Контрактов предприниматель  принял на себя обязанность поставить видеокамеры не позднее 12.05.2017. О готовности передать товар предприниматель  уведомил ответчика только 13.06.2017.

14.06.2017 департаментом  была проведена приемка товара, в результате которой было выявлено, что предлагаемый к поставке товар не соответствует Контрактам и является товаром ненадлежащего качества.  Департамент  предложил ИП ФИО2 предоставить качественное оборудование в срок до 23.06.2017, в связи с тем, что Контракты считаются неисполненными.

30.06.2017 департаментом  проведена повторная приемка товара, в результате которой товар также не был принят по причине обнаружения недостатков товара и непредставления ИП ФИО2 надлежащим образом оформленных документов, необходимых для приемки товара.

В соответствии с разделом 9 Контракта департамент  вправе принять решение об одностороннем отказе от заключения Контракта в следующих случаях:

- при существенном нарушении контракта поставщиком (пункт 9.6.1);

- в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 9.6.2);

- в случае существенного нарушения поставщиком сроков поставки товара (пункт 9.6.4);

 - если поставщик в разумный срок не выполнил требование заказчик о доукомплектования товара (пункт 9.6.6).

10.07.2017 истец  направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контрактов, которые были получены ответчиком 19.07.2017. Контракты расторгнуты 07.08.2017.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2018  по делу N А45-39632/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Департаментам информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области  2 976 657 рублей задолженности по оплате поставленного товара, в том числе, по контракту  № ГК-33эпДИ от 02.05.2017  в размере 389 957 рублей. При этом в рамках указанного дела судом установлено исполнение предпринимателем условий контракта ненадлежащим образом, с существенным нарушением условий контракта, что явилось причиной для расторжения в последующем  контрактов в одностороннем порядке, в том числе и контракта  № ГК-33эпДИ от 02.05.2017.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение действия договора, в связи с его расторжением распространяется на взаимоотношения сторон в будущем, однако не лишает кредитора права требовать от должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до его расторжения.

Возможность взыскания пени и штрафа за ненадлежащее  исполнение поставщиком условий контракта  предусмотрена  пунктом 7.3. контракта, в связи с чем департамент просит взыскать пеню в размере 78 878 руб. 55 коп. и штраф в размере 38 995 руб. 70 коп., всего 117 874 руб. 25 коп.   за период действия контракта  с 03.05.2017 по 07.08.2017.

Расчет  пени и штрафных санкций судом проверен и признан верным.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доказательств уплаты взыскиваемой суммы, возражений предпринимателем в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании пени и штрафа в сумме 117 874 руб. 25 коп.  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, и подлежит взысканию в бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка.

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270317600321) в пользу Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области  неустойку в размере 117 874 рубля 25 копеек,

         Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304270317600321)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4536 рублей 00 копеек.

            Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

           Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


     Судья                                                                                                        И.В. Попова