Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А55-18922/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А55-18922/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский Элеватор",Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ"о взыскании аванса по договору субподряда от 12.12.2017 № 12/4, процентов

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

о взыскании оплаты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12/4 от 12.12.2017

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 01.08.2018;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.08.2018


В судебном заседании, открытом 05.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11.12.2018. В судебном заседании, открытом 11.12.2018, объявлялся перерыв до 12.12.2018, информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" о взыскании 203 025 руб. 40 коп., в т.ч. 140 000 руб.- аванс по договору субподряда от 12.12.2017 № 12/4, 63 025 руб. 40 коп.- проценты по состоянию на 05.07.2018.

Определением суда от 11.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.08.2018 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, ценой иска просит считать сумму в размере 353 025 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 86). В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 06.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.10.2018 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит взыскать денежные средства в размере 155 440 руб. в счет оплаты по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 12/4 от 12.12.2017.

Определением от 19.10.2018 встречное исковое заявление было принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) поддержало встречные исковые требования, представленным 03.08.2018 отзывом (т. 1 л.д. 62-64) и дополнениями к отзыву (т.2 л.д. 24-25) первоначальные исковые требования не признало, считает, что Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" нарушило условия договора подряда, оплатив подрядчику аванс в меньшем размере - 140 000 руб., вместо определенного п. 4.1. договора аванса в размере 50 % от установленной в договоре цены, что составляет 380 055 руб. Общество с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" в свою очередь, приступило к работам в срок, частично выполнило строительно-монтажные работы и понесло затраты на аренду спецтехники, заключив с ИП ФИО3 договор аренды спецтехники, произведя оплату по указанному договору в размере 59 700 руб., а также воспользовалось услугами автокрана, заключив с ООО «Спецтрансстрой» 26.12.2017 договор, произведя оплату по данному договору ООО «Спецтрансстрой» в размере 3 024 руб. Поскольку в феврале 2018 финансирование работ было полностью прекращено, оставшаяся часть аванса не выплачена, давальческие материалы не передавались, ответчик прекратил выполнение работ по договору субподряда № 12/4 от 12.12.2018.

Также ответчик указывает, что истец всячески уклонялся от подписания актов выполненных работ по фактическому выполнению работ за февраль 2018 года и расторг договор в одностороннем порядке, не завершив взаиморасчеты с ответчиком. Ответчик получил уведомление о приемке фактически выполненных работ в феврале 2018 года и был готов подписать документы после осмотра на Объекте, однако истец там не появился. Предоставленный в материалы дела акт о невыполнении работ № 01/02 не соответствует действительности, составлен в нарушение требований законодательства и не имеет юридической силы.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" представило возражения на отзыв Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" от 16.08.2018 (т. 1 л.д. 87, 90), согласно которым ООО «Дорстрой» впервые заключило договор на выполнение работ с Ответчиком, поэтому в п.4.1 договора субподряда № 12/4 от 12.12.2017 не имеет конкретной даты выплаты авансового платежа, что означает поэтапное освоение аванса по мере необходимости при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку на расчетном счете истца не было денежных средств 18 января 2018 года заместитель директора ООО «Дорстрой» ФИО4 для производства работ на счет директора ООО «Гарантмонтаж» ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, при этом договорившись с ФИО5 о подписании расписки после получения денег.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" в представленных дополнениях к отзыву на исковое заявление указало, что денежные средства в размере 150 000 руб., переведенные на личную карту ФИО5, не могут являться подтверждением оплаты выполненных работ по договору субподряда № 12/4 от 12.12.2017.

Односторонний акт выполненных работ КС-2, КС-3 от 22.01.2018г. в адрес Истца не направлялся, Истец на приемку выполненных работ со стороны Ответчика не приглашался.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Сорочинский Элеватор", привлеченное к участию в деле определением суда от 06.09.2018 представленным 08.10.2018 посредством сервиса «МОЙ АРБИТР» отзывом (т. 1 л.д. 104-105) указало, что не заключало договор ни с истцом, ни с ответчиком; в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ", привлеченное к участию в деле определением суда от 19.10.2018, представленным 04.12.2018 отзывом указало, что работы по договору субподряда № 59СП/17 от 25.10.2017, выполненные ООО «Дорстрой» приняты и полностью оплачены ООО «СтройТрест». В период выполнения работ в рамках договора субподряда №59СП/17 от 25.10.2017 ООО «Дорстрой» не обращалось о согласовании третьих лиц (Субподрядчиков). Соответственно ООО «СтройТрест» не согласовало с ООО «Гарантмонтаж» для выполнения работ и не осведомлено о том, какие работы должны были им выполняться и были ли они им выполнены.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРЕСТ" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено ООО «Сорочинский Элеватор», о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392526123207.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено ООО "СТРОЙТРЕСТ", о чем имеются почтовые уведомления о вручении корреспонденции №№ 44392526600708, 44392526600494.

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляется третьим лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.

12 декабря 2017 года между ООО «Дорстрой» и ООО «ГАРАНТМОНТАЖ» был заключен Договор субподряда № 12/4 (Далее - Договор), по которому ООО «ГАРАНТМОНТАЖ» обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: ООО «Сорочинский Элеватор». Сушильно-очистительный комплекс СОК-2. Галерея паропровода. <...> а ООО «Дорстрой» принять их результат и оплатить.

Подрядчик обязуется предоставить давальческие материалы - металлоконструкции, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору субподряда № 12/4 от 12.12.2017 была определена сторонами в размере 760 110 руб., в том числе НДС 18% - 115 948 руб., согласно Сметному расчету (Приложение № 1 к договору).

Сроки проведения работ установлены в графике производства работ (Приложение № 2). Начало работ 13.01.2018, окончание работ 02.02.2018.

Согласно п. 4.1. договора, Истец был обязан оплатить Субподрядчику аванс в размере 50 % от установленной в договоре цены, что составляет 380 055 руб. 15 января 2018 года ООО «Дорстрой» уплатил аванс в размере 140 000 рублей (Платежное поручение № 42 от 15.01.2018)

В соответствии с п.3.1. Договора сроки выполнения работ 2 февраля 2018 года, этапы выполнения определяются согласно графика производства работ, являющегося неотьемлемой частью Договора (Приложение № 2), передача давальческих материалов осуществляется по накладной (форма М-15).

6 февраля 2018 года истец уведомил ответчика о проведении проверки хода проведения работ и готовности к сдаче результата выполненных работ, которая должна была состояться 13 февраля 2018 года в 13:00, что не оспаривается ответчиком.

Одновременно и истец и ответчик заявляют о явке своих представителей на объект 13 февраля 2018 года в 13:00 и неявке представителей противоположной стороны, не представляя документальных доказательств доводов. Поскольку п. 6.4 договора возлагает на подрядчика организовать и осуществить за свой приемку результатов работ с участием субподрядчика, суд считает недоказанным обществом «Дорстрой» факта неявки представителя общества "Гарантмонтаж" на объект 13 февраля 2018 года в 13:00.

В соответствии с п.2 ст. 715 и п.3 ст. 450 ГК РФ, ООО «Дорстрой» претензией (т. 1 л.д. 19) уведомило ООО «ГАРАНТМОНТАЖ» об одностороннем отказе от исполнения Договора, начиная с момента получения уведомления, в связи с этим согласно ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, попросило вернуть денежные средства в срок до 16 февраля 2018 года, уплаченные по Договору в размере 140 000 руб. в качестве аванса.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что срок выполнения работ определяется не только графиком производства работ, приложенным к договору, но и обусловлен передачей давальческих материалов по накладной (форма М-15).

Предусмотренное договором доказательство (накладная по форме М-15 о передаче давальческих материалов) Обществом «Дорстрой» суду не представлены. Что подтверждает несостоятельность довода о просрочке со стороны общества "Гарантмонтаж".

Срок оплаты Авансового платежа в п. 4.1. сторонами не оговорен, следовательно он должен быть оплачен в разумный срок.

Доказательства перечисления обществу "Гарантмонтаж" аванса в установленном договором размере (50 % от установленной в договоре цены, что составляет 380 055 руб.) материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах Обществом «Дорстрой» не доказаны обстоятельства для одностороннего отказа его от договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевод денежных средств в размере 150 000 руб. 18 января 2018 года ФИО4 ФИО5 не является предусмотренным законом и договором способом расчетов между сторонами и также не подтверждает уплату аванса в установленном договором размере.

Одновременно суд исходит из того, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса). По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ.

Факт получения актов по форме КС-2 материалами дела (т. 2 л.д. 19-21) подтвержден, Обществом «Дорстрой» не оспорен, при этом последним в материалы дела не представлены доказательства направления истцу претензий по объему, качеству, стоимости и срокам выполнения работ, мотивированного отказа от их приемки, в связи чем, суд считает, что работы на заявленную обществом "Гарантмонтаж" сумму, считаются принятыми и подлежат оплате.

Суд также учитывает, что факт выполнения обществом "Гарантмонтаж" работ подтверждается представленными последним договором аренды спецтехники ИП ФИО3, договор от 26.12.2017 с ООО «Спецтрансстрой», договором № 34-17 от 12.12.2017 с ФИО6, реестром путевых листов, путевыми листами, счетами на оплату, платежными поручениями по оплате выполненных работ для общества "Гарантмонтаж" на рассматриваемом объекте (т. 1 л.д. 68-83); отзывом общества «СтройТрест» (о выполнении работ по договору в полном объеме), письмом общества «Дорстрой» от 24.01.2018 (т. 2 л.д. 18), которым последнее признает, что работы на объекте ведутся именно ООО «Гарантмонтаж», и что на 24.01.2018. Ответчиком выполнено 50% объема работ, что соответствует объему работ, не оплаченных по мнению общества «Гарантмонтаж».

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Доказательства ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ обществом «Дорстрой» не представлены.

Поскольку работы оплачивались в порядке предоплаты, ответчиком денежные средства не возвращены, обществом «Дорстрой» начислило ответчику проценты по статье 809 ГК РФ в размере 4 876 руб. 98 коп. за период с 15.01.2018 по 05.07.2018 за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Договор между истцом и ответчиком не предусматривает обязанности субподрядчика платить проценты за коммерческий кредит.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" следует признать обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате. Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся также на Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж".


Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантмонтаж" 155 440 руб. 00 коп. долга, 5 663 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" в доход федерального бюджета 10 061 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Коршикова