Постановление от 21 сентября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 сентября 2020 года

Дело №

А56-78748/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-78748/2015 тр.24,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу № А56-78748/2015 в отношении ФИО2 (ИНН <***>), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением того же суда от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Для целей участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сальвор Хардин», Общество), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в размере 608 518 180 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 требования заявителя признаны необоснованными.

Не согласившись с данным определением ООО «Сальвор Хардин» обжаловал его в апелляционном порядке.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился ФИО1.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 жалоба ФИО1 возвращена подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с тем, что жалоба на судебный акт подана лицом, не имеющим права на его обжалование, так как определение суда первой инстанции от 13.02.2020 не затрагивает права ФИО1 и не влияет на его субъективные права и обязанности (данное определение апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020).

Апелляционная жалоба Общества рассмотрена и постановлением от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.02.2020 оставлено без изменения.

На определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и постановление апелляционного суда от 02.07.2020 подана кассационная жалоба ООО «Сальвор Хардин», которая назначена к рассмотрению на 29.09.2020.

ФИО1 также обжаловал в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 13.02.2020 только в части мотивировочной, а именно просит исключить из указанной части обжалуемого определения упоминание о ФИО1 и выводы об оценке сделок, сделанные на основе писем и справок полученных из правоохранительных органов, в частности от следователя ФИО5, и налогового органа, полагая, что указание судом в судебном акте этих сведений может повлечь для него неблагоприятные в виде привлечения к субсидиарной ответственности в рамках банкротства его организации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Проверив жалобу ФИО1, кассационный суд считает, что она не подлежит рассмотрению по существу, поскольку исходя из положений части 1 статьи 273 АПК РФ, право обжалования судебного акта по делу в кассационном порядке принадлежит лицам, участвующим в деле, или лицам, поименованным в статьях 16, 42 АПК РФ, то есть, если обжалуемый судебный акт затрагивает их права и охраняемые законом интересы.

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названы лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А56-78748/2015, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении производства по его апелляционной жалобе).

В данном случае, ФИО1 реализовано право кассационного обжалования определения апелляционного суда от 11.06.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 13.02.2020.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение о возвращении апелляционной жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 установлено, что права и законные интересы ФИО1 обжалуемым определением суда от 13.02.2020 не затронуты.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, а также разъяснений пункта 3 Постановления № 13, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда от 13.02.2020 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таком положении основания для отмены определение суда первой инстанции от 13.02.2020 по делу № А56-78748/2015 в обжалуемой части и для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-78748/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-78748/2015 оставить без изменения.

Постановление кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-78748/2015 может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев