Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А05-15684/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15684/2019
г. Архангельск
03 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Лемо-Вуд» (ОГРН <***>; адрес: 188760, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие «РОДНИК» (ОГРН <***>; адреса: 163020, <...>; 162250, <...>)

третьи лица:

- предприниматель ФИО2 (Республика Карелия),

- открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (ОГРН <***>; юридический адрес: 188760 Ленинградская область, <...>)

о взыскании 20 413 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 05.03.2019),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Лемо-Вуд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческое Предприятие «РОДНИК» (далее - ответчик) о взыскании 20 413 000 руб., в том числе: 3 366 000 руб. 00 коп. убытков на оплату услуг сторонней организации по очистке (доочистке) мест рубок в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №4/18 на оказание услуг по заготовке древесины от 14.05.2018; 217 000 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду; 16 830 000 руб. 00 коп. неустойки начисленной на основании пункта 7.5.7 договора №4/18 на оказание услуг по заготовке древесины от 14.05.2018.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.

В процессе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО2 и открытое акционерное общество «Лесплитинвест».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Лемо-вуд» (заказчик) и ООО «ПКП «РОДНИК» был заключен договор № 4/18 на оказание услуг по заготовке древесины от 14.05.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и с привлечением сторонних организаций, оказать комплекс лесозаготовительных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали виды выполняемых исполнителем работ и услуг: валка, обрезка сучьев, раскряжевка, сортировка, трелевка, штабелирование, вывозка до промежуточного склада (при необходимости), погрузка, транспортировка на склад заказчика. Услуги (работы) осуществляются на лесосеках, согласованных сторонами. Лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках лесного фонда, находящихся у заказчика в аренде с целью заготовки древесины. Транспортные услуги по вывозке древесины осуществляются по маршруту: промежуточный склад погрузки древесины на шоссейные лесовозы – склад приемки на производственной площадке заказчика по адресу: <...>.

В пункте 2.3 стороны согласовали обязательства исполнителя. Как следует из пунктов 2.3.9, 2.3.14, 2.3.16 договора все услуги (работы) по настоящему договору исполнитель обязан выполнять в установленные договором сроки, с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3), соблюдая Правила заготовки древесины и иные действующие на территории РФ нормы и технические условия по проведению заготовки древесины при рубках главного пользования. Исполнитель обязуется действовать в соответствии с основными правилами РФ, региональными и областными законодательными актами или другими источниками российского законодательства. При проведении работ соблюдать нормы и правила в сфере охраны окружающей среды, лесного и природоохранного законодательства.

Согласно пункту 7.3 исполнитель в безусловном порядке несет полную финансовую и другие виды ответственности за все виды нарушений, допущенные при исполнении работ по договору, в том числе, и за нарушения, допущенные привлеченными работниками.

В период с мая 2018 года по октябрь 2018 года стороны пописали приложения, в которых определили лесные кварталы, номера выделов и лесосек, а также объемы, адреса и сроки исполнения работ по договору.

Согласно подпункту 7.5.7 договора за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории.

ООО «Лемо-вуд» обратился к ООО «ПКП «РОДНИК» с претензиями от 18.01.2019 № 5 и от 18.02.2019 № 18 о ненадлежащей очистке исполнителем мест рубок в Джатиевом участковом лесничестве, в связи с чем просил провести необходимые работы и представить документы, подтверждающие их выполнение.

15.01.2019 АО «ЛЕМО-вуд» заключило с ООО «Лесплитинвест» договор № 04-19 на оказание услуг, по которому исполнитель (ООО «Лесплитинвест») обязалось оказать комплекс услуг по очистке мест рубок (лесосек, делянок) в Джатиевском участковом лесничестве.

13.05.2019 АО «Лемо-вуд» и ООО «Лесплитинвест» подписали спецификацию № 1 к договору от 15.01.2019 № 04-19, в которой указали номера кварталов и выделов, на территории которых исполнитель должен выполнить работы. В этом же акте указаны виды выполненных работ (раскряжевка длинномерных обломков хлыстов, длинномерных порубочных остатков, спиливание высоких пней, дальнейший сбор порубочных остатков на волока) и их стоимость применительно к каждому кварталу. Всего общая стоимость выполненных работ указана сторонами данного договора в сумме 3 366 000 рублей.

По платежным поручениям № 584 от 22.05.2019, № 586 от 22.05.2019 и № 734 от 14.07.2020 истец уплатил третьему лицу 3 366 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «ПКП «РОДНИК» в нарушение условий договора № 4/18 от 14.05.2018 не исполнило обязательства по очистке лесосек, АО «ЛЕМО-вуд» просит взыскать с ответчика 3 366 000 рублей убытков, составляющих стоимость работ ООО «Лесплитинвест» по очистке лесосек, и 16 830 000 руб. 00 коп. неустойки в порядке подпункта 7.5.7 данного договора.

Также АО «ЛЕМО-вуд» в порядке регресса просит взыскать с ответчика 217 000 руб. ущерба, причиненного повреждением почвы в квартале 26, на части выдела № 1 и квартале 27 на части выдела № 1 Джатиевского участкового лесничества, на которых ответчиком выполнялись работы. Данная сумма ущерба была взыскана с АО «ЛЕМО-вуд» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-84611/2019, по которому ООО «ПКП «РОДНИК» было привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что основания ответственности в виде неустойки в порядке подпункта 7.5.7 отсутствуют, поскольку такая неустойка по правилам подпункта 7.6 договора взыскивается только на основании актов освидетельствования делянок государственным лесничеством. Требование о взыскании ущерба в сумме 217 000 руб. необоснованно, поскольку в соответствии с актами осмотра территории № 1/11 от 15.11.2018 и актом о лесонарушении № 1 от 15.01.2019, почвенный покров был поврежден в результате укрепления пути вывозки, однако, вывозку с указанных территорий ответчик не осуществлял. Убытки в размере стоимости работ по очистке лесосек неправомерны, так как ответчик от очистки не уклонялся, доочистка была осуществлена в период май-июнь 2019 года с привлечением предпринимателя ФИО2

Также, по мнению ответчика, производство по делу в части убытков подлежит прекращению, поскольку правоотношения по убыткам в рамках договора № 4/18 от 14.05.2018 стороны урегулировали мировым соглашением, которое было заключено сторонами и утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13562/2019.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон на основании заключенного договора № 4/18 от 14.05.2018 регулируются нормами о договорах подряда и возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В качестве убытков истец заявил о взыскании 217 000 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного лесному фонду, которая взыскана с АО «ЛЕМО-Вуд» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2019 по делу № А56-84611/2019.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По мнению истца, поскольку ООО «ПКП «РОДНИК» было привлечено при рассмотрении указанного выше дела к участию в деле в качестве третьего лица, это доказывает его вину в причинении ущерба лесному фонду.

Однако согласно материалам дела, лесничим Джатиевского участкового лесничества при проведении патрулирования было обнаружено следующее лесонарушение, а именно: самовольное снятие, уничтожение или порча почв в квартале 26 (на части выдела 1) и в квартале 27 (на части выдела 1) Джатиевского участкового лесничества, о чем составлен акт осмотра территории от 15.11.2018 № 1/11. Согласно данному акту при вывозке древесины использовался старый трелевочный волок, не заявленный в лесной декларации. Для укрепления пути вывозки использовался грунт, взятый с обочин, в результате чего был поврежден растительный покров и почва. В 50-ти метровой полосе от границ лесосеки поврежден растительный покров на площади 28,1 кв.м., состоящий из трех мест в квартале 27 выдел 1. За пределами 50-ти метровой полосы от границ лесосеки на протяжении 250 метров поврежден растительный покров на площади 20,4 кв.м. в квартале 26 выдел 1.

Данный акт осмотра территории от 15.11.2018 № 1/11 составлен с участием представителя АО «ЛЕМО-вуд».

По факту выявленного нарушения в отношении АО «ЛЕМО-вуд» составлен акт о лесонарушении от 15.01.2019 № 1. В этом же акте определена сумма ущерба. Объяснений относительно установленных фактов лесонарушений представитель АО «ЛЕМО-вуд» дать не смог, о чем указал в акте.

Таким образом, ущерб был причинен в результате деятельности по вывозке древесины с участков. Однако, в силу пункта 1.2 договора № 4/18 от 14.05.2018 исполнитель (т.е. ООО ПКП «РОДНИК») осуществляет вывозку до промежуточного склада только при необходимости такой вывозки.

Доказательств того, что ответчик как исполнитель осуществлял вывозку древесины с указанных выше делянок, нет. В дело не представлены ни письменные указания или письма истца в адрес ответчика о необходимости осуществить вывозку с указанных делянок древесины в рамках договора, нет подписанных актов на оказание услуг по вывозке древесины с указанных делянок, нет доказательств оплаты услуг по вывозке древесины с кварталов №№ 26, 27. Ответчик в период судебного разбирательства указывал на то, что услуги по вывозке древесины с выделов 1 в квартале 27 и с выдела 1 в квартале 26 не осуществлял, поскольку указаний об этом со стороны заказчика не было. Данные пояснения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными возражения ответчика, поскольку его вина в лесонарушении, удостоверенном актом осмотра территории от 15.11.2018 № 1/11, не доказана. Ни при составлении акта осмотра территории, ни при составлении акта о лесонарушении от 15.01.2019 № 1 АО «ЛЕМО-вуд» не заявляло о том, что повреждение растительного покрова и почвы было допущено не им, а иным лицом (ООО «ПКП «РОДНИК»).

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками на сумму 217 000 руб. Решением суда от 27.11.2019 по делу № А56-84611/2019 вина ответчика не установлена. При этом согласно информации на сайте «Картотека Арбитражных дел» третьим лицом ООО «РПК «РОДНИК» было привлечено по ходатайству истца.

На основании изложенного, во взыскании 217 000 рублей убытков суд отказывает.

Также в качестве убытков истец заявил о взыскании с ответчика 3 366 000 руб., составляющих стоимость услуг ОАО «Лесплитинвест» по очистке мест рубок (лесосек, делянок) по договору № 04-19 от 15.01.2019.

В обоснование данной суммы убытков истец ссылается на то, что ОАО «Лесплитинвест» было привлечено для выполнения работ по очистке мест рубок, поскольку ответчик очистку делянок не произвел, требование по очистке не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.3 договора № 4/18 от 14.05.2018 установлено, что в процессе оказания исполнителем услуг сторонами договора составляется еженедельный промежуточный акт сдачи-приемки, в котором заказчиком указываются объемы выполненных работ и нарушения, допущенные исполнителем.

Истцом не представлено ни одного акта с отметками о нарушении исполнителем своих обязательств по очистке делянок, не представлено и иных документов, подтверждающих факты оставления исполнителем неубранных порубочных остатков в спорных делянках.

Представленные в материалы дела претензии от 18.01.2019 № 01/2019, от 18.02.2019 № 11/2018 сами по себе не подтверждают факты нарушения ответчиком условий договора, поскольку изложенные в них обстоятельства не подтверждены соответствующим актами. Из данных претензий невозможно достоверно установить, в чем выразилось неисполнение обязательства по очистке делянок (каждой спорной делянки).

В данном случае суд отмечает, что ответчик в ответ на претензии истца предлагал истцу провести совместный осмотр делянок в целях устранения противоречий по очистке делянок, о чем ответчиком направлялось письмо от 09.01.2019.

Кроме того, согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 723 ГК РФ, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 также разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре подряда.

В спорном договоре № 4/18 от 14.05.2018 отсутствует условие о праве заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов.

Кроме того, согласно пункту 10.3 данного договора права и обязанности по нему могут быть переданы третьим лицам только с согласия сторон. Ответчик согласие на передачу своих обязанностей по очистке делянок третьему лицу (ОАО «Лесплитинвест») не давал.

Ссылку истца на пункт 3 статьи 715 ГК РФ суд считает необоснованной. Фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что ответчик от урегулирования претензий истца по недоочистке делянок не уклонялся. Не смотря на то, что совместный осмотр делянок на предмет наличия недостатков в оказании услуг не осуществлялся, акты с описанием установленных заказчиком нарушений не составлялись, ответчик самостоятельно определил делянки, на которых необходимо было выполнить работы по доочистке, и произвел доочистку. О проведении данных работ ответчик уведомлял истца в письме от 17.05.2019 № 54 (направлено по почте в этот же день). Для выполнения работ ответчиком был привлечен предприниматель ФИО2, с которым заключен договор от 01.05.2019. В данном договоре указаны кварталы и выделы, в которых необходимо выполнить работу по доочистке делянок, а также срок выполнения: с 01.05.2019 по 15.07.2019. Работы были выполнены предпринимателем ФИО2, о чем между ответчиком и третьим лицом подписаны акты приемки № 98 от 11.06.2019, № 99 от 20.06.2019, №№ 100 и 101 от 24.06.2019, №№ 102, 103 и 104 от 27.06.2019, №№ 105 и 106 от 28.06.2019, №№ 107, 108 и 109 от 10.07.2019 на сумму 424 334 руб. Денежные средства за оказанные услуги уплачены ответчиком предпринимателю ФИО2, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 06.06.2019 по 10.07.2019.

Таким образом, в период с 01 мая по 10 июля 2019 года ответчиком проводилась очистка делянок в целях исполнения требований и претензий истца, в связи с чем необходимости привлекать для данных работ ОАО «Лесплитинвест» не было. Доказательств обратного суду не представлены. Оплаченные истцом ОАО «Лесплитинвест» суммы не могут быть отнесены на ответчика, поскольку противоправное поведение, бездействие ответчика не доказано. Факт уклонения ответчика от исполнения обязательства по очистке, доочистке делянок не доказан.

На основании изложенного, во взыскании 3 366 000 рублей убытков суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика 16 830 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение обязательств по очистке делянок в порядке полпункта 7.5.7 пункта 7.5 договора. Неустойка исчислена истцом в пятикратном размере стоимости работ ОАО «Лесплитинвест» (3 366 000 руб. х 5).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 7.5.7 пункта 7.5 договора предусмотрено, что за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода, взыскивается неустойка в размере 5-кратной стоимости работ по очистке данной территории.

При этом в соответствии с пунктом 7.6 договора заказчик взыскивает с исполнителя штрафы и иные денежные санкции за нарушения, указанные в пункте 7.5 (а значит, включая нарушения по подпункту 7.5.7) на основании актов освидетельствования делянок государственным лесничеством.

Таким образом, пунктом 7.6 договора установлены основания наступления ответственности в виде неустойки, в том числе по подпункту 7.5.7. К таким основаниям отнесены исключительно акты, составленные лесничеством.

В представленных в материалы дела актах осмотра делянок не указаны какие-либо нарушения при осмотре делянок. Претензионные письма Приозерского лесничества в адрес истца также не касаются очистки делянок, в данных письмах истцу предъявляется требование по неустойке за рубку или повреждение деревьев за пределами лесосек, отведенных под рубку.

То есть в материалах дела отсутствуют какие-либо документы лесничества или иного органа, свидетельствующие о нарушениях, связанных с ненадлежащей очисткой делянок от порубочных остатков. Соответственно, основания для начисления и взыскания неустойки по подпункту 7.5.7 пункта 7.5 договора отсутствуют.

С учетом изложенного, во взыскании 16 830 000 рублей неустойки суд отказывает.

В период судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство о прекращении производства по требованиям о взыскании убытков, поскольку спор об убытках по договору № 4/18 от 14.05.2018 рассматривался в рамках дела № А56-13562/2019, по которому сторонами было заключено и судом утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Судом установлено, что в рамках дела № А56-13562/2019 рассматривался иск ООО «ПКП «РОДНИК» к АО «Лемо-вуд» о взыскании долга за оказанные услуги по лесозаготовке по договору № 4/18 от 14.05.2018 и неустойки за просрочку оплаты. В свою очередь АО «Лемо-вуд» предъявило встречный иск о взыскании 60 000 руб. убытков, понесенных в результате привлечения АО «Лемо-вуд» к административной ответственности вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ПКП «РОДНИК» обязательства по договору № 4/18 от 14.05.2018, выразившееся в повреждении деревьев не до степени прекращения роста породы сосна в количестве 2 шт. в квартале 28, выдел 44 Джатиевского участкового лесничества.

Указанные выше взаимные претензии стороны урегулировали путем заключения по делу № А56-13562/2019 мирового соглашения, в пункте 6 которого указано, что АО «Лемо-вуд» отказывается в полном объеме от требований к ООО «ПКП «РОДНИК», заявленных им во встречном исковом заявлении от 28.05.2019.

Таким образом, судебный акт по делу № А56-13562/2019 принят по иным спорным правоотношениям, основания которых отличны от оснований по рассматриваемым в настоящем деле требованиям. Истцом в рамках настоящего спора заявлены убытки по иным фактическим основаниям.

С учетом изложенного, суд считает, что спор подлежал рассмотрению по существу. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку в иске отказано полностью. Недостающая сумма госпошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лемо-Вуд» в доход федерального бюджета 1 088 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.