Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А54-11268/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11268/2019
г. Рязань
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" (Рязанская область, г. Касимов, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Касимов, ОГРНИП 304622636600070)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Найк" (г. Москва, ОГРН <***>)

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (г. Москва, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, индивидуальный предприниматель, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита") - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью "Найк" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры") - не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" (далее административный орган) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 данное заявление принято, возбуждено производство по делу №А54-11268/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Найк" и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры".

18.02.2020 в материалы дела от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на 1 листе, с приложением, на 9 листах.

Представители административного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей административного органа и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, вину признала, пояснила, что не знала, что реализует контрафактный товар, согласилась с выводами заключения специалиста, имеющегося в материалах настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 07.06.2000 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304622636600070 Администрацией муниципального образования г. Касимов Рязанской области (л.д.70-76).

Предприниматель осуществляет деятельность в сфере розничной торговли одеждой в специализированных магазинах, в том числе спортивной одежды в магазине "XL", распложенном по адресу: <...> СССР, д. 7А.

05 сентября 2019 в 11 час. 21 мин. в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" по указанному адресу выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 одежды, имеющей признаки незаконного использования товарных знаков "NIKE", "JORDAN", а именно обнаружены: толстовка "NIKE" серо-черного цвета, бело-красного цвета по цене 1650 руб. за единицу в количестве 2 шт.; кофта "NIKE" серого цвета по цене 1400 руб. за единицу в количестве 1 шт.; кофта "NIKE" серо-бело-синего цвета, по цене 1400 руб. за единицу в количестве 1 шт.; куртка спортивная "NIKE" зелено-черного цвета по цене 2800 руб. за единицу в количестве 1 шт.; толстовка "NIKE" черного и серого цвета по цене 1950 руб. за единицу в количестве 2 шт.; спортивные штаны "NIKE" черного цвета по цене 1250 руб. за единицу в количестве 4 шт.; спортивные штаны "JORDAN" черного цвета по цене 1250 руб. за единицу в количестве 1 шт.; спортивные штаны "NIKE" темно-зеленого цвета по цене 1250 руб. за единицу в количестве 1 шт.; спортивные штаны "NIKE" серого цвета по цене 1250 руб. за единицу в количестве 2 шт.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" был составлен акт (л.д.28), у участников мероприятия были отобраны объяснения (л.д.30-35).

По результатам осмотра помещения и реализуемой продукции, проведенного 05.09.2019, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2 и понятых, административным органом составлены: протокол осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов (л.д.14), а также протокол изъятия вещей и документов (л.д.15-17). При проведении проверки индивидуальный предприниматель ФИО2, в присутствии понятых, отказалась от подписи в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов и в протоколе изъятия вещей и документов, а также отказалась получать копии вышеуказанных протоколов, о чем в протоколах имеются соответствующие отметки.

При проведении проверки производилась фотосъемка (л.д.18-26), о чем в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов и протоколе изъятия вещей и документов имеются соответствующие отметки.

Вышеуказанная продукция упакована в черный непрозрачный пакет, опечатана печатью "№1 Для документов" и изъята в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" (<...>, комната хранения вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, бокс №11).

В ходе проверки 05.09.2019 административный орган предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО2 дать объяснения, однако индивидуальный предприниматель ФИО2 воспользовалась статьей 51 Конституции Российской Федерации и от объяснений отказалась (л.д.27).

05.09.2019 административным органом было вынесено определение №4884 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9-11). 06.09.2019 копия определения (сопроводительное письмо №14655 от 05.09.2019 - л.д.12) отправлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 почтовой связью (квитанция от 06.09.2019 - л.д.13).

Письмом №14737 от 06.09.2019 (л.д.36-37) Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" запросил у автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" следующую информацию:

1. Введены ли в товарный оборот на территории Российской Федерации товарные знаки "NIKE", "JORDAN"?

2. Кто является правообладателем товарных знаков "NIKE", "JORDAN"?

3. Какова сумма ущерба, причиненного правообладателям товарных знаков "NIKE", "JORDAN" индивидуальным предпринимателем ФИО2?

4. Имеются ли на представленной продукции признаки контрафактности, если да, то какие?

5. Заключался ли лицензионный договор о предоставлении использования товарных знаков "NIKE", "JORDAN" между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и правообладателями данных товарных знаков?

В соответствии с заключением специалиста №2706 от 11.09.2019 (л.д.38-41), составленным специалистом автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" ФИО3, представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "NIKE" (свидетельства №№140352, 233151, 65094, 375478).

Правообладателем товарного знака "NIKE" (в том числе и товарного знака "JORDAN", свидетельство 375478) является компания "Найк ФИО4.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Адрес для переписки на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (<...>).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (<...>).

Сумма ущерба, причиненного компании "Найк ФИО4.", составляет 77546 руб.

Ответ на вопрос о заключении договоров невозможен из-за отсутствия данной информации у специалиста.

Письмом №17255 от 17.10.2019 отдел уведомил индивидуального предпринимателя ФИО2 о необходимости явиться в административный орган 31.10.2019 для составления протокола об административном правонарушении (л.д.56). 21.10.2019 копия письма отправлена индивидуальному предпринимателю ФИО2 почтовой связью (квитанция от 21.10.2019 - л.д.57, список внутренних почтовых отправлений от 21.10.2019 - л.д.58-59).

31.10.2019 должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский", в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении №62 18 040004989 (л.д.6), в котором отражены обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2, 24.4, 28.2, 29.3, 29.5, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол получен предпринимателем лично. С протоколом индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась.

Постановлением от 31.10.2019 административный орган приобщил к делу об административном правонарушении №4884 вещественные доказательства (л.д.60-61).

19.12.2019 Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы предпринимателя, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе: в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Из статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента №32 от 05.03.2003, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в редакции от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Пунктом 8 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "NIKE" (в том числе и товарного знака "JORDAN", свидетельства 375478, 140352, 233151, 65094) является компания "Найк ФИО4.", товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US). Адрес для переписки на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" (<...>).

Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Защита" (<...>); ООО "Найк".

Материалами дела подтвержден факт реализации (предложения к реализации) индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине "XL", расположенном по адресу: <...> СССР, д. 7А одежды, имеющей признаки незаконного использования товарных знаков "NIKE", "JORDAN" и отличия от соответствующей легально выпускаемой продукции (заключение специалиста автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" ФИО3 №2706 от 11.09.2019). Согласно заключению, общая сумма ущерба, причиненная индивидуальным предпринимателем ФИО2 правообладателю товарных знаков "NIKE", "JORDAN" составила 77546 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представила суду доказательства наличия права на использование товарных знаков "NIKE", "JORDAN".

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что товар приобретался у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Найк" (ОГРН <***>), о чем имеется договор поставки №6692 от 25.02.2019 (л.д.83-84). Общество с ограниченной ответственностью "Найк" (ОГРН <***>) представило индивидуальному предпринимателю ФИО2 сертификат соответствия №ТС RU TR.АЯ46.А.34685 серия RU №0008659, согласно которому продукция соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для взрослых, детей, подростков" (л.д.85). Общество с ограниченной ответственностью "Найк" (ОГРН <***>) представило индивидуальному предпринимателю ФИО2 декларацию о соответствии №ТС N RU Д-NL.АЯ58.В.00212 от 05.09.2016 сроком действия до 04.09.2021, согласно которой продукция изготовлена по технической документации, с учетом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (л.д.87-88). Также общество с ограниченной ответственностью "Найк" (ОГРН <***>) представило индивидуальному предпринимателю ФИО2 декларацию о соответствии №ТС N RU Д-NL.АЯ58.В.00185 от 30.10.2015 сроком действия до 29.10.2015, согласно которой продукция (изделия верхние мужские и женские с маркировками "Nike", "Jordan", "NikeGolf", "Hurley", в том числе спортивные, из трикотажного полотна из химических нитей и/или пряжи из химических волокон, с пропиткой или полиуретановым/резиновым покрытием: куртки, жилеты (куртки без рукавов), в том числе двусторонние, ветровки, штормовки, накидки, брюки, костюмы, джемперы, жилеты, комбинезоны, в том числе с отделкой из искусственного меха) изготовлена по технической документации, с учетом требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" (л.д.89). О том, что поставляемая продукция является контрафактной, индивидуальный предприниматель ФИО2 не знала.

Согласно сведениям из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д.46-47), обществу с ограниченной ответственностью "Найк" (ОГРН <***>) предоставлено право использования товарного знака "JORDAN" (разновидность товарного знака "NIKE" - свидетельство №375478) на территории Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью "Найк" (ОГРН <***>) заключало договоры коммерческой концессии с передачей права использования товарного знака "JORDAN" на территории Российской Федерации, однако данного договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "Найк" (г. Москва, ОГРН <***>), привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств наличия лицензионного договора с правообладателем товарного знака "NIKE" в отношении товарных знаков со свидетельствами №№140352, 233151, 65094, а также легальности ввода в гражданский оборот поставляемой индивидуальному предпринимателю ФИО2 товара не представило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют только о легальности происхождения реализуемого товара.

В отсутствие заключенного с правообладателем товарного знака лицензионного договора либо соглашения на использование товарного знака, вышеуказанные документы не могут свидетельствовать о легальности ввода товара в гражданский оборот.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии заблуждения предпринимателя относительно легальности оборота спорного товара, что между тем, не исключает наличия в его действиях формального состава правонарушения.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "NIKE" и "JORDAN" предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Кроме того, материалами дела подтверждено, что продаваемый предпринимателем товар является контрафактным, так как его вид не соответствует виду оригинального товара.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от 05.09.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 05.09.2019, протоколом об административном правонарушении №62 18 040004989 от 31.10.2019, фототаблицей, иными материалами административного дела.

Данные документы в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном нарушении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9.2 постановления от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.



Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО2 заключается в том, что при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товара, на который распространяется действие норм законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, индивидуальный предприниматель ФИО2 могла и должна была знать условия реализации таких товаров. Не приняв все зависящие от нее меры по их соблюдению, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение положений части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использовала охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его правообладателя либо его уполномоченного представителя, то есть совершила противоправное виновное действие, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что процедура административного расследования осуществлена административным органом с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 совершила противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - осуществила продажу контрафактной продукции с товарнымы знаками "NIKE", "JORDAN".

Суд пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка и сроков привлечения предпринимателя к административной ответственности судом по материалам дела не установлено. Факт совершения предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается материалами дела и признается предпринимателем.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо, прежде всего, оценить степень общественной опасности правонарушения, установить наличие либо отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая отсутствие в действиях предпринимателя умышленной направленности на совершение административного правонарушения, заблуждение относительно правомерности действий по продаже спорного товара при наличии заключенного с ООО "Найк" договора поставки (в отсутствие лицензионного договора), а так же то, что она является субъектом малого предприятия (микропредприятие), ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд приходит к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя ФИО2 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности данного административного правонарушения.

Административным органом доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного предпринимателем деяния, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае цели административного воздействия достигнуты самим фактом возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

В этой ситуации наложение штрафа с конфискацией товара или без таковой носит неоправданно карательный характер, достаточной мерой воздействия является устное замечание.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав рассматриваемое нарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом суд отмечает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленного Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать.

На основании части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В абзацах 3, 4 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" (391300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.01.1995) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (391308, <...>, ОГРНИП 304622636600070, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2000, дата рождения 26.11.1980, место рождения г. Касимов Рязанской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Изъять из оборота и передать на уничтожение предметы административного правонарушения, изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2 (391308, <...>, ОГРНИП 304622636600070, ИНН <***>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.06.2000, дата рождения 26.11.1980, место рождения г. Касимов Рязанской области) на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.09.2019 и находящиеся на хранении в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Касимовский" (<...>), содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "NIKE", "JORDAN", а именно:

- толстовку "NIKE" серо-черного цвета, бело-красного цвета по цене 1650 руб. за единицу в количестве 2 шт.;

- кофту "NIKE" серого цвета по цене 1400 руб. за единицу в количестве 1 шт.;

- кофту "NIKE" серо-бело-синего цвета, по цене 1400 руб. за единицу в количестве 1 шт.;

- куртку спортивную "NIKE" зелено-черного цвета по цене 2800 руб. за единицу в количестве 1 шт.;

- толстовку "NIKE" черного и серого цвета по цене 1950 руб. за единицу в количестве 2 шт.;

- спортивные штаны "NIKE" черного цвета по цене 1250 руб. за единицу в количестве 4 шт.;

- спортивные штаны "JORDAN" черного цвета по цене 1250 руб. за единицу в количестве 1 шт.;

- спортивные штаны "NIKE" темно-зеленого цвета по цене 1250 руб. за единицу в количестве 1 шт.;

- спортивные штаны "NIKE" серого цвета по цене 1250 руб. за единицу в количестве 2 шт.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина