Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А40-22211/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-22211/19-143-192
город Москва
06 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «НХК» (ОГРН <***>) к ООО «ГК Строй Лайн» (ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки и скрытые дефекты, возникшие в ходе эксплуатации бетонной силовой стяжки, выполненной ответчиком по договору №25/10 от 25.10.2017

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 03.02.2020, ФИО3 дов. от 15.07.2019

от ответчика: ФИО4 дов. от 27.03.2019

эксперт: ФИО5;

УСТАНОВИЛ:

ООО «НХК» обратилось к ООО «ГК Строй Лайн» об обязании устранить недостатки и скрытые дефекты, возникшие в ходе эксплуатации бетонной силовой стяжки, выполненной ответчиком по договору №25/10 от 25.10.2017.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2017 между ООО «НХК» (заказчик) и ООО «ГК Строй Лайн» (подрядчик) заключен договор №25/10, согласно которого, подрядчик был обязан выполнить строительные работы по реконструкции полов: «Устройство бетонной силовой стяжки пола серого цвета с упроченным верхним слоем (минимальной толщиной 100 мм), армированной арматурой А-500 (10 мм; ячеей 200*200мм) на существующее основание» в административно-производственном корпусе (АПК) удаленного объекта недвижимости ООО «Национальная Химическая Компания» по адресу: <...>.

В связи с увеличением объемов работ 01.11.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, по которому подрядчик обязан был выполнить те же строительные работы на том же объекте в том же помещении в иных осях - Г-В, 17-20.

Срок выполнения работ - 25 рабочих дней с момента перечисления второго авансового платежа.

15.12.2017 стороны подписывают дополнительное соглашение №2 о введении в смету понижающего коэффициента на монтажные работы.

Работы по договору и дополнительному соглашению были выполнены качественно и в срок, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3: акт №1 от 15.12.2017 по Д/С №1 от 25.10.2017 на сумму 622 520 руб. 00 коп.. акт №1от 18.12.2017 по Д/С №2 от 15.12.2017 на сумму 11 043 893 руб. 20 коп., подписанными сторонами.

Согласно правовой позиции истца, изложенной в иске, в процессе эксплуатации выявлен ряд недостатков.

06.11.2018 комиссия в составе представителей ООО «НХК» и ООО «ГК ФИО6» обнаружила наличие трещин в бетонном покрытии по всей площади производственного корпуса, наличие технологических нарушений в виде просадок и возвышений стяжки высотой 4-10 мм на локальных линзах диаметром от 20 до 70 см.

В соответствии со ст.ст.702,711 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721) (пункт 1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

В соответствии с п.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком либо привлеченными им третьими лицами.

В силу п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов и недостатков выполненных работ или причин недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п.5 ст.720 ГК РФ).

Определением суда от 08.07.2019 назначена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы».

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить имеются ли недостатки - трещины, просадки, возвышение стяжки, на бетонной поверхности пола в административно-производственном корпусе ООО «Национальная Химическая Компания» (кадастровый номер 23:48:0303005:1010, расположенного по адресу: <...> -а?

2) При обнаружении недостатков определить причины их возникновения ?

3) При обнаружении недостатков определить в выполненных работах, возникших по вине Подрядчика и/или подпадающих под гарантийные обязательства Подрядчика, определить их перечень, возможность их устранения с учетом установленного стационарного оборудования, перечень работ по устранению недостатков с установлением стоимости устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта установлено, что имеются недостатки - трещины, просадки, возвышение стяжки, на бетонной поверхности пола в административно-производственном корпусе ООО «Национальная Химическая Компания» (кадастровый номер 23:48:0303005:1010, расположенного по адресу: <...> -а.

Исходя из данного акта, просадки и возвышения бетонной стяжки были выявлены 15.12.2017, практически сразу после производства работ по устройству бетонной поверхности пола и причиной их появления является некачественно выполненная работа ООО «ГК Строй Лайн».

Согласно проведенного визуально-инструментального осмотра и производства вскрытия бетонной стяжки выявлено: бетонная силовая стяжка армирована арматурой; под основание бетонной стяжки выполнен настил технической пленки; устройство бетонной силовой стяжки произведено на существующее ранее в данном корпусе основание.

Причина возникновения трещин и возникших в связи с этим новых возвышений и просадок стяжки, не зафиксированных актом о выявленных дефектах по Договору №25/10 от 25.10.17 (акт от 15 декабря 2017г.) является осадка существующего основания под бетонной силовой стяжкой.

Определение вины Подрядчика и определение гарантийных обязательств не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для устранения выявленных недостатков необходимо: произвести демонтаж стационарного оборудования; демонтировать существующую бетонную силовую стяжку; провести работы по подготовке основания (уплотнение, укрепление или замена) перед устройством новой бетонной стяжки; -произвести работы по устройству новой бетонной силовой стяжки (настил технологической пленки, изготовление и монтаж опалубки, монтаж арматурного каркаса, монтаж бетонной стяжки, обработка поверхности упрочненного бетона, нарезка деформационно-усадочных швов и швов поверхностного напряжения, герметизация швов, снятие опалубки).

Демонтаж и разборка оборудования подразумевают проведение целого комплекса специализированных инженерно-технических работ.

В связи с невозможность проведения исследования по определению характеристик основания на момент проведения экспертного исследования в рамках Арбитражного дела №А40-22211/19 и до демонтажа бетонной стяжки, стоимость работ по подготовке основания (уплотнение, укрепление или замена) перед устройством новой бетонной стяжки, экспертами не определялась.

Показатели стоимости строительства рассчитаны по состоянию на 01.01.2019г.

Стоимость демонтажа существующей бетонной силовой стяжки составляете 846 597рублей.

Стоимость выполнения работ по устройству новой бетонной силовой стяжки экспертами определена исходя из Договора подряда №25/10 от 25 октября 2017г. и Дополнительного соглашения №1 к Договору подряда №25/10 от 25 октября 2017г. от 01 ноября 2017г. и составляет: 11 243 893,20+ 622 520,00=11 866 413 руб. 20 копеек.

Стоимости устранения недостатков составляете 846 597,00+11 866 413,20=16 712 992,00 рубля, без учета демонтажа стационарного оборудования и без учета стоимости работ по подготовке основания (уплотнение, укрепление или замена) перед устройством новой бетонной стяжки.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению по поставленным в ходатайстве вопросам в порядке ст. 86 АПК РФ, которое было судом удовлетворено.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение не может быть расценено, как полное, ясное и достоверное доказательство по делу, с учетом следующего.

В силуч.3 ст.86 АПК РФ арбитражный суд не принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных судом вопросов, суд в поставленных вопросах не просил эксперта устанавливать стоимость силовой стяжки и стоимость новой бетонной силовой стяжки, а так же стоимости устранения недостатков.

Кроме того, судом установлено, что истцом были произведены дополнительные оплаты работ непосредственно эксперту в размере 69.000 руб. 00 коп., что не допускается.

Оценка по смыслу ст.ст.64,71,82 АПК РФ, разъяснений п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» остается в исключительной компетенции суда.

Критически оценивая результаты проведенного по делу экспертного исследования, суд учел иные доказательства по делу.

Из представленных истцом доказательств следует, что здание было в эксплуатации в период обнаружения неисправности и наступления гарантийного случая. Указанные документы истцом не оспорены.

Достоверных и достаточных доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711-746 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис