Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А82-7299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-7299/2019

12 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А82-7299/2019


по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему Медик Марии Викторовне

о привлечении к административной ответственности,


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, удовлетворил требование Управления: привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку после 19.09.2017 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой-Заказчик» (далее – Общество) и не обладал статусом арбитражного управляющего по смыслу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соответственно, на него не была возложена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о признании действий Медик М.В. незаконными. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Арбитражный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2020.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу № А82-15312/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медик М.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу № А82-15312/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Медик М.В. (определение суда от 19.07.2016).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 по делу № А82-15312/2015 (резолютивная часть объявлена 19.09.2017) Медик М.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена Киселева Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 по делу № А82-15312/2015 признано неправомерным бездействие Медик М.В., выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в несвоевременном выявлении имущества должника, в неоткрытии основного счета должника. Данное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области при ознакомлении с жалобой ООО «Вереск», в ходе проведения административного расследования, обнаружил нарушение Арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а именно: сообщение о судебном акте о признании действий арбитражного управляющего Медик М.В. незаконными не размещено в ЕФРСБ в установленный законом срок.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом заявителя составлен протокол от 17.04.2019 № 00137619, которым действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол и иные материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями Закона о банкротстве, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции (часть 2 статьи 20.3, статья 24 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего (абзацы 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное выше нормативное регулирование, суды правомерно посчитали, что включение в ЕФРСБ перечисленных сведений, в том числе о признании действий арбитражного управляющего незаконными, является обязанностью указанного арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сообщение о судебном акте о признании действий Арбитражного управляющего незаконными должно быть включено последним в ЕФРСБ не позднее 01.06.2018, однако не было размещено на указанном интернет-ресурсе, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии в деянии Арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Суды установили, что у Арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения действующих норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование Управления и привлекли Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Аргумент заявителя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве соответствующие сведения подлежат опубликованию именно тем арбитражным управляющим, в отношении которого вынесен судебный акт. Кроме того, на момент совершения вменяемого правонарушения ответчик являлся членом саморегулируемой организации и подлежит привлечению за совершение административного правонарушения, совершенного в ходе процедуры банкротства Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А82-7299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Медик Марии Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков