Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А04-6567/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6353/2024
11 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 19.12.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок»

на решение от 11.10.2024 по делу № А04-6567/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок»

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пени

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ», общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 4 899 905,57 руб., пени за период с 02.03.2023 по 08.10.2024 в размере 3 545 908,47 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год в размере 4 899 905,57 руб., пени за период с 02.03.2023 по 08.10.2024 в размере 3 545 908,47 руб., всего - 8 445 814,04 руб. Кроме того с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 738,82 руб.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания пени, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерном размере взысканной неустойки. Кроме того, предприятие находится в тяжёлом финансовом состоянии, взыскание неустойки в заявленном размере негативно скажется на деятельности предприятия, затруднит выплаты на затратные материалы для своевременной утилизации и обращения с ТКО. Также указывает на необходимость взыскания пени с учетом применения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Просит решение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу представитель управления выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Общество участие в заседании суда не принимало, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя управления, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 ООО «ЖЭУ» представило в управление декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) за 2022 год.

Согласно данным декларации за 2022 год ООО «ЖЭУ» начислено 11 823 087 руб., из них: 10 836 887,50 руб. - сумма платы за размещение твердых коммунальных отходов, согласно представленной декларации; 388,29 руб. - сумма платы за размещение отходов производства, согласно представленной декларации; 1 500 000 руб. - сумма уплаченных платежей за размещение твердых коммунальных отходов за 2022 год; 2 485 717,70 руб. - сумма начисленной пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение твердых коммунальных отходов, рассчитанная согласно пункту 53 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением № 881,); 94,43 руб. - сумма начисленной пени за несвоевременное и неполное внесение платы за размещение отходов производства, рассчитанная согласно пункту 53 Правил, утвержденных Постановлением № 881.

Управлением в адрес ООО «ЖЭУ» направило требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год от 30.05.2024 № 10-34/6208 и акт сверки расчетов сумм платы за НВОС по состоянию на 27.05.2024.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение; обработка

отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация); объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Пунктом 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке,

установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - Правила № 255).

Пунктом 2 Правил № 255 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду осуществляется за выбросы, сбросы и размещение отходов производства и потребления.

Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее первого марта года, следующего за отчетным периодом (пункты 2, 3 статьи 16.4 Федерального закона № 7-ФЗ, пункт 32 Правил № 255).

Пунктом 35 Правил № 255 (действовавших в 2020-2023) предусмотрено, что лица, обязанные вносить плату, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, представляют администратору платы по месту учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, объекта размещения отходов производства и потребления декларацию о плате.

Согласно поданной ООО «ЖЭУ» декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 сумма платы, подлежащая внесению в бюджет, составила

10 837 275,79 руб., из которой 388,29 руб. - плата за размещение отходов производства; 10 836 887,50 руб. - плата за размещение ТКО. С учетом произведенных платежей сумма задолженности составила 4 899 905,57 руб.

Вместе с тем, с учетом признания ответчиком искового требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 4 899 905,57 руб., иск в указанной части суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 49, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ удовлетворил, при этом признанная ответчиком сумма задолженности по плате за НВОС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведениями о массе вывезенных отходов, и представленной ответчиком декларации о плате за НВОС.

Доводов относительно незаконности решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Общество не согласно с решением суда в части взыскания пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Так, заявителем в связи с несвоевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду было заявлено требование о взыскании пени в размере 3 545 908,47 руб. за период с 02.03.2023 по 08.10.2024.

Согласно пункту 7 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату

пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена

обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт невнесения платы за НВОС, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций не освобождают предприятие от законодательно установленной обязанности по своевременному перечислению обязательного платежа - платы за негативное воздействие на окружающую среду, и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод жалобы о применении к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), апелляционным судом отклоняется.

Так, указанным постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенного, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2022 № 03-0207/76062).

Принимая во внимание, что обязательство по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год возникло у общества до 01.03.2023, то есть после введения моратория, следовательно, положения о моратории в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в данном

случае не подлежат применению, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.10.2024 по делу

№ А04-6567/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец

Судьи К.А. ФИО3 Мангер