Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-299184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299184/24-122-1715
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ФОРУМ» (115487, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, УЛ НАГАТИНСКАЯ, Д. 16, СТР. 9, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IX/КОМНАТА 1Б; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2011, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к Судебному приставу-исполнителю СОСП № 2 по г. Москве ФИО1 (129164, <...>), СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, <...>), ГМУ ФССП России (125009, <...>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании действий по наложению обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ФОРУМ», постановлений о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий,

при участии:

от заинтересованных лиц 1 и 2: ФИО1 (удостоверение, дов. от 09.12.2024), остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя СОСП № 2 по г. Москве ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по наложению обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица; постановлений СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица в рамках исполнительных производств: от 11.04.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 16.04.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 27.04.2024 по ИП № 324163/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 134212/23/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 324163/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 180644/23/98097-ИП; от 18.12.2023 по ИП № 134212/23/98097-ИП; от 29.01.2024 по ИП № 134212/23/98097-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – Третье лицо, ФИО2) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил материалы исполнительного производства, настаивал на законности и обоснованности оспариваемых действий и постановлений, поскольку вопрос выбора конкретных мер принудительного характера в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в то время как обществом не приведено в настоящем случае нормативное обоснование незаконности оспоренных по делу действий и постановлений.

Представители иных участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных обозначенных участников производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, в отношении ООО «ФОРУМ» СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России по исполнительным производствам наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности по внесению изменений в сведения о составе участников юридического лица от 11.04.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 16.04.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 27.04.2024 по ИП № 324163/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 134212/23/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 324163/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 180644/23/98097-ИП; от 18.12.2023 по ИП № 134212/23/98097-ИП; от 29.01.2024 по ИП № 134212/23/98097-ИП.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, ему стало известно об обозначенных обеспечительных мерах в виде наложенных запретов на регистрационные действия только 27.11.2024 при получении решения 484363А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о составе участников юридического лица, что в рассматриваемом случае послужило основанием к его обращению в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями, поскольку примененные заинтересованными лицами меры принудительного характера не соотносимы с предметом самого исполнительного производства и влекут за собой чрезмерное и безосновательное ущемление Заявителя в правах на осуществление со своей стороны предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае Заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления в порядке ст. 117 АПК РФ, рассмотрев которое, суд находит приведенные в нем доводы обоснованными и заслуживающими внимания, в связи с чем восстанавливает Заявителю установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела в настоящем случае следует, что в Специализированном отделе судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России находятся на исполнении исполнительные производства №№ 324163/24/98097-ИП, 844168/24/98097-ИП, 252825/24/98097-ИП, 180644/23/98097-ИП, 134212/23/98097-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, а именно актов органа, осуществляющего контрольные функции № 4649 от 08.11.2024, № 2977 от 23.11.2023, № 2518 от 07.11.2023, № 1059 от 28.03.2024, № 1270 от 23.04.2024, выданных ИФНС России № 24 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере на общую сумму 1 008 134,03 руб., в отношении общества в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд в рассматриваемом случае считает необходимым отметить, что перечень возможных к совершению действий и набор мер принудительного характера исчерпывающим не является и определяется судебным приставом самостоятельно применительно к каждому конкретному случаю, вне зависимости от пожеланий взыскателя и его усмотрения относительно необходимости совершения тех или иных действий в рамках исполнительного производства, ввиду чего приведенные Заявителем в рассматриваемой части доводы о чрезмерном комплексе мер и действий, предпринятых судебным приставом, отклоняются судом как не основанные на основанные на нормах права.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 стал 80 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не являет исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производства) и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). При этом, постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, передача и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных обозначенным кодексом и другими федеральными законами.

При этом, орган, осуществляющий государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

В рассматриваемом случае, как явствует из представленных материалов дела, в целях понуждения должника к правильному, полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 12.03.2025, 14.08.2024, 29.01.2024, 14.08.2024, 11.04.2024, 14.08.2024, 16.04.2024 о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц в целях сохранения неизменного статуса как самого должника, так и принадлежащего ему имущества в ходе исполнительного производства и сохранения возможности дальнейшего погашения задолженности общества перед Третьим лицом.

При этом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 30.04.2025 сумма задолженности в рамках исполнительных производств №№ 324163/24/98097-ИП, 844168/24/98097-ИП, 252825/24/98097-ИП, 180644/23/98097-ИП, 134212/23/98097-ИП, должником не погашена, что в настоящем случае свидетельствует об отсутствии у общества намерения к добровольному погашению обозначенной задолженности и наличию у судебного пристава-исполнителя как правовых, так и фактических оснований к принятию спорной меры принудительного характера.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем документами и доказательствами, при вынесении оспариваемых постановлений от 11.04.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 16.04.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 27.04.2024 по ИП № 324163/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 134212/23/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 324163/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 252825/24/98097-ИП; от 14.08.2024 по ИП № 180644/23/98097-ИП; от 18.12.2023 по ИП № 134212/23/98097-ИП; от 29.01.2024 по ИП № 134212/23/98097-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий, исходя из имевшихся в его распоряжении официальных документов и доказательств, подтверждающих фактическое неисполнение Заявителем требований исполнительных документов – актов органа, осуществляющего контрольные функции № 4649 от 08.11.2024, № 2977 от 23.11.2023, № 2518 от 07.11.2023, № 1059 от 28.03.2024, № 1270 от 23.04.2024, выданных ИФНС России № 24 по г. Москве о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере на общую сумму 1 008 134,03 руб., в отношении общества в пользу ИФНС России № 24 по г. Москве.

Нормативного обоснования обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено, какой именно норме права не соответствуют оспоренные по делу действия и постановления судебного пристава-исполнителя, обществом не указано, а приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с действиями заинтересованного лица 1 по вынесению обозначенных постановлений, что в отсутствие доказательств заведомой незаконности таких действий и оспариваемых постановлений основанием к удовлетворению заявленных требований не является (ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

При этом, суд в рассматриваемом случае отмечает, что запрет на внесение каких-либо изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Заявителя налагается в целях сохранения статуса должника как действующего юридического лица и недопустимости сокрытия принадлежащего ему имущества путем ликвидации, реорганизации либо иных изменений юридического лица.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что постановлением от 11.12.2024 исполнительное производство № 324163/24/98097-ИП от 27.04.2024 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, поступившему в форме электронного документа и в ту же дату сняты все ранее наложенные ограничения, а потому вынесенное в рамках названного исполнительного производства постановление от 14.08.2024 в настоящее время не имеет юридической силы и на права и законные интересы общества в рассматриваемом случае не влияет.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как уже было указано ранее, никаких доказательств невозможности ведения своей хозяйственной деятельности вследствие вынесенных постановлений о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц и совершенных действий по их вынесению в рассматриваемом случае не представлено, также как и доказательств объективной невозможности исполнения со своей стороны требований ранее упомянутых исполнительных документов в части погашения взысканных с него налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере на общую сумму 1 008 134,03 руб.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым постановлениям и действиям заинтересованного лица 1 носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных постановлений, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконными оспариваемых Заявителем постановлений необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемых постановлений закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми постановлениям и действиями заинтересованного лица 1 его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая