Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А33-21474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2020 года

Дело № А33-21474/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН 2451000381, ОГРН 1022402301690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, ущерба,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: Скоп И.А., представитель по доверенности №51 от 22.11.2019, личность установлена на основании паспорта (до и после перерыва),

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 11.02.2019, удостоверение адвоката №1038 от 06.03.2006, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика ООО «СК Согласие»: ФИО4, представитель по доверенности №232/Д от 31.01.2020, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), ФИО6 (после перерыва),

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Горэлектротранс» (далее – истец, МП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 293 600 руб. страхового возмещения; к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 122 093 руб. ущерба.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

В материалы дела от ООО «СК «Согласие» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 25.01.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

К дате судебного заседания 16.05.2019 от экспертной организации ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому только часть повреждений относятся к механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 156 300 руб. без учета износа, с учётом износа - 117 600 руб.

При этом эксперт пришел к выводу, что определить рыночную стоимость трамвая КТМ-5МЗ, вагона 71-605, бортовой номер 188, 1988 года выпуска на дату ДТП-14.11.2017 определить не представляется возможным. Стоимость годных остатков определена экспертом в сумме 114 412 руб.

Указанное заключение приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 16.05.2019 ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворено, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО8

21.06.2019 от ООО «Автолайф» поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы эксперта ФИО9

Определением от 21.06.2019 суд удовлетворил ходатайства экспертной организации и определил привлечь к проведению экспертизы эксперта ФИО9 и продлить срок проведения судебной экспертизы до 19.07.2019.

10.07.2019 от ООО «Автолайф» поступило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 291 145 руб. с учётом износа. Определить рыночную стоимость трамвая и стоимость годных остатков не представляется возможным. Указанное заключение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 23.08.2019 ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Автолайф» ФИО9 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 23.08.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Автолайф» ФИО8 и ФИО9.

В судебное заседание 01.10.2019 явка экспертов ООО «Автолайф» ФИО8 и ФИО9 не обеспечена. Ответчик настаивал на повторном удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

Определением суда от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о повторном вызове экспертов.

В судебном заседании 31.10.2019 судом установлено, что эксперты вновь не явились в судебное заседание для дачи пояснений в отношении представленного в дело экспертного заключения. Учитывая противоречивые выводы экспертов, а также имеющиеся в деле доказательства, суд вынес на обсуждение вопрос о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд направил запросы в экспертные организации ООО ЦНЭ «Профи», ООО «ОЦЕНЩИК», ООО КЦПОЭ «Движение».

Определением от 06.12.2019 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КЦПОЭ «Движение» ФИО10, Баланде А.В., ФИО11

25.12.2019 от экспертной организации ООО КЦПОЭ «Движение» поступило ходатайство об обеспечении возможности осмотра поврежденного трамвая КТМ 5М3 в декабре 2019 года, о предоставлении сведений о том, разрешены ли технической документацией завода-производителя транспортного средства стапельные работы по устранению перекоса основания фермы пола вагона трамвая КТМ 5М3 в условиях производственно-технической базы трамвайного депо, а также ООО КЦПОЭ «Движение» просит предоставить сведения о том, располагает ли производственно-техническая база МП «ГЭТ» «Трамвайное депо» стапельным оборудованием для устранения перекоса основания фермы пола салона трамвайного вагона.

Определением от 28.01.2020 ООО КЦПОЭ «Движение» разъяснено судом, что:

- обеспечить осмотр поврежденного трамвая КТМ 5М3 невозможно, поскольку данный трамвай утилизирован и списан с баланса муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс», что подтверждается Приказом о списании основных средств от 09.08.2018 № 602;

- исходя из справки от 27.01.2020 № 8, предоставленной МП «ГЭТ», у предприятия отсутствует производственно-техническая база со стапельным оборудованием для устранения перекоса основания фермы пола салона трамвайного вагона;

- технические требования к проведению капитально-восстановительного ремонта трамвайных вагонов Т-3 и КТМ-5М3 (71-605) переданы в распоряжение экспертов на 7 л. согласно пункту 5 резолютивной части определения от 06.12.2019 о назначении судебной экспертизы. Иными документами и сведениями стороны не располагают.

10.02.2020 от ООО КЦПОЭ «Движение» в материалы дела поступило экспертное заключение № 3890 от 07.02.2020, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 10.02.2020 судебное заседание назначено на 06.03.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.02.2020. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие третьего лица.

Представителем истца в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом отложено рассмотрение заявления об уточнении исковых требований.

Представителем ООО «СК Согласие» заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание принято судом к рассмотрению, ООО «СК Согласие» предложено представить суду вопросы, которые следует задать эксперту.

Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение иска в части уменьшения требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Согласие» до 288 600 руб. 00 коп., в части уменьшения требования о взыскании ущерба с ФИО1 до 101 830 руб. 67 коп., а также принять уточнение иска в части требований о взыскании с ООО «Согласие» стоимости проведения оценки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13 марта 2020 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «СК Согласие» поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представил перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, дополнительные пояснения, ответил на дополнительные вопросы суда.

Перечень вопросов и дополнительные пояснения приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о вызове эксперта и позицию представителя ООО «СК Согласие».

В судебном заседании в целях исследования представленного представителем ответчика перечня вопросов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 марта 2020 года. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 310 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проводилось в отсутствие истца и третьего лица.

Представителем ООО «СК Согласие» поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение ООО КЦПОЭ «Движение».

Документ приобщен к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО1 поддержал ходатайство о вызове эксперта. Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта по следующим основаниям.

Оценив представленное в материалы дела заключение, выполненное ООО КЦПОЭ «Движение» от 07.02.2020 № 3890, суд пришел к выводу, что указанное заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует установленным требованиям, содержит достоверные сведения в отношении рыночной стоимости и стоимости годных остатков трамвая, а также лома черных и цветных металлов, в связи с чем необходимость вызова эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по экспертному заключению от 07.02.2020 № 3890 отсутствует.

Ответ на первый вопрос, который ООО «СК «Согласие» хочет поставить перед экспертами, содержится на страницах 3-4 экспертного заключения и не требует дополнительных пояснений.

Второй и третий вопросы составлены некорректно, но подробные ответы на них даны экспертами при ответе на вопросы 3-4.

Поскольку при ответе на второй вопрос эксперты на станицах 19-20 заключения пришли к выводу, что ремонт вагона технически невозможен и экономически нецелесообразен, на основании пункта 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) эксперты перешли к расчету величины стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и стоимости его годных остатков.

В силу пункта 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В связи с тем, что на рынке отсутствуют предложения к покупке или данные о свершившихся сделках аналогичных объектов бывших в употреблении, эксперты при определении рыночной стоимости трамвая КТМ-5МЗ, вагона 71-605, бортовой номер 188, 1988 года выпуска отказались от применения сравнительного подхода.

Применение доходного подхода также невозможно, по причинам, изложенным на странице 23 экспертного заключения от 07.02.2020 № 3890. В связи с чем, рыночная стоимость объекта исследования определялась в рамках затратного подхода, как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического).

Затратный подход определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Объектом, имеющим аналогичные полезные свойства, для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого имеется сходство с объектом оценки по функциональному назначению, принципу действия, конструктивной схеме.

Пунктом 6.2 Единой методики установлено, что в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. При этом эксперт не ограничен в выборе источников данной информации, но приоритет отдается не цене предложения, а той цене, которая уже сложилась на рынке при реальной продаже объектов-аналогов.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка экспертов на источники, указанные на страницах 23-24 заключения является допустимой и соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответ на 4 вопрос не нуждается в пояснениях со стороны экспертов, поскольку действующим законодательством на них не возложено обязанности по направлению запросов. Помимо этого, объект исследования 1988 года выпуска, учитывая, что ДТП произошло в 2017 и в настоящее время такая модель трамваев уже не выпускается, у изготовителя указанная ответчиком информация может отсутствовать или не сохраниться.

ООО «СК «Согласие» с ходатайством об истребовании подобных доказательств к суду не обращалось, в связи с чем, отсутствие в материалах дела указанных доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недоработкой и риском ответчика, а не эксперта.

Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о вызове экспертов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «СК «Согласие» указывает на недостоверность экспертного заключения № 97-05/18, представленного истцом в материалы дела, в качестве обоснования размера материального ущерба поврежденного трамвая КТМ 5М3 в сумме 522 093 руб. 00 коп. и целесообразности восстановительного ремонта вагона трамвая КТМ 5М3 путем проведения ремонта.

Напротив, ООО «СК «Согласие» полагает, что поврежденный трамвай КТМ 5М3 подлежит восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 111 400 руб. 00 коп. и определена ответчиком на основании экспертного заключения от 29.05.2018 № 80858, выполненного ООО «Эксперт Оценки».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что стоимость годных остатков вагона трамвая КТМ 5М3 составляет 135 572 руб. 25 коп. и из нее не подлежат к вычету расходы на утилизацию и прочие подобные затраты.

Как следует из отзыва ИП ФИО1, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме. ИП ФИО1 также указывает на недопустимость и недостоверность экспертного заключения истца № 97-05/18 как доказательства по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.11.2017 в 09 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Спортивная, д. 184, произошло ДТП при участии транспортных средств – автобуса ПАЗ 320412-04 г/н <***> под управлением ФИО7 (собственник – ИП ФИО1) и трамваем КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 под управлением ФИО12 (собственник - МП «ГЭТ»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 24МГ№016432, ФИО7, управляя автобусом ПАЗ 320412-04 г/н <***> 14.11.2017 допустил столкновение с трамваем КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188. В результате ДТП трамваю КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 причинены повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017.

На момент ДТП трамвай КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 застрахован в ООО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1022740975).

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320412-04 г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1011905420).

По факту ДТП от 14.11.2017 МП «ГЭТ» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

Признав ДТП от 14.11.2017 страховым случаем, ООО «СК «Согласие» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 81 700 руб. по платежному поручению от 23.04.2018 № 95663.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, МП «ГЭТ» обратилось в ООО «Аварком-Сибирь» в целях проведения независимой экспертизы. ООО «Аварком-Сибирь» произвело осмотр поврежденного трамвая, о чем составлен акт осмотра от 26.04.2018.

Как следует из экспертного заключения № 97-05/18, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», ремонт трамвая КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 невозможен, при этом доаварийная стоимость трамвая КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 составила 627 443 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 105 350 руб. 00 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 418.

25.05.2018 МП «ГЭТ» направило в адрес ООО «СК «Согласие» претензию № 1126 от 25.05.2018 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 319 000 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В результате получения указанной претензии от истца ООО «СК «Согласие» направило МП «ГЭТ» в экспертное учреждение ООО «Эксперт Оценки» для дополнительного осмотра поврежденного трамвая и оценки размера причиненного ущерба. ООО «Эксперт Оценки» произвело осмотр поврежденного трамвая, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 80858 от 29.05.2018, выполненному ООО «Эксперт Оценки», стоимость восстановительного ремонта трамвая КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 без учета износа составляет 148 074 руб. 10 коп., стоимость материального ущерба – 111 400 руб. 00 коп.

В ответ на претензию № 1126 от 25.05.2018 ООО «СК «Согласие» сообщило истцу, что по результатам проведенного дополнительного осмотра принято положительное решение о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» № 80858 от 29.05.2018. В ближайшее время на расчетный счет истца будет произведена выплата страхового возмещения в размере 30 400 руб. 00 коп. (111 400 руб. 00 коп. – 81 000 руб. 00 коп.)

В ответе на претензию № 1126 от 25.05.2018 ООО «СК «Согласие» также указало на отказ в возмещении истцу расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку расходы на проведение экспертизы истца не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению.

Факт доплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 30 400 руб. 00 коп. в пользу истца подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.06.2018 № 132343 на сумму 30 400 руб. 00 коп.

07.06.2018 МП «ГЭТ» обратилось к ИП ФИО1 с претензией от 07.06.2018 № 1235 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.11.2017, в размере 122 093 руб. 00 коп. Указанная претензия получена ответчиком 14.06.2018 и оставлена им без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, МП «ГЭТ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 произошло ДТП при участии транспортных средств – автобуса ПАЗ 320412-04 г/н <***> под управлением ФИО7 (собственник – ИП ФИО1), и трамваем КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188, под управлением ФИО12 (собственник - МП «ГЭТ»).

Согласно административному материалу, справке о ДТП от 14.11.2017 виновником признан ФИО7

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 320412-04 г/н <***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 1011905420).

На момент ДТП трамвай КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 застрахован в ООО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1022740975).

По страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1011905420 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения МП «ГЭТ» в размере 111 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.04.2018 № 95663 и от 05.06.2018 № 132343.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, МП «ГЭТ» обратилось в ООО «Аварком-Сибирь» в целях проведения независимой экспертизы. ООО «Аварком-Сибирь» произвело осмотр поврежденного трамвая, о чем составлен акт осмотра от 26.04.2018.

Как следует из заключения № 97-05/18, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», ремонт трамвая КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 невозможен, при этом доаварийная стоимость трамвая КТМ-5МЗ716 – 05 г/н 188 составила 627 443 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 105 350 руб. 00 коп. Расходы истца на проведение экспертизы составили 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2018 № 418.

В связи с этим, истец обратился к страховой компании с иском о доплате страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору ОСАГО, а к причинителю вреда за оставшейся частью ущерба.

ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвело на основании заключения от 29.05.2018 № 80858, выполненного ООО «Эксперт Оценки».

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, в рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы.

Определением суда от 25.01.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 05.04.2019 № 058 только часть повреждений относятся к механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта вагона трамвая составляет 156 300 руб. без учета износа, с учётом износа - 117 600 руб.

При этом эксперты пришли к выводу, что определить рыночную стоимость трамвая КТМ-5МЗ, вагона 71-605, бортовой номер 188, 1988 года выпуска на дату ДТП-14.11.2017 не представляется возможным. Стоимость годных остатков определена экспертами в сумме 114 412 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку в материалах дела имеется два заключения, содержащие противоречивые выводы и существенные расхождения в методике определения стоимости причиненного вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Кроме того, на странице 6 заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 05.04.2019 № 058 содержится указание, что эксперт самостоятельно связывался со сторонами, согласовывал осмотр аналогов и получил от ответчика дополнительные документы в целях проведения судебной экспертизы, которые к материалам настоящего дела не приобщались и эксперту судом не передавались.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В материалы дела со стороны эксперта ходатайства о представлении ему дополнительных документов или аналогов объектов исследования в целях проведения судебной экспертизы не поступало. Правом самостоятельно получать у сторон документы, минуя установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуру их предоставления, эксперт не наделен.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в объективности представленного в материалы дела экспертного заключения, которые могут быть сняты только путем проведения повторной судебной экспертизы по делу.

Повторная судебная экспертиза по делу поручена ООО «Автолайф», согласно заключению от 28.06.2019 № 492/2 стоимость восстановительного ремонта трамвая составляет 291 145 руб. с учётом износа. Определить рыночную стоимость трамвая и стоимость годных остатков не представляется возможным.

В судебном заседании 23.08.2019 ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Автолайф» ФИО9 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Определением от 23.08.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, суд определил вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ООО «Автолайф» ФИО8 и ФИО9.

В судебное заседание 01.10.2019 явка экспертов ООО «Автолайф» ФИО8 и ФИО9 не обеспечена. Ответчик настаивал на повторном удовлетворении ходатайства о вызове экспертов.

Определением суда от 01.10.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о повторном вызове экспертов.

В судебном заседании 31.10.2019 судом установлено, что эксперты вновь не явились в судебное заседание для дачи пояснений в отношении представленного в дело экспертного заключения. Учитывая противоречивые и документально не подтвержденные выводы экспертов, суд вынес на обсуждение вопрос о проведении повторной судебной экспертизы по делу.

Вторая повторная судебная экспертиза поручена экспертам ООО КЦПОЭ «Движение».

В заключение от 07.02.2020 № 3890 эксперты пришли к следующим выводам:

- заявленная к возмещению совокупность повреждений трамвая КТМ-5МЗ, вагона 71-605, бортовой номер -188,1988 года выпуска, повреждения указанные в актах осмотра от 26.04.2018 и от 16.04.2018, соответствуют заявленным обстоятельствам механизма ДТП от 14.11.2017 с участием транспортного средства ПАЗ 320412-04 г/н <***>. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений вследствие заявленного ДТП отсутствуют, по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу № 1;

- определить стоимость восстановительного ремонта трамвая КТМ-5МЗ, вагона 71-605, бортовой номер - 188, 1988 года выпуска, с учетом и без учета износа на дату ДТП - 14.11.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П, невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части по вопросу № 2;

- доаварийная рыночная стоимость поврежденного трамвая КТМ-5МЗ, вагона 71-605, бортовой номер - 188, 1988 года выпуска, на дату ДТП -14.11.2017 составляет 618 022 руб.;

- стоимость годных остатков трамвая КТМ-5МЗ, вагона 71-605, бортовой номер - 188, 1988 года выпуска, на дату ДТП 14.11.2017, в том числе, с учетом следующих документов: приказа от 09.08.2018 № 602, акта о списании от 13.07.2018 № 47, приемосдаточного акта № 10611 от 29.08.2018, приемосдаточного акта № 10942 от 04.09.2018, приемосдаточного акта № 11043 от 06.09.2018, приемосдаточного акта № 13775 от 23.10.2018, приемосдаточного акта № 14137 от 30.10.2018, акта от 30.10.2018, акта определения стоимости запасных частей и материалов, калькуляции затрат составляет 85 969 руб. 33 коп.

- не подлежащие дальнейшему использованию по назначению остатки транспортного средства, стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию, на основании выборки данных специализированных организаций, осуществляющих сбор и обработку лома и согласно акта о списании от 13.07.2018 № 47, без учета затрат на доставку к пункту приёма лома, составляет 30 222 руб.

При этом в заключении также содержится анализ ранее проведенных судебных и внесудебных экспертиз.

В подготовленном ООО «Аварком Сибирь» исследовании № 97-05/18 указано о том, что невозможно определить стоимость восстановительного ремонта вагона трамвая, определена доаварийная стоимость аналога объекта исследования затратным подходом и стоимость годных остатков.

В заключении ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 05.04.2019 № 058 на странице 36 указано про замену 15 компонентов вагона, на странице 16 о ремонте 6 компонентов. При этом все расчеты проведены без какого-либо обоснования (выписок по данным торгующих объектов), также взяты произвольные нормы времени (без ссылок на источники).

Аналогичным образом заключение ООО «Эксперт Оценки» № 80858 от 29.05.2018 на странице 19 содержит указание на замену 17 компонентов и по ремонту 6 компонентов, в расчетах указаны произвольные цены без какого либо обоснования (выписок по данным торгующих субъектов), также взяты произвольные нормы времени (без ссылок на источники).

В заключении ООО «Автолайф» от 28.06.2019 № 492/2 на 12 странице указано о замене рамы и стекла, в расчетах приведены цены и ссылка на сайт, которые взяты произвольно и не относятся к объекту исследования. Сотрудники указанной торгующей организации пояснить указанные обстоятельства не смогли (8 800 700 66 48 телефонограмма 06.02.2020 года 1442).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что заключения ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» от 05.04.2019 № 058, ООО «Автолайф» от 28.06.2019 № 492/2, а также ООО «Эксперт Оценки», представленные в материалы дела ООО СК «Согласие», не опровергают выводов, сделанных в заключении ООО КЦПОЭ «Движение» от 07.02.2020 № 3890, и являются недопустимыми доказательствами по делу, содержащими необоснованные и немотивированные выводы о стоимости ремонта поврежденного вагона трамвая.

В связи с этим, суд приходит к выводу, судебные экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» и ООО «Автолайф» оплате не подлежат.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, составивших заключение ООО КЦПОЭ «Движение» от 07.02.2020 № 3890, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оценив экспертное заключение ООО КЦПОЭ «Движение» от 07.02.2020 № 3890 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при рассмотрении настоящего дела.

При этом эксперты пришли к выводу о технической невозможности и экономической нецелесообразности восстановления поврежденного вагона трамвая, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий-изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности их эксплуатации.

Ремонт вагона технически невозможен поскольку имеющееся описание повреждений сводится к наличию повреждения в левой боковой части транспортного средства и, в том числе, указано о необходимости замены «лонжеронов каркаса кузова» и «каркаса рамы», определяются повреждения, восстановительный ремонт которых не регламентируется заводом-изготовителем, в том числе, лонжерон деформирован, в месте деформации толщина лонжерона и рамы меняется (согласно акта от 14.04.2018 года «каркас рамы деф. в месте удара 100 % замена; поперечина рамы изгиб», согласно акта 26.04.2018 года «рама деформирована с ОС скручивание металла замена»), следовательно, без применения специального стапельного оборудования позволяющего произвести контрольные испытания, с учетом предписаний, касающихся сборочных производств, предусмотренных техническим регламентом, ее восстановление с учетом требований безопасности невозможно.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и повреждения вагона трамвая КТМ-5МЗ, вагона 71-605, бортовой номер - 188, 1988 года выпуска, составляет 501 830 руб. 67 коп. (618 022 – 85 969,33 – 30 222).

При этом довод ответчика о том, что стоимость годных остатков вагона трамвая КТМ 5М3 составляет 135 572 руб. 25 коп. и из нее не подлежат к вычету расходы на утилизацию и прочие подобные затраты, отклоняется судом как необоснованный.

Под годными остатками понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного объекта, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного объекта и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу и т.п.

Таким образом, из стоимости годных остатков в сумме 135 572 руб. подлежат вычету необходимые и сопутствующие расходы по их изъятию и реализации, которые согласно калькуляции затрат истца составляют 21 159 руб. 75 коп.

Следовательно, величина годных остатков по расчетам истца составляет 114 412 руб. 25 коп., что меньше их стоимости по результатам судебной экспертизы и расчетам по Единой методике – 116 191 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Согласие» в пользу МП «ГЭТ» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 288 600 руб. (400 000 – 111 400). В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В оставшейся части ущерба в сумме 101 830 руб. 67 коп. требования заявлены к причинителю вреда - ИП ФИО1

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления №25).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требования МП «ГЭТ» о взыскании с ИП ФИО1 убытков в сумме 101 830 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, к ООО СК «Согласие» истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, из которых 5 000 руб. расходов на проведение оценки, а 25 000 руб. ошибочно внесенных истцом денежных средств не на депозит суда, а в бюджет по реквизитам для уплаты государственной пошлины.

Как следует из разъяснений пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца на проведение независимой оценки подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующей части применительно к каждому в отдельности.

При этом судом учтено, что для ИП ФИО1 данные расходы истца являются убытками, вытекающими из деликтных правоотношений. Вместе с тем, к ИП ФИО1 убытки в части расходов на проведение оценки истцом не заявлены.

Учитывая изложенное, 3 696 руб. расходов на проведение оценки подлежит отнесению на ООО СК «Согласие», в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оценку с ООО СК «Согласие» судом отказано.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО КЦПОЭ «Движение» от 07.02.2020 № 3890 соответствует предъявляемым требованиям допустимости и относимости, в связи с чем подлежит оплате в размере 50 000 руб.

При этом ООО СК «Согласие» внесено на депозит суда 50 000 руб. платежными поручениями от 23.01.2019 № 196 и от 03.12.2019 № 3137.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика ООО СК «Согласие» на проведение судебной экспертизы, с учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу, подлежат в сумме 13 040 руб. 00 коп. отнесению на второго ответчика - ИП ФИО1, в оставшейся части остаются на ООО СК «Согласие».

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском МП «ГЭТ» уплачена государственная пошлина в размере 36 314 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.05.2019 № 2297 и от 02.08.2018 № 3127.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца, 2 819 руб. 16 коп.– с ответчика ООО ИП ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 288 600 руб. страхового возмещения, а также 7 989 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 696 руб. расходов на проведение оценки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 830 руб. 67 коп. убытков, а также 2 819 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска «Горэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 505 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежным поручениям от 13.05.2019 № 2297 и от 02.08.2018 № 3127.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 040 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы по делу.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (ИНН <***>, КПП 246601001, расчётный счёт <***> в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк г. Красноярск, БИК 040407627, корреспондентский счёт №30101810800000000627) 50 000 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям от 23.01.2019 № 196 и от 03.12.2019 № 3137.

В оплате судебных экспертиз обществу с ограниченной ответственностью ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Автолайф» (ИНН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур