Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А55-18203/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-18203/2020
г. Самара
02 декабря 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ястремского Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 по делу № А55-18203/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Порт Тольятти"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжский флот»,

о взыскании 432 146 руб. 21 коп., в том числе 351 148 руб.06 коп. задолженности по договору № 248/19 от 06.08.2019 и 80 998 руб.15 коп. пени за период с 11.09.2019 по 01.06.2020 и далее с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Порт Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" о взыскании 432 146 руб. 21 коп., в том числе 351 148 рпуб.06 коп. задолженности по договору № 248/19 от 06.08.2019 и 80 998 руб.15 коп. пени за период с 01.09.2019 по 01.06.2020 и далее с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 14.09.2020, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу открытого акционерного общества "Порт Тольятти" 432 146 руб. 21 коп., в том числе 351 148 руб.06 коп. задолженности по договору № 248/19 от 06.08.2019 и 80 998 руб.15 коп. пени за период с 11.09.2019 по 01.06.2020, а также 11643 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Нерудпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Порт Тольятти" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 351 148 руб. 06 коп. за период с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 07.10.2020 изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Кроме того, заявитель указывает, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Волжский порт».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не имелось.

Согласно определению суда первой инстанции от 21.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью "Волжский флот" (третье лицо) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований уже на стадии возбуждения производства по делу. Таким образом, указанное третье лицо изначально было наделено всеми предусмотренными процессуальным законодательством правами стороны, необходимыми для участия в деле, в том числе, правом заявлять о своей позиции относительно заявленных истцом требований и представлять в обоснование такой позиции имеющиеся доказательства, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о неопределенности статуса ООО "Волжский флот" как участника процесса полностью не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ОАО «Порт Тольятти» (далее по тексту - «Истец», «Кредитор») и ООО «Волжский флот» (далее по тексту - «Должник», «Третье лицо») был заключен договор аренды гидрокомплекса с экипажем № 248/19 от 06.08.2019.

По условиям договора арендодатель - ОАО «Порт Тольятти» принял на себя обязательство предоставить, а арендатор - ООО «Волжский флот» за арендную плату принять во временное владение и пользование гидрокомплекс: «ГП-27» и 4 понтона (далее по тексту «гидрокомплекс», «ГК»), принадлежащий арендодателю на праве собственности, в целях осуществления гидромеханизированной выгрузки песка из специализированных барж на площадку, расположенную на левом берегу реки Сок в районе 3,5 км дополнительного судового хода реки Сок.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3 договора аренды, передача ГК в аренду и из аренды оформляется актами формы ГУ-33, которые подписываются представителями арендодателя и арендатора. Началом времени аренды и ее окончанием является время, зафиксированное в актах приема-передачи ГК в (из) аренду (ы) формы ГУ-33.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, суточная арендная плата определяется по формуле: САП = СОП х 10,27 руб. (без учета НДС), где САП - суточная арендная плата, СОП - суточный объем выгруженного песка в тоннах. НДС 20% оплачивается арендатором дополнительно.

Пунктом 6.2 договора аренды также предусмотрено, что арендатор до приема флота в аренду производит предварительную оплату в размере 147 900,00 руб. Оставшаяся сумма оплачивается арендатором ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца в период с сентября по ноябрь 2019 года.

В соответствии с условиями договора аренды ОАО «Порт Тольятти» передало ООО «Волжский флот» в арендное пользование гидрокомплекс в составе гидроперегружателя «ГП-27» и понтонов рефулерных в количестве 4-х штук на период с 09.08.2019 по 20.08.2019 включительно, что подтверждается соответствующими актами по форме ГУ-33.

В период с 09.08.2019 по 20.08.2019 включительно при использовании арендуемого гидрокомплекса ОАО «Порт Тольятти» осуществило для ООО «Волжский флот» выгрузку песка в общем количестве 40 494 тонны, что подтверждается актами о выгрузке груза по форме ГУ-30.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что арендная плата за период с 09.08.2019 по 20.08.2019 включительно составила сумму в общем размере 499 048,06 руб., которая была оплачена ООО «Волжский флот» частично на сумму 147 900 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед ОАО «Порт Тольятти» по оплате оставшейся стоимости аренды в размере 351 148,06 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В дальнейшем между ОАО «Порт Тольятти», ООО «Волжский флот» и ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» был заключен договор о переводе долга № 373/19 от 28.12.2019.

По условиям договора перевода долга ООО «НЕРУДПРОСТРОЙ» (ответчик) приняло на себя в полном объеме обязательства ООО «Волжский флот», в том числе по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций, по договору аренды гидрокомплекса № 248/19 от 06.08.2019, заключенному между ОАО «Порт Тольятти» и ООО «Волжский флот».

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга, долг, обязательства по уплате которого в соответствии с указанным договором принял на себя ответчик, включает в себя:

- основной долг по договору аренды гидрокомплекса № 248/19 от 06.08.2019 в размере 351 148,06 руб.;

- проценты и штрафные санкции, размер которых определяется в соответствии с условиями договора аренды гидрокомплекса № 248/19 от 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перевода долга, обязательства по оплате долга, указанного в пункте 1,2 договора, перешли к ответчику, и ответчик стал новым должником по договору аренды гидрокомплекса № 248/19 от 06.08.2019 с момента подписания договора перевода долга ООО «НЕРУДПРОМСТРОЙ» наличие задолженности перед ОАО «Порт Тольятти» в размере 351 148,06 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Указав, что ответчик изложенные истцом обстоятельства, факт заключения договора о переводе долга не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика 351 148 руб.06 коп. задолженности по договору № 248/19 от 06.08.2019, признал обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 по делу № А55-18203/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский