Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А40-139104/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-139104/23-16-906
г. Москва
31 октября 2023 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 21 августа 2023 года Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" (127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 021 руб. 55 коп. за период с 17.03.2021 по 25.03.2022, процентов в размере 826 руб. 16 коп. за период с 14.02.2023 по 16.05.2023 с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ХАРТИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 472 021 руб. 55 коп. за период с 17.03.2021 по 25.03.2022, процентов в размере 826 руб. 16 коп. за период с 14.02.2023 по 16.05.2023 с последующим начислением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не внесена плата за период с 17.03.2021 по 25.03.2022 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 77:03:0002011:22, площадью 3953 кв.м, с адресными ориентирами: <...>

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец) и ООО «ХАРТИЯ» (далее – Ответчик) заключены договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы:

- от 16.12.2015 № 00-00543/15 в отношении здания площадью 19,5 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0002011:1095) по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 5,

стр. 8 (регистрационный номер от 19.01.2016 № 77-77/003-77/012/234/2015-136/2). Здание передано в аренду для использования в административных, производственных, складских целей;

- от 16.12.2015 № 00-00542/15 в отношении здания площадью 517,5 кв.м. (кадастровый номер 77:03:0002011:1096) по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, д. 5,

стр. 7. Здание передано в аренду для использования в административных, производственных, складских целей.

Согласно п. 2.1. Договоров срок действия договоров устанавливается с 21.10.2015 по 20.10.2025.

Указанные здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:22 площадью 3953 кв.м с адресными ориентирами: <...> далее – участок).

В соответствии с п. 6.2. Договоров арендатор обязан оформить земельно-правовые отношения в установленном порядке в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 5.4.23); в арендную плату не включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, или соответствующей долей в земельном участке.

Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Согласно исковому заявлению, неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком по вышеуказанному адресу за период с 17.03.2021 по 25.03.2022 составляет 472 021 руб. 55 коп.

В порядке ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ истцом, на сумму неосновательного денежного обогащения, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2023 по 16.05.2023 в размере 826 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2023 № 33-6-150017/23-(0)1 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и

необходим для его использования в соответствии с его назначением (пункт 2 статьи 652 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (сооружения, помещения) оплачивать пользование земельным участком (частью участка), на котором расположен арендованный объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование арендуемым объектом, так и земельным участком (частью участка) под ним.

В этом случае арендодатель не может потребовать взыскания дополнительных платежей за пользование участком (частью участка), а полученные от арендатора платежи должен будет вернуть ему как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.208 № 808/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, от 03.03.2017 № 302-ЭС16- 15829, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (определение № 309-ЭС16-8192).

Кроме того, в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения).

Договоры аренды от 16.12.2015 № 00-00543/15 и от 16.12.2015 № 00-00542/15, содержат условия о размере арендной платы за помещения, согласованные сторонами.

Вместе с тем, названными договорами (пункт 6.2), установлено, что в арендную плату за помещения не включена плата за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, однако, в указанных договорах отсутствуют указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование арендуемыми помещениями вносить

платежи за пользование земельным участком, на котором расположены арендуемые объекты недвижимости, равно как и не содержится обязанность арендатора заключить с Департаментом отдельный договор на аренду земельного участка, изложенное свидетельствует о том, что условие договора о плате (ее размере) за пользование земельным участком (его частью) сторонами не согласовано.

Поскольку в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект недвижимости, а в вышеназванных договорах аренды помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления арендной платы за пользование земельным участком, и ее размер сторонами не согласован, то в данном случае, само по себе указание в пункте 6.2 договора на невключение в плату аренды помещения платы за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды, является недостаточным для вывода о наличии между сторонами соглашения об ином, нежели того, что предусмотрено диспозицией нормы пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, внесенная ООО «Хартия» по договорам аренды плата за пользование арендованными помещениями включает и плату за пользование земельным участком (его частью), на котором расположены арендуемые объекты недвижимости.

Указанное в пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование арендных отношений исключает возможность применения к арендатору норм главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении в случаях несогласования между арендодателем и арендатором здания (сооружения, нежилого помещения) размера арендной платы за пользование земельным участком (его частью), на котором расположен арендуемый объект недвижимости, поскольку данное условие является существенным, и при его несогласовании сторонами должно применяться правило, указанное в диспозиции пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора нормы пункта 12 статьи 22 ЗК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 652, пунктов 1 и 2 статьи 654 ГК РФ являются специальными по отношению к нормам главы 60 данного Кодекса.

Указанные обстоятельства установлены, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу № А40-246489/21, которое является преюдициальным по настоящему спору (аналогичный спор между теми же лицами в отношении того же земельного участка за предыдущий период с 21.10.2015 по 16.03.2021).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2022 по делу № А40-246489/21 установлено, что ООО «Хартия» неоднократно направляло на согласование в Департамент заявления о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002011:22 для эксплуатации арендованных нежилых помещений, по результатам рассмотрения которых Департаментом были приняты

решения об отказе в предоставлении земельного участка от 29.10.2015 № 33-571730/15-(0)-1, от 17.06.2020 № 33-5-42304/20-(0)-1, в качестве причины отказа в предоставлении земельного участка Департамент указал, что его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0002011:41, 77:03:0002011:42. Тем самым земельный участок, требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием которого заявлены по настоящему делу, для эксплуатации расположенного на нем здания не сформирован, его актуальные характеристики (границы и площадь) отсутствуют, ввиду чего расчет неосновательного обогащения не может считаться достоверным.

Судами по делу № А40-246489/21 также установлено, что процессуальное поведение Департамента, неоднократно отказавшего ООО «Хартия» в предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации арендованных нежилых помещений, но при этом обращающегося в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не может быть расценено иначе, как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите в силу положений пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не принадлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

В иске ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАРТИЯ" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин