Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А28-4256/2023

561/2023-76888(2) @


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4256/2023
г. Киров
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 по делу № А284256/2023

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы

судебных приставов по Кировской области ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета

спора: отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление

Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН

1044316878715), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН

1027700132195),

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – истец, судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, пристав) обратился в

Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, должник, Общество, ООО «»Кирово-Чепецкий хлор») об обращении взыскания на имущество ООО «Кирово-Чепецкий хлор», являющееся предметом залога, а именно:

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль марки KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик;

- автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет черный (далее также – имущество, имущество должника, транспортные средства, автомобили).

Требования иска основаны на нормах статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее – Постановление № 50) и мотивировано тем, что имущество должника, находится в залоге; иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое не является предметом залога, у ответчика не имеется.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее – ОСФР по Кировской области), территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Кировской области, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, УФНС), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, находящемуся на исполнении истца. Задолженность по состоянию на 06.04.2023 составляет 19 700 515 рублей 82 копейки. Срок добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства истек, взыскание задолженности в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству не произведено. Доказательств того, что в собственности ответчика имеется иное имущество, кроме имущества находящегося в залоге, на которое возможно было бы обратить взыскание, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением

залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (пункт 68 Постановления № 50).

ООО «Кирово-Чепецкий хлор» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела № А28-13865/2022 рассматривается иск пристава об обращении взыскания на заложенное имущество должника: земельный участок, расположенный по адресу г. Кирово-Чепецк, площадью 990 кв. (далее – земельный участок), и нежилое здание, расположенное по адресу: <...> (далее – здание). Транспортные средства на момент вынесения решения судом первой инстанции в залоге не находились. Между должником и УФНС ведутся переговоры о заключении мирового соглашения.

ОСФР по Кировской области поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск, решение суда считает законным и обоснованным.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениям к нему подтвердило переговоры с ответчиком о заключении мирового соглашения для урегулирования вопроса о погашении задолженности. Для приобщения к материалам дела Управление представило реестр обеспечительных мер по состоянию на 10.10.2023, письмо в адрес ответчика от 14.11.2023 № 43-20/44149.

Ответчик также представил в дело письмо от 14.11.2023 № 43-20/44149.

Учитывая, что данные документы представлены участниками в подтверждение ведения переговоров по заключению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам ела по правила части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Остальные участники процесса отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.09.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ОСФР по Кировской области и УФНС ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Горева Л.Н. в связи с его нахождением в отпуске на судью Малых Е.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,

268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кирово-Чепецкий хлор» является должником по находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводному исполнительному производству № 50224/22/43045-СД (определение об объединении исполнительных производств от 06.04.2023). Сумма долга должника перед взыскателями составляет 19 700 515 рублей 82 копейки.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истек, исполнительные документы должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения от ПАО «Сбербанк», что в качестве залога по кредитному договору от 09.09.2022 оформлены транспортные средства:

- автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2014 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль марки KIA Rio, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2012 года выпуска, цвет серый металлик;

- автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2015 года выпуска, цвет черный;

- автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет черный.

В материалы дела представлены договоры залога от 11.11.2016 № ДЗ-107/2, от 09.10.2019 № ДЗ-1/539, от 14.12.2020 № ДЗ-892/2. В ходе исполнительного производства на имущество должника наложен арест, о чем представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2022 и постановление о запрете регистрационных действий от 11.06.2022.

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2023, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и

в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В пункте 68 Постановления № 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из совокупности приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Иное имущество, включая денежные средства на счетах, приставом-исполнителем не выявлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявил суду доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка на наличие у ответчика здания и земельного участка не принимается, поскольку указанное имущество также находится в залоге.

Доводы Общества о намерении заключить мировое соглашение с УФНС не имеют правового значения для рассмотрения спора, кроме того, УФНС в отзыве на иск требования судебного пристава-исполнителя поддержало. При этом в данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не является препятствием для заключения ответчиком мирового соглашения с УФНС.

Транспортные средства на сегодняшний день числятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Обществом представлены скриншоты реестра относительно нахождения транспортных средств в залоге у Банка, однако на сегодняшний день, все четыре автомобиля находятся в залоге у налогового органа, о чем УФНС также указывало в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2023 по делу № А284256/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово-Чепецкий хлор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Е.Г. Малых

А.Б. Савельев