Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А63-20172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20172/2021
г. Ставрополь
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: ГКУ СК «Управление капитального строительства», 355035, <...>, ОГРН <***>, управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, 350033, <...>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «МОНОМЕР», г. Краснодар, ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «КРД-Строй», г. Краснодар, ОГРН <***>, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4 027 272 руб. за фактически не примененный материал спортивное покрытие "Маниспур" толщиной 13 мм в количестве 7 010,357 кв. м., вместо фактического уложенного материала спортивное покрытие «Маниспур» толщиной 10,5 мм в количестве 7 010,357 кв.м; денежных средств в сумме 5 231 263,78 руб. за фактически не применённое покрытие «Искусственная трава с высотой 60 мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия) с учетом доставки» в количестве 7 238 кв. м., вместо фактически уложенного покрытия «Искусственная трава» высотой 60 мм (WAEL60231300-13Y, 13000 Dtex PE Diamond grass, Китай с учетом доставки» в количестве 7 290 кв.м., при участии после перерыва представителя ответчика– ФИО1 по доверенности от 24.06.2022, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ СК «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Стройка» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 027 272 руб. за фактически не примененный материал спортивное покрытие "Маниспур" толщиной 13 мм в количестве 7 010,357 кв. м., вместо фактического уложенного материала спортивное покрытие 2 «Маниспур» толщиной 10,5 мм в количестве 7 010,357 кв.м; денежных средств в сумме 5 231 263,78 руб. за фактически не 2 применённое покрытие «Искусственная трава с высотой 60 мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия) с учетом доставки» в количестве 7 238 кв. м., вместо фактически уложенного покрытия «Искусственная трава» высотой 60 мм (WAEL60231300-13Y, 13000 Dtex PE Diamond grass, Китай с учетом доставки» в количестве 7 290 кв.м» (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании от 28.11.2022 был объявлен перерыв до 02.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что обоснованность заявленных требований подтверждена результатами финансовой проверки и вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство.

ГКУ СК «Управление капитального строительства», управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ООО «МОНОМЕР», ООО «КРД-Строй», извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В акте финансовой проверки, отзыве на иск управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю содержались ссылки на дополнительные документы, поступившие в материалы дела. ООО «КРД-Строй» также в 08 июня 2022 года представляло акт выполненных работ и отзыв на иск, который опровергает доводы ответчика об использовании при производстве спорных работ покрытия «Искусственная трава с высотой 60 мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия)».

Соответственно в материалы дела не представлены новые документы, которые у ответчика могут отсутствовать.

Таким образом, суд полагает, что ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела следует оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что факт надлежащего выполнения работ подтвержден результатами судебной экспертизы по делу № А63-20172/2021, приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022, в котором не установлены недостатки, отраженные в акте финансовой проверки, а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-11035/2021. Ответчик просил суд в иске отказать.

ГКУ СК «Управление капитального строительства» отзыв на иск не представило.

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю в отзыве на иск поддержало требования истца, дело просило суд рассмотреть в его отсутствие.

ООО «МОНОМЕР» в отзыве на иск в иске просило суд отказать.

ООО «КРД-Строй» в отзыве на иск вопрос об обоснованности требования истца оставило на усмотрение суда.

Суд, учитывая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также нормы статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 октября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0121200004719001002 на капитальный ремонт футбольного поля с искусственными покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно - технологическим оборудованием (модернизация) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту футбольного поля с искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно технологическим оборудованием (модернизация) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом в соответствии со сметной документацией (Приложение №1 к контракту), являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в контракте, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: <...>/5 (пункт 1.3 договора).

Цена контракта составила 61 086 374,57 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений к нему, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru.)

В целях приемки выполненных работ по контракту сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ к ним по форме КС-3 на полную стоимость контракта, в свою очередь истец на основании представленных платежных поручений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru, произвел полную оплату, что сторонами не оспаривается и подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022, вступившим в законную силу.

Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 10.02.2020 № 53-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» и на основании пункта 41 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в период с 16.02.2021 по 22.04.2021 в отношении истца проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», за 2019 — 2020 годы (Акт от 22.04.2021, идентификатор контрольного мероприятия 2021-ПВ.05З.10411800.016).

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 22.04.2021 и вынесено в отношении истца представление по факту следующих нарушений: в рамках исполнения государственного контракта от 18.10.2019 № 0121200004719001002 в соответствии с актами КС-2 от 29.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 24, от 29.05.2020 № 28, ООО «Стройка» (ответчик) предъявлено к оплате, а истцом принят и оплачен фактически не поставленный и не примененный материал спортивное покрытие «Маснипур» толщиной 13 мм в количестве 7 010,357 кв. метров, вместо фактически уложенного материала спортивное покрытие «Маснипур» толщиной 10,5 мм в количестве 7 010,357 кв. метров, что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 4 027 272 руб.;

в соответствии с актами КС-2 от 29.05.2020 № 17, от 29.05.2020 № 24, от 29.05.2020 № 28, ответчиком предъявлено к оплате, а ответчиком принято и оплачено фактически не поставленное и не примененное покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм DOMO Slide DS 60, Бельгия) (с учетом доставки)» в количестве 7 238 кв. метров на общую сумму 11 029 336,78 рублей, вместо фактически уложенного покрытия «Искусственная трава с высотой 60 мм (WAEL-60231300-13Y, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)» в количестве 7 290 кв. метров на общую сумму 5 798 100,00 рублей, что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 5 231 236,78 руб.

Для выполнения работ по устройству спортивного покрытия «Маснипур» ООО «Стройка» (генподрядчик-заказчик) и ООО «Мономер» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 03.02.2020 № 03/02. При проверке указанных работ в рамках уголовного дела № 12102070003010062 ООО «СтавЭкспертГрупп» было подготовлено заключение эксперта № 020-01-2022 от 27.01.2022, которым установлено, что фактическая толщина покрытия для спортивных площадок «МАНИСПУР» составляет от 09 мм до 11 мм, что менее предусмотренной в расценке толщины 13 мм; не выполнено устройство выравнивающего покрытия из асфальтобетонна под асфальтобенное покрытие для спортивных площадок «Маниспур». Разница в стоимости фактически выполненных работ и стоимости работ, предъявленных к оплате составляет 2 741 040 руб.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022.

Для выполнения работ по устройству покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм DOMO Slide DS 60, Бельгия) ООО «Стройка» (генподрядчик-заказчик) и ООО «КРД-СТРОЙ» заключили договор субподряда от 30.09.2019 № 70\2019ПР. Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2019 к договору № 70\2019 ПР его сторонами внесены следующие изменения: произведена замена материала «Искусственная трава с высотой ворса 60мм (Domo Slide DS60. Бельгия)» на искусственное травяное покрытие другого производителя с аналогичными показателями «Искусственное травяное покрытие 60 мм WAEL-60231300-13Y, 13000 тех РЕ Diamond grass, 8190 st/M2; Китай»; расчет договорной цены № 1 к Договору № 70\2019 ПР, признан недействительным, согласование стоимости Договора № 70\2019 ПР осуществлено путем подписания Локального сметного расчета № 1. Согласно представленным товарно-транспортной накладной и накладной на отпуск материалов на сторону покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм (WAEL-60231300-13Y, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай» ООО«КРД-СТРОЙ» отгружено грузополучателю ООО «Стройка» в количестве 7 290 кв. метров стоимостью 790,00 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 5 759 100,00 рублей, в том числе: товарно-транспортная накладная от 14.11.2019 № 165 «Искусственное травяное покрытие 60 мм» в количестве З 680 кв. метров стоимостью 790,00 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 2 907 200,00 рублей; накладная на отпуск материалов на сторону от 05.12.2019 № 184 «Искусственное травяное покрытие 60 мм (зеленая)» в количестве 3520 кв. метров стоимостью 790,00 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 2 780 800,00 рублей; накладная на отпуск материалов на сторону от 05.12.2019 № 184 «Искусственное травяное покрытие 60 мм (зеленая)» в количестве 90 кв. метров стоимостью 790,00 рублей за 1 кв. метр на общую сумму 71 100,00 рублей.

Таким образом, в рамках исполнения Договора № 70\2019 ПР, заключенного между ООО «КРД-СТРОИ» и ООО «Стройка», на объекте: «Капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (модернизация) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» фактически было уложено покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм (WAEL60231300-1 ЗУ, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)» в количестве 7 290 кв. метров на общую сумму 5 798 100,00 руб.

Однако, в рамках исполнения контракта от 18.10.2019, ООО «Стройка» согласно Акту КС-2 от 24.12.2019 № 2 предъявлено к оплате, а истцом принято и оплачено покрытие «Искусственная трава с высотой 60мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия) (с учетом доставки)» в количестве 7 238 кв. метров стоимостью за 1 кв. метр 1 523,81 рублей (181,32х7,11х0,9850003547х1 на общую сумму 11 029 336,78 руб., что привело к завышению стоимости материала (работ) в сумме 5 231 236,78 рублей (11 029 336,78 - 5 798 100,00).

Из пояснений сторон следует, что между сторонами спорного государственного контракту не было заключено дополнительное соглашение о замене материла на более дешевый.

Требование истца об устранении выявленных недостатков либо возврату излишне уплаченных денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При невыполнении подрядчиком требования заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022 указано, что достоверно установлено, не оспаривается сторонами и полностью подтверждается содержанием исследованных судом доказательств, несоответствие фактически выполненных во исполнение контракта работ, условиям госконтракта и проектно-сметной документации, с завышением выполненных объемов на 2 741 039,69 руб. Указанное обстоятельство подтверждается заключением строительно-технической экспертизы № 020-01-2022 от 28.01.2022, выводы которой согласуются с показаниями свидетелей.

Факт укладки ответчиком более дешевого покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм (WAEL60231300-1 ЗУ, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)» вместо оплаченного покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия) подтвержден субподрядчиком ООО «КРД-Строй», дополнительным соглашением от 07.11.2019 к договору субподряда № 70/2019 ПР, актом выполненных работ от 24.12.2019 № 1 к указанному договору, представленному ООО «КРД-Строй» и в управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, а также УПД от 13.11.2019, 05.12.2019, актом проверки управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и др.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы ООО «Арбитраж» от 17.10.2022 по делу № А63-20172/2021 экспертом ФИО2 установлено: 1. Фактически примененное покрытие «Маниспур», установленное на объекте выполнения работ соответствует условиям государственного контракта от 18.10.2019 и его стоимость составляет 23 667 385 руб.; 2. На вопрос о том, соответствует ли спортивное покрытие «Искусственная трава», установленное на объекте выполнения работ, расположенном по адресу: <...>, условиям государственного контракта на капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием и стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивно-технологическим оборудованием (модернизация) от 18.10.2019 № 0121200004719001002, и какова стоимость фактически выполненных работ, эксперт указал, что проведение полного исследования материала в рамках данной экспертизы выполнить не удалось, т.к. необходимо дополнительное исследование материала в специализированных лабораториях. Вместе с тем эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ по устройству спортивного покрытия «Искусственная трава» составила 11 029 336,78 руб.; 3. Отступления в работе от условий государственного контракта от 18.10.2019 и иные недостатке в результате работ не имеются.

В экспертном заключении от 28.04.2022 № 41/21, представленном в материалы другого дела № А63-11035/2021 указано, что выполненные OОО «MOHOMЕP» работы, в части толщины покрытия, соответствуют условиям договора подряда от 03.02.2020 № 03/02 по устройству покрытия «Маснипур» на объекте: «Капитальный ремонт футбольного поля с искусственным покрытием стадиона с легкоатлетическими беговыми дорожками с оснащением объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (модернизация Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» по адресу: <...>, 18/5. В связи с чем в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-11035/2021 указано, что выполненные OОО «Мономер» работы в части толщины покрытия соответствуют условиям договора подряда от 03.02.2020 № 03/02.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ от 24.12.2019 № 1 к договору субподряда (том 3, л.д. 31), заключенному с ООО «КРД-Строй» содержит информацию о применении покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм (DOMO Slide DS 60, Бельгия), тогда как ООО «КРД-Строй» представило в материалы дела акт выполненных работ от 24.12.2019 № 1 к договору субподряда и в управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю о применении другого покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм (WAEL60231300-1 ЗУ, 13000 Dtex РЕ Diamond grass, Китай (с учетом доставки)».

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения специалиста и заключение эксперта имеют одинаковую юридическую силу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводу, изложенные в акте проверки управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 22.04.2021 по спорному контракту в части анализа завышения стоимости покрытия «Маснипур» противоречат противоречит заключению строительно-технической экспертизы № 020-01-2022 от 28.01.2022 и приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу № 1-240/2022.

В остальной части из анализа указанного заключения не следует, что экспертом производилась оценка фактической стоимости примененного покрытия «Искусственная трава с высотой 60мм». При этом материалами дела № А63-20172/2021 документально подтвержден факт применения более дешевого материалы, производства Китай, чем тот, который фактический был оплачен истцом (материал, производства Бельгия).

Суд по делу № А63-20125/2021 критический относится к результатам рассмотрения дела № А63-11035/2021 и экспертному заключению от 28.04.2022 № 41/21, поскольку данный спор между генеральным подрядчиком и субподрядчиком (ООО «Мономер») носит косвенный характер, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2022 по делу № А63-11035/2021 не было обжаловано ООО «Стройка. Выводы, изложенные в данном судебном акте противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022, и фактически носят частный интерес лиц, входящих в одну группу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу № А58-6426/2020).

Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

При этом выводы судебной экспертизы по настоящему делу № А63-20172/2021 также противоречат представленным в материалы дела доказательствам и приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу № 1-240/2022 от 02.08.2022. Заключение судебной экспертизы ООО «Арбитраж» имеет явные противоречия относительно действующих нормативных требований, предъявляемых законодательством к данным видам исследования что не позволяет суду признать указанные в заключении судебной экспертизы сведения, достоверными.

Доводы ответчика основаны представленных им доказательствах, которые отличаются от ранее исследованных аналогичных документов управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представленным ООО «КРД-Строй», что очевидно свидетельствует о попытке ответчика ввести в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, что свидетельствует о недобросовестности ООО «Стройка».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт соответствия стоимости фактически выполненных работ их оплате, произведенной истцом в части на сумму 7 972 303,47 руб., из которой стоимость фактически невыполненных работ при устройстве покрытия «Маниспур» составила 2 741 039,69 руб.; завышение стоимости материалы при фактическом применении более дешевого на сумму 5 231 234,78 руб.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя, поскольку добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала. Однако ответчик об этом умолчал, тем самым нарушив обязанности подрядчика при исполнении контракта.

Основанием настоящего иска послужили результаты проверки управление Федерального казначейства Краснодарского края, в ходе которой были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Таким образом, фактически иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Так, в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

В связи с чем доводы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать сумму, установленную в приговоре суда, в котором не исследовались результаты финансовой проверки, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами контракта производилось согласование на замену материалов, а применённый дешевый материал, обладает более высоким качеством.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обстоятельства незаконного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 7 972 303,47 руб. подтверждены документально допустимыми доказательствами.

Доказательства качественного выполнения работ и выполнения работ в полном объеме ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основана на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Поскольку истец доказал факт незаконно приобретения ответчиком денежных средств в указанном размере, доказательства их возврата отсутствуют, требование о взыскании с последнего задолженности в сумме 7 972 303,47 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует удовлетворить в сумме 7 972 303,47 руб. В остальной части требований истца о взыскании задолженности в размере 1 286 232,31 следует отказать.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизы в размере 50 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежному поручению от 08.06.2022 № 138.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы (кассационное определение ВС РФ от 18.11.2020 № КАД20-18-К4).

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 16.02.2021 по делу № А53-41934/2019.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж» в размере 50 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежному поручению ООО «Стройка» от 08.06.2022 № 138.

При этом истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 14.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения зачета понесенных судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, добровольное уменьшение истцом заявленных требований, частичное удовлетворение иска и проведенный зачет понесенных сторонами расходов, полагает, необходимым взыскать с профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)» в пользу ООО «Стройка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 163,65 руб. Взыскать с ООО «Стройка» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 59 567 руб. и с истца государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 961 руб.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 723, 746, 753, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», г. Ставрополь, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в сумме 7 972 303,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж» в размере 50 000 руб. с учетом поступивших на депозит суда денежных средств по платежному поручению от 08.06.2022 № 138.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 163,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 59 567 руб.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения Ставропольского края «Ставропольское училище олимпийского резерва (техникум)», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 3 961 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов