Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А21-4358/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4358/2020
01 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Малкина Н.В. (доверенность от 31.07.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11816/2021) АО "Аэропорт Храброво" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу № А21-4358/2020 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Авиакомпания "Победа"

к АО "Аэропорт Храброво"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ПОБЕДА» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «АЭРОПОРТ «ХРАБРОВО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 282 838 руб. 84 коп. убытков.

Решением от 11.02.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, указывая, что в соответствии с отчетом по результатам дорасследования повреждения воздушного суда истца причины повреждения судна находятся в зоне ответственности как ответчика, так и истца, письмо Росавицаии от 16.04.2019 не может изменить выводы комиссии по расследованию. Кроме того, истцом не подтвержден размер заявленных убытков.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, истец к судебному заседанию не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей участвующих в деле не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция Компании относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (перевозчик) и Обществом (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании №NO003/18, которое является Приложением «В»1.0 к Стандартному соглашению о наземном обслуживании IATA от 2004, по условиям которого обслуживающая компания приняла на себя обязательства по оказанию перевозчику услуг аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов, указанных в перечне воздушных судов перевозчика, а перевозчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате таких услуг в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением и приложениями к нему.

Из параграфа 5 Стандартного соглашения следует, что зона ответственности - Аэропорт Калининград(Храброво), далее - Аэропорт.

Согласно пункту 7.1 стандартного соглашения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнений условий соглашения в соответствии с законодательством РФ.

16.01.2019 в 11:13 местного времени при заруливании воздушного судна истца на место стоянки №3 произошло столкновение воздушного судна Boeing 737-800 VQ-BQG с трапом аэродромным самоходным, гаражный номер №196, госномер 1696КН39 службы транспортного обеспечения Аэропорта, в результате чего была повреждена нижняя законцовка левого полукрыла (винглета) ВС. Воздушное судно отстранено от дальнейшего выполнения рейса до устранения неисправности.

По результатам дорасследования повреждения воздушного судна, произошедшего в Аэропорту, комиссией составлен отчет от 28.02.2019, утвержденный СЗ МТУ Росавиации 01.03.2019, из которого следует, что причиной повреждения воздушного судна на земле явилось его столкновение с аэродромным самоходным трапом из-за установки трапа на расстоянии, не обеспечивающем безопасное заруливание воздушного судна; формального визуального осмотра зоны заруливания и выполнения работы авиатехником по наземному обслуживанию; выполнения левого разворота экипажем воздушного судна при заруливании на место стоянки №3 не в соответствии с рекомендациями РСТМ; непринятия мер наземным персоналом Аэропорта и командиром ВС по предотвращению столкновения с трапом вследствие невыполнения требований руководящих документов наземным персоналом и командиром ВС.

К Отчету имеются особые мнения членов комиссии пилота-инструктора авиакомпании Т.Н.Бежуашвили и начальника отдела ПК ТО авиакомпании Северова А.В., которые не согласились с выводами комиссии относительно неправильных действий экипажа при заруливании на стоянку.

Авиакомпания обратилась в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) с письмом от 14.03.2019 о несогласии с выводами комиссии по расследованию авиационного события.

По результатам обращения Компании Федеральным Агентством воздушного транспорта дан ответ от 169.04.2019 №12236/02, согласно которому анализ материалов расследования, в том числе данных средств видеофиксации, показал, что зарулирование самолета на стоянку производилось под активным руководством встречающего лица, в соответствии с требованием пункта 3.43 ФАП-128 экипаж самолета выполнял команды встречающего лица (вплоть до столкновения с установленным вблизи маршрута руления самоходным трапом и полной остановки самолета), в связи с чем Управление инспекции по безопасности полетов Росавиации сочло необходимым раздел 4 «Заключение» отчета по результатам расследования авиационного события изложить в следующей редакции: «4.1 В соответствии с пунктом 1.2.2.4 ПРАВИ-98 авиационное событие классифицировать как авиационный инцидент; 4.2 Причиной инцидента явилось столкновение воздушного судна с аэродромным трапом вследствие: установки трапа на расстоянии, не обеспечивающем безопасное заруливание воздушного судна на стоянку; непринятия наземным персоналом своевременных мер по предупреждению столкновения воздушного судна с препятствием в процессе выдачи экипажу указаний по выполнению руления.»

Как указывает истец, общая сумма расходов для восстановления поврежденного судна составила 4 282 838 руб. 84 коп.

Поскольку в добровольном порядке данная сумма ущерба ответчиком не компенсирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Факт повреждения судна и наличие вины Общества в вышеуказанном столкновении подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расходы истца по восстановлению поврежденного элемента составили:

1. 22 507 руб. 82 коп. стоимость работ по снятию поврежденного элемента нижней законцовки левого полукрыла (винглета) ;

2. 4 132 748 руб. 79 коп. (62 100долларов США х66,65руб. по курсу на день оплаты 23.01.2019) стоимость приобретения новой законцовки левого полукрыла (винглета) (Assembly Vental Strake LN) для ВС Boeing 737-800 (рег. №VQ-BQG) у компании The Boeing Сompany;

3. 16 230 руб. 72 коп. расходы по таможенному оформлению законцовки левого полукрыла (винглета);

4. 103 297 руб. 79 коп. (1575 долларов США х65,5859руб по курсу на дату оплаты 05.02.2019) стоимость доставки новой законцовки левого полукрыла (винглета);

5. 24 288 руб. 44 коп. стоимость работ по установке новой законцовки левого полукрыла (винглета).

Несение соответствующих расходов и их связь со спорным повреждением воздушного судна подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер ущерба не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Наличие обстоятельств для уменьшения размера возмещения на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, учитывая, что первопричиной столкновения послужили действия ответчика по установке трапа на расстоянии, не обеспечивающем безопасное заруливание воздушного судна, тогда как наличие безусловной вины экипажа судна в данном столкновении не установлено.

При этом, судом обоснованно принято во внимание письмо Федерального Агентства воздушного транспорта от 16.04.2019 №12236/02, в котором Управлением инспекции по безопасности полетов в качестве причины аварии указано непринятие наземным персоналом своевременных мер по предупреждению столкновения воздушного судна с препятствием в процессе выдачи экипажу указаний по выполнению руления, поскольку согласно п. 9.4 Положения об Управлении, утвержденного приказом Росавиации от 26.04.2010 №133, на Управление возложено обеспечение контроля качества расследования авиационных событий, проводимых комиссиями Росавиации и территориальных органов Росавиации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Компании, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2021 по делу № А21-4358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


К.В. Галенкина