Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А83-5998/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5998/2016
17 мая 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» о взыскании суммы долга в размере 1 333 139,29 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь о взыскании штрафа в размере о взыскании штрафа в размере 35 370,43 руб., стоимости фактически выполненных работ в размере 110 182,50 руб.

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй», в котором, с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 15 января 2018 года № 38/03-07-42, просило суд взыскать с Общества с ограниченной

ответственностью «Альянс Тех Строй» задолженность в размере 1 333 139,29 руб., а именно: 1 021 671,41 руб. суммы предварительной оплаты и 311 467,88 руб. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по муниципальному контракту от 04 декабря 2015 года № 04/12/02.

Ответчик исковые требования не признавал, пояснял, что истец не совершил действий, предусмотренных муниципальным контрактом и законодательными актами, не обеспечил принятие работ, ввиду чего должник не мог исполнить свою часть обязательства, что, в свою очередь, повлекло просрочку Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» в сдаче выполненных строительных работ. Также ответчик указывал, что работы выполнялись в условиях чрезвычайной ситуации, режим которой был введен на территории Республики Крым 22 ноября 2015 года и действовал до 18 мая 2016 года. Поскольку просрочка кредитора является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность подрядчика, ответчик просил в удовлетворении иска Управления капитального строительства Администрации города Симферополя отказать в полном объеме.

Определением от 04.04.2017 судом принято к производству встречное исковое ООО «Альянс Тех Строй» к Муниципальному казенному учреждению Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым согласно которого, с учетом уточнений заявитель просил взыскать с Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым штраф за уклонение от принятия работ в размере 35 370,43 руб. и стоимость фактически выполненных работ в размере 110 182,50 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.05.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ» ФИО3, производство по делу приостановлено.

09.08.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ» № АЭ11-06/17. Производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

ООО «Альянс Тех Строй», руководствуясь положениями статьи 333 ГК Российской Федерации, просило рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по первоначально иску ввиду фактического выполнения подрядных работ, их осуществления в условиях чрезвычайной ситуации и действия запрета на ведение строительных работ. Заявление приобщено к материалам дела.

Муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Администрации города Симферополя встречный иск не признало, просило в его удовлетворении отказать.

До окончания судебного разбирательства от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» поступило заявления об отказе от встречного иска от 09 апреля 2018 года в части требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым штрафа за уклонение от принятия работ в размере 35 370,43 руб.

Определением от 16 апреля 2018 года произведена замена наименования Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополь (ОГРН <***>) на Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополь (ОГРН <***>).

Также от Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» поступило заявления об отказе от встречного иска от 11 мая 2018 года в части требования о взыскании с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым стоимости фактически выполненных работ в размере 110 182,50 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

04 декабря 2015 года между Управлением капитального строительства г. Симферополя (Заказчик) и ООО «Альянс Тех Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 04/12/02 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 7 «Жемчужинка» <...>» (далее по тексту – Контракт), согласно пункту 2.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 7 «Жемчужинка» <...>» в соответствии с условиями настоящего Контракта, графиком производства работ (Приложение № 2), Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1), являющимися частью настоящего Контракта, и сдать их Заказчику.

Условиями Контракта, а именно пунктами 4.1.1. и 4.1.2., предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а также обеспечить выполнение работ в полном объеме в соответствии с:

- Локальным сметным расчетом № 1 (Приложение № 1);

- действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства.

Согласно пункту 5.1 Контракта, работы на объекте по настоящему Контракту должным быть начаты и завершены Подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2). Как усматривается из данного приложения, предусмотренные Контрактом работы должны быть завершены до 21 декабря 2015 года.

При этом согласно пунктов 12.1, 12.2 Контракта, настоящий Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 30 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контакта, его цена определяется Локальным сметным расчётом № 1 (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контакта и составляет 1 414 817,39 руб. (один миллион четыреста четырнадцать тысяч восемьсот семнадцать рублей 39 копеек).

Согласно пункту 3.4 Контракта, оплата по Контракту осуществляется в пределах цены Контракта в виде предварительной оплаты, промежуточных и окончательных платежей, в пределах лимитов бюджетных ассигнований, утвержденных сводной бюджетной росписью расходов на соответствующих финансовый год и фактического финансирования по данному Объекту.

Согласно пункту 3.5 Контракта, Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы об использовании предварительной оплаты (формы КС-2 И КС-3) не позднее 21 декабря 2015 года. В случае неиспользования, частичного использования предварительной оплаты в установленный срок Подрядчик обязан вернуть неиспользованную сумму предварительной оплаты. В случае непредставления документов об использовании предварительной оплаты на капитальный ремонт объекта в установленный срок, на сумму платежа Подрядчику насчитывается пеня по двойной учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации за каждый день неиспользования средств по назначению до даты возврата предварительной оплаты или предоставления документов об использовании предварительной оплаты.

18 декабря 2015 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» истцом произведена предварительная оплата по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ № 7 «Жемчужинка» <...>»

в сумме 1 131 853,91 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход № 432 от 18 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Контракта, сдача результатов выполненных работ (этапов работ) Подрядчиком и принятие их Заказчиком осуществляется путем подписания Подрядчиком, Представителем заказчика, а после Заказчиком, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подготовленных Подрядчиком, при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ. Работы считаться выпаленными и принятыми только при наличии подписей и печатей Сторон и представителя заказчика на актах приемки выпиленных работ (форма № К-2) и справках стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

01 марта 2016 года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» претензию, в которой, ссылаясь на нарушение условий Контракта в части сроков и объемов оговоренных работ, просил вернуть сумму предварительной оплаты в размере 1 333 139,29 руб.

Письмом исх. № 4 от 10 марта 2016 года Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» сообщило, что считает претензию безосновательной на основании пункта 10 Контракта, ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы. В частности, ответчик сообщил, что на основании распоряжения Главы Республики Крым от 22 ноября 2015 года № 454-р и постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2015 года № 1348 «О введении режима чрезвычайной ситуации для сил муниципального звена территориальной подсистемы РСЧС в пределах муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» на территории Республики Крым введен режим чрезвычайной ситуации.

Письмом исх. № 3 от 10 марта 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» уведомило истца о том, что несмотря на то, что сроки выполнения работ истекли, работы подрядчиком продолжают выполняться. Также ответчик просил предоставить строительный контроль на объект для приемки выполненных работ.

Письмом № 11 от 22 марта 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые со стороны истца остались неподписанными.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Альянс эксперт» № АЭ 11-06/17 от 02 августа 2017 года, подготовленным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением от 24 мая 2017 года, установлено, что по результатам расчета стоимость фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ «Симферопольский экономический лицей» <...>» составляет 110 182,50 руб.

Выводы эксперта сторонами не опровергались.

Судом установлено, что согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от 15 января 2018 года № 38/03-07-42, определенная экспертом стоимость выполненных работ в размере 110 182,50 руб. учтена в расчете цены иска Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 9.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, согласно порядку установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

В частности, как усматривается из пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При таких обстоятельствах расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает обоснованным.

Таким образом, исковые требования Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» задолженность в размере 1 333 139,29 руб., а именно: 1 021 671,41 руб. суммы предварительной оплаты и 311 467,88 руб. пени, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как уже установлено судом, размер пени, предусмотренный пунктами 3.5, 9.6 Контракта и закреплен в пункте 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера суд не находит.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд принимает заявления Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» об отказе от встречного иска. Отказ не нарушает прав третьих лиц, препятствия для его принятия отсутствуют. При таких обстоятельствах в указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 Постановления Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11 июля 2014 года № 46, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

С учетом оплаты ответчиком согласно платежного поручения № 59 от 27.01.2017 8000 рублей госпошлины, которая может быть зачтена, подлежит взысканию с ООО «Альянс Тех Строй» в доход федерального бюджета 18 331,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, <...>176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Российская Федерация, <...>, лит. «М», оф. 4, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>,

КПП 910201001) в пользу Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, д. 15, почтовый индекс: 295006, ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704, КПП 910201001) задолженность по Муниципальном контракту от 04 декабря 2015 года № 04/12/02 по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 7 «Жемчужинка» г. Симферополь, ул. Марка Донского, 14» в размере 1 333 139,29 руб., а именно: 1 021 671,41 руб. суммы предварительной оплаты и 311 467,88 руб. пени.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Российская Федерация, <...>, лит. «М», оф. 4, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 331,00 руб.

4. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Тех Строй» (Российская Федерация, <...>, лит. «М», оф. 4, почтовый индекс: 295006, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910201001) от встречного иска в части взыскания с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым штрафа за уклонение от принятия работ в размере 35 370,43 руб. и стоимости фактически выполненных работ в размере 110 182,50 руб. по Муниципальном контракту от 04 декабря 2015 года № 04/12/02 по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 7 «Жемчужинка» <...>», в указанной части производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев