Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А51-13312/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13312/2020
г. Владивосток
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в лице судьи Н.Н. Куприяновой ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Офорта» ИНН <***> , ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.01.2013, юридический адрес: 692541, Приморский край, г.Уссурийск, <...>)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, юридический адрес: 692519, <...>)

Третье лицо : ООО «Тонгчи Интернешнл»

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-692/2020 от 06 августа 2020 года,

При участии в заседании :

от Заявителя и от Таможенного органа – не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – Таможня , Административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 года № 10716000-580/2017, вынесенного заместителем начальника Уссурийской таможни ФИО2 ; Третье лицо ООО «Тонгчи Интернешнл».

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, спор рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв не представил.

Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований пояснил , что доводы изложенные в Постановлении являются не состоятельными, а вина Общества в совершении административного правонарушения не доказанной ввиду того , что все предоставленные Обществу (Таможенному представителю) Декларантом - ООО «Тонгчи Интернешнл» сведения и документы содержали информацию о том, что планируемый на экспорт гребешок морской живой является продуктом аквакультуры. Ветеринарные документы Таможенным представителем проверены по Средствам автоматизированной информационной системы «Меркурий» , предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации в целях создания единой информационной среды для ветеринарии, повышения биологической и пищевой безопасности. Результат проверки подтвердил фактическое движение товара от ООО «Совхоз Туманова» к ООО «Тонгчи Интернешнл». Эти документы предоставлены в Таможенные органы при декларировании товара, если гребешок и являлся диким, а не продуктом аквакультуры, никаких подтверждающих данный факт сведений и документов в адрес Общества предоставлено не было. Оснований не доверять данным характеристикам товара (объект индустриальной аквакультуры), указанным собственником товара (декларантом) и взятым таможенным представителем за основу при декларировании спорных товаров, у последнего не имелось.

Определение характеристик гребешка, свидетельствующих о его диком происхождении, возможно только специалистами в области аквакультур, которые в штате Общества, осуществляющего деятельность таможенного представителя, отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Офорта» отсутствовала возможность получить заключение специалистов от ФГБНУ «ТИНРО» поскольку , обследование незаконно добытых уловов водных биоресурсов осуществляется только позапросам органов исполнительной власти.

Таким образом, Общество считает, что объективная сторона состава административного правонарушения, не доказана, а доказательства положенные в основу оспариваемого Постановления, носят предположительный характер, прямых доказательств , свидетельствующих о наличии в действиях (бездействиях) ООО «Офорта» состава вменяемого правонарушения, не добыто, вследствие чего, Заявитель просит суд признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении Общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях Заявителя установлен материалами административного дела.

Из материалов дела следует , что в целях помещения товаров под таможенную процедуру экспорта 20.03.2020 ООО «Офорта» от имени ООО «Тонгчи Интернешнл» на Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни подало декларацию на товары (далее - ДТ) №10702070/200320/0055430, в которой был задекларирован товар - гребешки морские приморские живые, культивированные, свежие (patinopecten yessonsis) в раковине, необработанные, выращенные в искусственных условиях, весом нетто 3 000 кг. Производитель: ООО «Тонгчи Интернешнл».

В целях соблюдения запретов и ограничений , связанных с экспортом живых животных, ООО «Офорта» при декларировании товаров представило в таможенный орган письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.03.2020 № 12-12/3306 , согласно которому гребешок морской живой в количестве 3000 кг, поставляемый на экспорт ООО «Тонгчи Интернешнл» является продуктом индустриальной аквакультуры. Правовых оснований для выдачи заключения (разрешительного документа), необходимого для оформлениялицензии на его экспорт, не имеется.

26.03.2020 должностным лицом таможенногопоста «ДАПП Полтавка» Уссурийской таможни был произведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ №10702070/200320/0055430, входе которого было установлено, что в грузовом отделении транспортного средства №E665MP/125RUSнаходятся товары гребешки морские живые в раковине, необработанные, весом нетто 2636,05 кг. Цвет раковины от светло-желтого до темно-коричневого , высота раковины от 12,5 см. до 17 см. В основном раковины закрыты , встречаются немного приоткрытые (акт таможенного досмотра №10716030/260320/000152).

Из объяснения специалиста (заведующего сектором лаборатории Бентоса Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») ФИО3 от 14.04.2020 следует, что им проведен визуальный осмотр и морфометрические измерения двустворчатого моллюска гребешка приморского, убывающего от имени ООО «Тонгчи Интернешнл» по ДТ №10702070/200320/0055430 и установлено, что размерный и возрастной состав моллюска гребешка в целом достаточно типичен для природных поселений приморского гребешка. Таким образом, с высокой степенью вероятности , исследованная партия приморского гребешка, экспортируемая ООО «Тонгчи Интернешнл» по ДТ №10702070/200320/0055430 имеет природное происхождение, то есть не является продукцией аквакультуры.

Согласно письму ООО «Совхоз Туманово» от 07.04.2020 № 39 возраст и размерный ряд , поставленного гребешка ООО «Тонгчи Интернешнл» , который должен убывать по декларации на товары №10702070/200320/0055430 : поколение 2017 года, возраст 3-4 года, размерный ряд 9-11 см, что противоречит фактическому товару, представленному ООО «Тонгчи Интернешнл» на таможеннойгранице Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста «ДАПП Полтавка» Уссурийской таможни.

Из объяснений коммерческого директора ООО «Тонгчи Интернешнл» Ди В.В. от 03.04.2020 следует, что экспортируемый по ДТ №10702070/200320/0055430 гребешок является диким , приобретен иму торговцев в Ольгинском , Хасанском районах Приморского края. Так как для целей таможенного оформления и убытия дикого гребешка приморского живого необходима лицензия, но если по документам указанный товар является выращенным в искусственных условиях, то лицензия, для целей таможенного оформления и убытия гребешка живого не нужна. Ди В.В. известно, что на территории Приморского края вылов приморского дикого гребешка в соответствии с действующим законодательством запрещен.

Таким образом, таможенным представителем ООО «Офорта» под видом культивированного гребешка живого в КНР по ДТ №10702070/200320/0055430 совершены действия по декларированию дикого морского гребешка, добытого в неустановленном месте его обитания, в отношении которых в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 «О мерах нетарифного регулирования» , а также Перечня товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза натаможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза , установлен разрешительный порядок ввоза на территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.

В связи с непредставлением запрошенных разрешительных документов, Таможенным органом был сделан вывод о том, что ООО «Офорта» при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

21 апреля 2020 года заместителем Приморского транспортного прокурора в отношении ООО «Офорта» было возбуждено дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования 19.06.2020 в отношении ООО «Офорта», при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол №10716000-692/2020 по признакам состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ .

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Уссурийской таможни вынесено Постановление №10716000-692/2020 от 06.08.2020, в соответствии с которым ООО «Офорта» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого Постановления, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом правонарушения является лицо, в обязанности которого входило совершение таможенных операций для выпуска товаров, достоверное его декларирование и соблюдение порядка применения запретов и ограничений при этом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ТК ЕАЭС Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях стаможенными органами.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений (пункт 1 статьи 7 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В силу положений пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Подпунктами 4, 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС установлено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, код товаров в соответствии с ТН ВЭД, происхождение товаров, производитель товаров, а также сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу положений пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

При совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, законодательные акты государств-членов в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов (пункт 1 статьи 6 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела следует что, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось заявление Декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Моллюски, в раковине или без раковины, классифицируемые в товарной позиции 0307 ТН ВЭД ЕАЭС включены в раздел 2.6 «Дикие живые животные, отдельные дикорастущие растения и дикорастущее лекарственное сырье» Перечня товаров , в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования».

В товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС 0307 включены все моллюски, в раковине или без раковины, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле, независимо от того, являются ли они дикими или искусственно культивированными. Определение классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС на уровне товарной субпозиции товара «гребешок морской» осуществляется в зависимости от способа обработки гребешка (живые, свежие, охлажденные; мороженные; прочие).

При этом , вывоз диких живых животных и (или) дикорастущих растений, виды которых включены в раздел 2.6 Перечня, осуществляется при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на и (или) импорт отдельных видов товаров и обутвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199 (далее - лицензия), или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45 (далее заключение (разрешительный документ)), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящего Положения (пункт 3 Положения).

По требованию Таможенного органа ООО «Офорта» не представило ни лицензии, ни иного разрешительного документа. Согласно письменным пояснениям Декларанта, изложенным в письме №004/20 от 08.08.2020, указанные документы не представлены по причине того, что для вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза культивированного гребешка живого такой документ не требуется. В обоснование Общество сослалось на документы собственника товара , подтверждавшие искусственное выращивание гребешка.

Между тем, привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможенный орган исходил из того, что, ООО «Офорта» под видом культивированного гребешка живого в КНР по спорной ДТ заявлен к вывозу дикий природный гребешок, добытый в неустановленном месте и неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности , а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, вывод таможенного органа о том, что по спорной ДТ на экспорт отгружен «дикий приморский гребешок живой» , подтверждается всеми представленными в материалы дела документами : протоколом об административном правонарушении, объяснениями лиц и протоколами опроса свидетелей , документами представленными ООО «Совхоз Туманова» ; объяснениями специалиста Тихоокеанского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО3 от 14.04.2020 ; пояснениями коммерческого директора Ди В.В. от 03.04.2020.

Суд принимает во внимание , что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, положения части 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения (постановления), не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Однако, в нарушение вышеприведенных нормативных положений Обществом каких-либо действий по принятию в целях надлежащего исполнения требований и предписаний актов законодательства , возложенных на него в связи с осуществлением таможенного декларирования товаров и совершения иных таможенных операций в таможенных органах , не совершило.

Ссылка ООО «Офорта» на то, что п

ри осуществлении таможенного декларирования оно использовало сведения о товаре, указанные в товаросопроводительных документах, представленных поставщиком товара, достоверность которых также были подтверждены и официальнымидокументами государственных органов (ветеринарные документы) , не были перепроверены .

Утверждение ООО «Офорта» о том, что оно рекомендовало ООО «Тонгчи Интернешнл» обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования за разъяснением о порядке вывоза продуктов индустриальной аквакультуры, однако, будучи таможенным представителем, зная о лицензировании вывоза гребешкаприродного происхождения , не рекомендовало декларанту получить заключение эксперта и само не предприняло мер для осмотра товара специалистом, что, несомненно, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества должной осмотрительности в целях надлежащего исполнения предусмотренной таможенным законодательством обязанности по соблюдению запретов и ограничений.

Также не были проверены документы, подтверждающие возможность длительного хранения гребешка ( более двух месяцев ) на передержке до даты его отгрузки на экспорт.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС ООО «Офорта» вправе былоосмотреть, измерить подлежащие таможенному декларированию товары до подачи таможенной декларации, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. При этом, суд учитывает, что в пункте 1.2 договора от 21.01.2020 № ДУТП20-2101/002,заключенного между таможенным представителем ООО «Офорта» и декларантом ООО «Тонгчи Интернешнл» предусмотрено право осмотра,взвешивания и пересчета товара, подлежащего декларированию таможенным органам.

Не воспользовавшись правом на оценку и проверку информации о декларируемых товарах, Общество приняло на себя все сопутствующие риски, в том числе и риск привлечения к административнойответственности, в результате чего не были соблюдены запреты иограничения при декларировании товаров таможенному органу.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что задекларированный по спорной ДТ товар – гребешок приморский живой – не является искусственно выращенным.

Следовательно , является обоснованным вывод таможенного органа о том, что поскольку спорный товар указан в Приложении № 5 к Решению ЕЭК № 30 и заявлен Обществом к вывозу в режиме экспорта, то в силу прямого указания Решения № 30 в отношении спорного товара установлен разрешительный порядок вывоза, заключающийся в предоставлении в Таможенный орган разрешительного документа установленной формы уполномоченного органа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что при подаче спорной ДТ Общество в Таможенный орган не представило требуемый документ, что повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Таким образом, ООО «Офорта» при декларировании товаров, вывозимых в соответствии с таможенной процедурой экспорта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством ЕАЭС, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ЕАЭС за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вина Общества при совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в том, что данное юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, следовательно, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Оспариваемое Постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ООО «Офорта» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, Общество не заявляло.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о наличии иных судебных издержек стороны суду не заявили, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Офорта» в признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 06.08.2020 года по делу об административном правонарушении №10716000-692/2020.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова