Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А70-7731/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7731/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-7731/2018 о несостоятельности (банкротстве) Белова Сергея Кастусьевича, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Розы Люксембург, дом 49, квартира 816, ИНН 6685091938, ОГРН 1156658025325) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Заинтересованные лица: Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района (ИНН 7202121924, ОГРН 1037200663345); общество с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (ИНН 7203238410, ОГРН 1097232023943).

В заседании приняли участие: Белов Сергей Кастусьевич и представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» Варламова А.Ю. по доверенности от 20.11.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 Белов Сергей Кастусьевич (далее – Белов С.К., должник) признан несостоятельным (банкротом). Этим же судебным актом в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шафиков Рафаэль Вависович.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.07.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс-Екатеринбург» (далее – общество «Сибресурс-Екатеринбург») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 990 195 руб. 21 коп., состоящего из 1 000 000 руб. основной задолженности, 864 023 руб. 07 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 76 172 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в лице отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция-Тюмень» (далее – общество «Уралстальконструкция-Тюмень»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2018 (судья Пронина Е.В.) заявление удовлетворено, требование общества «Сибресурс-Екатеринбург» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Белова С.К. в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «Сибресурс-Екатеринбург» отказано.

Общество «Сибресурс-Екатеринбург» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сибресурс-Екатеринбург» приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора поручительства, заключенного между обществом «Сибресурс-Екатеринбург» и должником, который не прекратил своего действия ввиду длящихся отношений между обществами «Сибресурс-Екатеринбург» и «Уралстальконструкция-Тюмень» по договору купли-продажи, для обеспечения исполнения которого со стороны покупателя давалось поручительство; в товарных накладных и спецификациях, опосредующих отношения по поставке, указаны реквизиты договора купли-продажи, что означает его пролонгацию конклюдентными действиями общества «Сибресурс-Екатеринбург» и общества «Уралстальконструкция-Тюмень» в том числе и на 2017 год, поэтому эти поставки не являются разовыми сделками купли-продажи; в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции не приняты во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А60-70278/2017, приложенные к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника; суждение апелляционного суда о существенных отличиях подписи должника в договоре поручительства и иных документах (паспорте и спецификациях), является безосновательным, поскольку подобный вывод требует применения специальных знаний, а экспертиза по делу не проводилась.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шафиков Р.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Сибресурс-Екатеринбург» и Белов С.К. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При этом Белов С.К. пояснил, что договор поручительства с обществом «Сибресурс-Екатеринбург» не подписывал, и по этой причине не явился в суд первой инстанции для участия в рассмотрении основанного на этом договоре требования.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществами «Сибресурс-Екатеринбург» (поставщик) и «Уралстальконструкция-Тюмень» (покупатель) заключен договор от 10.09.2015 № 65-15, поименованный его сторонами как договор купли-продажи (далее – договор № 65-15), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, количество, цена продукции и сроки поставки, сроки выборки продукции и иные условия определяются на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора № 65-15).

Как указано в пункте 7.1 договора № 65-15, он действует до 31.12.2015, и, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть путем подачи письменного извещения другой стороне не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, считается автоматически пролонгированным на срок один год.

Обществами «Сибресурс-Екатеринбург» и «Уралстальконструкция-Тюмень» подписаны спецификации от 28.07.2017 № 14 на сумму 1 185 253 руб. 90 коп., от 09.08.2017 № 15 на сумму 3 905 955 руб. 17 коп., от 18.08.2017 № 16 на сумму 3 554 096 руб. 55 коп., от 31.08.2017 № 17 на сумму 1 186 412 руб. 54 коп., товарные и товарно-транспортные накладные от 01.08.2017 № 771, 772, от 11.08.2017 № 818 - 821, от 23.08.2017 № 877 - 879, от 01.09.2017 № 916, 918, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 30.10.2017.

В материалы дела также представлен договор поручительства от 03.02.2016, подписанный между обществом «Сибресурс-Екатеринбург» (поставщик) и Беловым С.К. (поручитель) (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за выполнение обществом «Уралстальконструкция-Тюмень» обязательств по договору № 65-15.

Как указано в пункте 3.1 договора поручительства, поручительство по настоящему договору возникает с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия договора № 65-15 (в том числе и на срок его пролонгации).

Согласно пункту 4.3 договора поручительства общая сумма долга, которую в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком обязуется возместить поручитель, составляет 1 000 000 руб., не включая пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-70278/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, с общества «Уралстальконструкция-Тюмень» в пользу общества «Сибресурс-Екатеринбург» взыскано 9 770 405 руб. 20 коп. задолженности за поставленный по договору № 65-15 товар, 864 023 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 14.12.2017, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 76 172 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку обязательства по оплате товара, поставленного обществом «Сибресурс-Екатеринбург» при исполнении договора № 65-15, обществом «Уралстальконструкция-Тюмень» не исполнены, общество «Сибресурс-Екатеринбург» на основании договора поручительства обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования к Белову С.К. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве последнего.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 3 статьи 363, статьи 506, пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Установив, что доказательств погашения задолженности общество «Уралстальконструкция-Тюмень» не представило, суд пришел к выводу об обоснованности заявления общества «Сибресурс-Екатеринбург» к поручителю.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 16, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, установив, что срок поручительства истек 31.12.2016, то есть поручительство на момент подачи обществом «Сибресурс-Екатеринбург» заявления о включении основанного на договоре поручительства требования в реестр требований кредиторов Белова С.К. прекратилось, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления общества «Сибресурс-Екатеринбург».

При этом по итогам буквального толкования условий пункта 3.1 договора поручительства апелляционный суд пришел к выводу о том, что употребление термина «пролонгация» в единственном числе (в соответствующем падеже) свидетельствует об установлении срока поручительства на период однократной пролонгации договора № 65-15, что согласуется с пунктом 7.1 договора № 65-15.

Также судом апелляционной инстанции указано, что условия договора поручительства не свидетельствуют о согласии поручителя отвечать за должника на измененных условиях о сроках основного обязательства, а доказательств заключения дополнительного соглашения между обществом «Сибресурс-Екатеринбург» и Беловым С.К. о действии поручительства в период поставок товара в 2017 году, или об изменении иным образом срока поручительства, предусмотренного договором поручительства, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции находит, что в удовлетворении требования общества «Сибресурс-Екатеринбург» апелляционным судом отказано верно.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и пунктом 33 Постановления № 42 поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом срок действия поручительства является пресекательным (преклюзивным) сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Как указано в пункте 2 статьи 367 ГК РФ и пункте 16 Постановления № 42, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, срок, на который может быть увеличен срок исполнения обеспеченного обязательства), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения пункта 3.1 договора поручительства нельзя считать заранее данным согласием поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях основного обязательства без каких-либо ограничений по его срокам и количеству пролонгаций, поскольку это условие договора поручительства не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 16 Постановления № 42. Следовательно, поручитель может отвечать перед кредитором только на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Принимая во внимание то, что договор № 65-15 имеет только один четко выраженный срок своего действия (до 31.12.2015), а договор поручительства датирован 03.02.2016, применив буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в пункте 3.1 договора поручительства, суд апелляционной инстанции заключил, что срок, на который дано поручительство, согласован, и поручительство распространено на однократную годичную пролонгацию договора № 65-15, то есть истекло 31.12.2016.

Такое толкование соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, а также учитывает интерпретацию положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ, данную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, заключающуюся в том, что указанная норма направлена на недопущение бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Нарушения судом апелляционной инстанции порядка применения норм права при толковании условий договора поручительства судом округа не выявлено. Само же по себе извлечение смысла условий договора при соблюдении установленных законом правил такого извлечения является проявлением компетенции суда факта по оценке доказательств, и потому не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

В связи с тем, что с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества «Сибресурс-Екатеринбург» о включении его требований в реестр требований кредиторов Белова С.К., поданного в суд 10.07.2018, то есть после прекращения поручительства.

Вопреки мнению общества «Сибресурс-Екатеринбург», само по себе продолжение поставок в 2017 году в рамках договора № 65-15 не свидетельствует об автоматическом и неограниченном какими-либо пределами продлении срока поручительства.

Что касается суждения апелляционного суда об очевидном значительном отличии исполнения подписи Белова С.К. в договоре поручительства от его подписи в паспорте и спецификациях, то оно не положено апелляционным судом в основание принятого им судебного акта, и, следовательно, не отразилось на правильности рассмотрения дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А70-7731/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

О.В. Ишутина

С.А. Мельник