Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А53-30295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30295/17
29 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большой теннис» (ИНН <***>, ОГРНИП 1096195003981) при участии третьих лиц администрации города Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ГБУ Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22», о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 59-34-2/41309 от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 61АА4450105 от 29.06.2016;

от третьего лица: администрация: ФИО4 - представитель по доверенности №59-1/385 от 13.11.2017.



установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой теннис», при участиии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации города Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ГБУ Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22», о признании объектов капитального строительства: литер ББ, нежилое, гараж, площадью 116,1 кв.м, литер БЕ, нежилое, склад, площадью 253,7 кв.м, литер БД, нежилое, административно-бытовое, площадью 344,4 кв.м, литер БГ, нежилое, баня, площадью 185,7 кв.м, литер БЖ, нежилое, офис, площадью 61,9 кв.м, литер БИ, трибуна, площадью 55,5 кв.м, литер БК, теннисный корт, площадью 2072 кв.м, литер №24, теннисный корт, площадью 2466,6 кв.м, литер № 25, теннисный корт, площадью 2339,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234, самовольными постройками; обязать ответчика произвести за счет собственных средств снос указанных объектов; обязать ООО «Большой теннис Ростова-на-Дону» произвести за счет собственных средств снос самовольно возведенных объектов, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234 (с учетом уточнения предмета иска).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям. Заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с заявлением о назначении экспертизы, истец не обосновал необходимость назначения экспертизы какими-либо конкретными обстоятельствами; не указал, какие важные для дела фактические обстоятельства будут установлены в результате ее проведения.

Назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

С учетом необходимости установления наличия материального права на спорное сооружение, с учетом представленных сторонами документов, проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не будет. Кроме того, одни из спорных объектов (литер БЖ, нежилое, офис) расположен за границами земельного участка ответчика. На протяжении времени с февраля 2018 г. ответчиком принимаются меры по межеванию земельного участка с целью проверки такого обстоятельства и его устранения. При этом необходимо учитывать и соблюдение процессуальных рсроков рассмотрения дела.

Предметом иска является установление факта самовольности строений. Ответчик указывает на отсутствие у него технической документации на каждый из объектов. Представленные технические паспорта на легковозводимые строения не могут заменить документы, необходимые для проектирования и строительства объектов недвижимого имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу экспертизы.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону считает исковые требования законными и обоснованными. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит иск удовлетворить.

Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ГБУ Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22» представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел необходимым удовлетворить иск ввиду следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - Департамент) осуществляет реализацию полномочий Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах компетенции в области градостроительной деятельности, в части выдачи разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории города Ростова-на-Дону (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, выдачу разрешений на которые осуществляют главы администраций районов города).

Таким образом, Департамент наделен полномочиями по подаче иска по делам о сносе объектов самовольного строительства как орган местного самоуправления, уполномоченный на выдачу соответствующего разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Департаментом 30.03.2017 проведена проверка (осмотр) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-й Конной Армии, 4д в целях соблюдения порядка осуществления градостроительной деятельности.

Согласно акту проверки объекта капитального строительства Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 30.03.2017 на указанном земельном участке размещены следующие объекты:

-крытый теннисный корт, литер БК;

-два открытых теннисных корта, литер 24, литер 25;

-нежилое строение - трибуна, литер БИ;

-нежилое строение - офис, литер БЖ;

-нежилое строение - баня, литер БГ;

-нежилое строение административно - бытовое, литер БД;

-нежилое строение - склад, литер БЕ;

-нежилое строение - гараж, литер ББ.

Часть нежилого строения – офис, литер БЖ, выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:234.

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что ООО «Большой теннис Ростова-на-Дону» Департаментом выдано разрешение на строительство капитального объекта: Теннисные корты со вспомогательным зданием от 21.05.2015 № RU61310000-8611-1. Срок действия разрешения - 21.11.2016.

Ссылаясь на описанные выше обстоятельства, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просит признать указанные объекты самовольной постройкой и обязать ответчика снести спорный объект.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял предмет иска в связи с выявленным обстоятельством зарегистрированного права собственности на строение в иной площади, чем содержится в представленном техническом паспорте (литер БД, нежилое, административно-бытовое).

Право на иск о сносе постройки возведенной без разрешительной документации прямо следует из полномочий Департамента как органа специальной компетенции в области градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка общей площадью 16 241 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020901:154, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-ой Конной Армии, 4 д, разрешенное использование: крытые и закрытые теннисные корты, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.09.2012 61-АЖ N 777944.

На данном земельном участке на момент его приватизации располагались следующие объекты недвижимого имущества: теннисный корт площадью 2 123,5 кв. м, литер 8; спортивно-учебный корпус, литре БВ, площадью 326,9 кв. м, что подтверждается договором N 19922 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-ой Конной Армии, 4 д. от 03.07.2012.

Ответчик на указанном земельном участке возвел спорные объекты. А именно, в соответствии с техническими паспортами, составленным муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону 07.11.2012 описаны и учтены следующие объекты, в отношении которых не представлена разрешительная документация:

- нежилые здания, расположенные по адресу <...>: офис, литер БЖ, площадью 61,9 кв. м; баня, литер БГ, площадью 189,7 кв. м; административно-бытовое, литер БД, площадью 519,2 кв. м; склад, литер БЕ, общей площадью 253,7 кв. м; гараж, литер ББ, площадью 116,1 кв. м, возведены в 2010 году (л.д. 33, 90,111,148,166);

- нежилые сооружения, расположенные по адресу <...>: трибуна, литер БИ, площадью 55,5 кв. м; теннисный корт, литер 25, площадью 2339,6 кв. м; теннисный корт, литер 24, площадью 2466,6 кв. м; теннисный корт, литер БК, площадью 2072 кв. м, год возведения не указан.

Выдано разрешение на строительство от 21.05.2015 № RU61310000-8611-1, на строительство объекта капитального строительства – теннисные корты со встроенным зданием (количество этажей – 2, общая площадь – 412,7 кв.м, строительный объем – 4930,10 куб.м). Срок действия разрешения – до 21.11.2016.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении данного дела оспаривает факт достоверности представленных истцом технических паспортов с указанием на отсутствие печати организации, проводившей составление, подписей специалистов. Кроме того утверждает что такие паспорта обществом не заказывались.

При этом в рамках дела №А53-11702/13, рассмотренному по иску ООО «Большой теннис» к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности именно на спорные объекты, данные технические паспорта являлись одними из доказательств позиции общества, представленными им в дело.

С учетом изложенного, суд принимает и учитывает данные документы как допустимые доказательства при рассмотрении дела.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, установленному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" (далее - постановление N 10/22), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовые основания застройки земельного участка. Согласно названной норме собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.


Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка общей площадью 16 241 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0020901:154, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-ой Конной Армии, 4 д, разрешенное использование: крытые и закрытые теннисные корты, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 04.09.2012 61-АЖ N 777944.

На данном земельном участке на момент его приватизации располагались следующие объекты недвижимого имущества: теннисный корт площадью 2 123,5 кв. м, литер 8; спортивно-учебный корпус, литре БВ, площадью 326,9 кв. м, что подтверждается договором N 19922 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. 1-ой Конной Армии, 4 д. от 03.07.2012.

Ответчик на указанном земельном участке возвел спорные объекты. А именно, в соответствии с техническими паспортами, составленным муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости Администрации города Ростова-на-Дону 07.11.2012 описаны и учтены следующие объекты, в отношении которых не представлена разрешительная документация:

- нежилые здания, расположенные по адресу <...>: офис, литер БЖ, площадью 61,9 кв. м; баня, литер БГ, площадью 189,7 кв. м; административно-бытовое, литер БД, площадью 519,2 кв. м; склад, литер БЕ, общей площадью 253,7 кв. м; гараж, литер ББ, площадью 116,1 кв. м, возведены в 2010 году (л.д. 33, 90,111,148,166);

- нежилые сооружения, расположенные по адресу <...>: трибуна, литер БИ, площадью 55,5 кв. м; теннисный корт, литер 25, площадью 2339,6 кв. м; теннисный корт, литер 24, площадью 2466,6 кв. м; теннисный корт, литер БК, площадью 2072 кв. м, год возведения не указан.

Выдано разрешение на строительство от 21.05.2015 № RU61310000-8611-1, на строительство объекта капитального строительства – теннисные корты со встроенным зданием (количество этажей – 2, общая площадь – 412,7 кв.м, строительный объем – 4930,10 куб.м). Срок действия разрешения – до 21.11.2016.

Следует отметить, что ответчик при рассмотрении данного дела оспаривает факт достоверности представленных истцом технических паспортов с указанием на отсутствие печати организации, проводившей составление, подписей специалистов. Кроме того утверждает что такие паспорта обществом не заказывались.

При этом в рамках дела №А53-11702/13, рассмотренному по иску ООО «Большой теннис» к администрации г.Ростова-на-Дону о признании права собственности именно на спорные объекты, данные технические паспорта являлись одними из доказательств позиции общества, представленными им в дело.

С учетом изложенного, суд принимает и учитывает данные документы как допустимые доказательства при рассмотрении дела.

Ответчик, оспаривая иск, не отрицает отсутствия разрешительной документации на спорные строения.

При этом полагает, что теннисные корты (литер БК, № 24, № 25) не являются объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства, поэтому при их обустройстве не требуется получение разрешения на строительство и последующая регистрация права собственности.

Иные объекты, литер БИ (трибуна), литер БЖ (офис), литер БЕ (склад), литер ББ (гараж) являются объектами вспомогательного использования и не являются капитальными строениями или сооружениями, так как в большинстве своем выполнены из материалов, являющихся сборно-разборными конструкциями. Законом не предусмотрено обязанности получения разрешения на строительство объектов некапитального строительства, являющихся движимым имуществом и последующая регистрация права собственности.

Объекты капитального строительства нежилое строение (литер БД, литер БГ) принадлежат обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, деклараций об объекте недвижимого имущества. В 2014 году были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, о чем соответственно в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2014 г. сделана запись регистрации № 61-61- 01/403/2014-308 (Свидетельство о государственной регистрации права 61-АИ 328465. Тем самым, ответчик полагает себя законным собственником указанных объектов недвижимого имущества.

Рассмотрев и оценив имеющие в деле документы, суд полагает необходимым дать оценку каждому из спорных объектов.

Основной довод ответчика основан на вспомогательном характере строений, не требующих получения разрешения на строительство. Основными объектами являются теннисные корты. И после ответчик ссылается на иные основания по каждому их строений.

Следует отметить, что в рамках дела №А53-11702/13 общество с ограниченной ответственностью «Большой теннис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к Администрации города о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: - теннисный корт, литер 25, площадью 2339,6 кв.м; - теннисный корт, литер 24, площадью 2466,6 кв.м; - теннисный корт, литер БК, площадью 2072 кв.м; - нежилое строение трибуна, литер БИ, площадью 55,5 кв.м; - нежилое строение-офис, литер БЖ, площадью 61,9 кв.м; -нежилое строение-баня, литер БГ, площадью 189,7 кв.м; нежилое строение административно-бытовое, литер БД, площадью 519,2 кв.м; нежилое строение склад, литер БЕ, общей площадью 253,7 кв.м; нежилое строение гараж, литер ББ, площадью 116,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>. В качестве правового основания исковых требований указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В части теннисных кортов (литеры 24, 25, БК) и трибуны (литер БИ) судом учтено следующее.

Действительно, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, песка, асфальта, щебня) не создает объект недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка.

Вместе с тем, согласно выданному разрешению на строительство от 21.11.2016, разрешено строительство комплекса: теннисных кортов со вспомогательным зданием. Доказательств относимости указанного разрешения к спорным кортам и получение разрешения на ввод их в эксплуатацию ответчиком не представлено.

В рамках дела № А53-11702/13 общество заявлялось требование о признании права собственности на спорные объекты, в том числе, теннисные корты. Судами правомерность предъявления требований в отношении указанных кортов рассмотрено в рамках и с учетом требований статьи 222 ГК РФ, то есть как на объекты недвижимого имущества. Производить переоценку судебных актов, вступивших в законную силу и допускать конкуренцию выводов в судебных актов недопустимо.

Более того, в данном случае учитывается также и воля ООО «Большой теннис». Заявляя ранее иск о признании права собственности на спорные корты как на объект недвижимого имущества и доказывая их характеристики в контексте статьи 222 ГК РФ, при рассмотрении данного спора ответчик принимает кардинально иную позицию, указывая характеристики кортов как движимого имущества. Подобное поведение стороны свидетельствует о выборе удобной правовой позиции.

В совокупности с доводами сторон, представленными документами, необходимости учитывать ранее состоявшийся судебный акт, суд приходит к выводу о необходимости согласиться с правовой позицией истца и признать требования в части обязания сноса теннисных кортов на основании статьи 222 ГК РФ обоснованными.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а, следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия "здание (строение) вспомогательного использования".

Исходя из лексического значения слов, вспомогательное использование предполагает возможность использования соответствующего имущества в качестве подсобного, дополнительного, в помощь кому-либо, чему-либо.

В связи с тем, что законодателем четко не определен перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, а даны лишь оценочные формулировки, необходимо однозначно установить, что построенный объект имеет вспомогательный характер.

Ссылка ответчика на то, что трибуна является вспомогательным объектом, необходимо отметить.

Как и теннисные корты, в рамках дела №А53-11702/13 трибуна была заявлена и рассмотрена как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, в данной части суд соглашается с позицией ответчика в части отнесения трибуны к вспомогательному строению.

Данный объект, с учетом места его расположения относительно теннисного корта, его функционала, обеспечивает использование теннисного корта, следовательно, имеет вспомогательное значение и предназначен для обслуживания главной вещи – теннисного корта.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Тем самым, с учетом квалификации указанного объекта как вспомогательного (дополнительно к кортам), такой объект следует судьбе основного – теннисного корта. А поскольку суд счел необходимым осуществить снос заявленных кортов в порядке статьи 222 ГК РФ, соответственно, сносу (демонтажу) подлежит и вспомогательный объект - трибуна.

В части довода о вспомогательном характере офиса (литер БЖ), БЕ (склад), ББ (гараж) и отсутствии у объектов признаков капитальности суд установил следующее.

Представленные технические паспорта позволяют сделать выводы, что все указанные объекты по своим техническим характеристикам относятся в объектам недвижимого имущества. Имеют фундамент, кирпичную кладку, частичные коммуникации. Определение строения как недвижимого имущества является правовой категорией. Оценив указанные сведения, а также обозрев фотоматериал, суд пришел к выводу об отнесении всех указанных литеров к объектам недвижимого имущества.

Имеющиеся частично металлические элементы строений склада (стена, крыша), гаража (роллетные двери, крыша) не являются достаточным основание полагать о сборно-разборном характере строений.

В материалы дела не представлено обозначение строения как вспомогательного. Допустимых доказательств в подтверждение невозможности использования каждого из указанных объектов самостоятельно ответчиком не представлено.

В части строений административно-бытовое, площадью 344,4 кв.м, а также нежилое, баня, площадью 185,7 кв.м.

Как следует из материалов дела, данные объекты зарегистрированы за ответчиком на праве собственности. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2014 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого строения, баня, площадью 185,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2014 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого строения, баня, площадью 344,4 кв.м.

Ответчиком изготовлены технические паспорта на строения от 20.03.2018, согласно которым здание нежилое площадью 344,4 кв.м , литер БН указан в иске как литер БД. Здание нежилое площадью 185,7 кв.м литер БМ указан в иске как литер БГ. Данные сведения индивидуализирующего характера судом учитываются при принятии решения.

Ответчик в качестве документа, подтверждающего факт создания спорных объектов и регистрацию права собственности на них за ответчиком, предоставил декларации об объекте недвижимого имущества от 16.06.2014, поскольку, по мнению ответчика, на строение спорных объектов не требуется разрешение, так как объект является вспомогательным по отношению к основному объекту – теннисные корты.

В обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на строения ответчик представлены письма заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 28.05.2014. Согласно писем, обществу отказано в выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства «Вспомогательное строение банно-оздоровительного комплекса (общей площадью 185,7 кв.м, количество этажей 2) и соответственно «Вспомогательное строение комплекса раздевалок (общей площадью 344,4 кв.м, количество этажей -1) к теннисному корту (общей площадью 2 123,5 кв.м) с указанием, что разрешения на строительство не требуется в случае строения на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из писем не следует, что в его основе лежит заключение специалиста, компетентного делать соответствующие выводы и осуществившего исследование строения. Не представляет возможным установить, какие документы были представлены для получения разрешения на строительство.

Указание объекта в качестве вспомогательного в декларации не свидетельствует о соответствии правового режима объекта и не исключает возможность использования его по самостоятельному (иному) назначению.

На основании изложенного, данные строения не могут быть признаны как зарегистрированные на законных основаниях ввиду чего подлежат признанию самовольными старениями. Требование истца о сносе строений являются основанными. При этом

На основании изложенного, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорные объекты (литеры БЖ, БЕ, ББ, а также БГ (фактически БМ), БД (фактически БН) предназначены для обслуживания и эксплуатации основного объекта (теннисного корта) и не может использоваться как самостоятельный объект для иной деятельности. Также не обосновано, что теннисные корты являются основными объектами.

Таким образом, заявитель не представил документов, подтверждающих, что строения могут использоваться исключительно для целей обслуживания земельного участка, является строением вспомогательного использования, для создания которого не требовалось получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так как документов, разрешающих строительство и подтверждающих ввод в эксплуатацию всех строений заявителем не было представлено, требования Департамента являются основанными и подлежат удовлетворение.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорные нежилые здания (литер БД по иску (БН по фактической документации ответчика), а также литер БГ по иску (БМ по фактической документации ответчика) признаны судом объектами самовольного строительства, подлежащими сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи № 61-61/01-403/2014-307 от 30.06.2014 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Большой теннис» на нежилое строение, площадью 344,4 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, а также об аннулировании регистрационной записи № 61-61/01-403/2014-308 от 30.06.2014 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Большой теннис» на нежилое строение, площадью 185,7 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, согласно графическому материалу и акту визуального обследования, часть нежилого строения - офис, литер БЖ выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером - 61:44:0020901:234 и находится на территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020901:9,

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером: 61:44:0020901:9 является ГБУ Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 22», вид разрешенного использования: для эксплуатации спортивной школы.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Администрация своего разрешения на строительство спорных объектов не давала. Разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались. Ответчик не доказал, что на строительство спорных объектов разрешение на строительство не требовалось.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 20 ноября 2014 года N 2590-О, от 24 марта 2015 года N 658-0 и др.).

Безусловным основанием к сносу самовольного объекта является нарушение требований его безопасности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объектов, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса, осуществляется государственный строительный надзор.

Таким образом, при строительстве/реконструкции спорного объекта должен был осуществляться государственный строительный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса (в том числе, требование о необходимости выполнения строительных работ только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о попуске к таким видам работ).

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора, в случае выявления нарушений составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств проведения названных мероприятий органом государственного строительного надзора в отношении спорного объекта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Из описанного выше следует, что нарушен порядок возведения строения – не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, не приняты меры к вводу объектов в эксплуатацию в установленном порядке.

С учетом указанного, суд полагает требования истца о сносе самовольных строений подлежит удовлетворению с учетом установленных фактов вспомогательного характера трибуны (литер БИ) а также необходимости определения соответствующих мер и способов устранения нарушения путем сноса или демонтажа объектов исходя из конструктивных особенностей и составляющих элементов каждого объекта.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном деле судом учитывается вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 по делу №А53-11702/13, согласно которому вопросы безопасности возведенных построек и возможности их легализации исследовался. Необходимые заключения уполномоченных органов с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иных специальных нормативно-правовых актов, которые предусматривают необходимость предоставления заключения о соблюдении при строительстве строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил истцом в материалы дела не представлены. Представленные технические заключения № 19-13/ТЗ, 25-13/ТЗ, 23-13/ТЗ, 20-13/ТЗ, 21-13/ТЗ, 24-13/ТЗ, 17-13/ТЗ, 18-13/ТЗ, 22-13/ТЗ о состоянии строительных конструкций и конструкций спорных объектов, изготовленные открытым акционерным обществом «Институт по проектированию и строительству предприятий агропромышленного комплекса и пищевой промышленности» (ОАО ПищеАгроСтройПроект») в 2013 году на основании заявлений общества судом в качестве бесспорного доказательства возможности эксплуатации возведенных объектов без угрозы жизни и здоровью граждан не приняты ввиду их несоответствия требованиям Свода правил по проектированию и строительству СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» от 21.08.2003. Указанное явилось одним из оснований для отказа в иске о призвании права собственности на самовольные строения. Тем самым спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, судом учитывается специфика осуществляемой ответчиком деятельности - организация культурно-спортивного отдыха людей. Спортивный комплекс подразумевает массовое посещение. Указанное требует четкого и безоговорочного соблюдения соответствия требований закона, что напрямую зависит о действий собственника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности нашел разумным срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, в отношении которого иск удовлетворен, относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Денежная сумма в размере 135 500 рублей, перечисленная ответчиком на депозит Арбитражного суда Ростовской области по платежному поручению от 30.01.2018 № 69, в обоснование ходатайства о поведении экспертизы подлежит возврату ответчику, поскольку в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Большой теннис» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 135 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 30.01.2018 № 69.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Большой теннис» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0020901:234:

литер ББ, нежилое, гараж, площадью 116,1 кв.м,

литер БЕ, нежилое, склад, площадью 253,7 кв.м,

литер БН, нежилое, административно-бытовое, площадью 344,4 кв.м,

литер БМ, нежилое, баня, площадью 185,7 кв.м,

литер БЖ, нежилое, офис, площадью 61,9 кв.м,

литер БИ, трибуна, площадью 55,5 кв.м,

литер БК, теннисный корт, площадью 2072 кв.м,

литер №24, теннисный корт, площадью 2466,6 кв.м,

литер № 25, теннисный корт, площадью 2339,6 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой теннис» в доход федерального бюджета 54 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании регистрационной записи № 61-61/01-403/2014-307 от 30.06.2014 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Большой теннис» на нежилое строение, площадью 344,4 кв.м, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, а также об аннулировании регистрационной записи № 61-61/01-403/2014-308 от 30.06.2014 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Большой теннис» на нежилое строение, площадью 185,7 кв.м, этажность 2, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.П. Захарченко