Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А21-10365/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10365/2020
04 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пушечников А.А. – доверенность от 26.07.2019

от ответчика (должника): Кочкин Р.О. – доверенность от 29.10.2020 Наталич Н.В. – доверенность от 19.01.2021 Чечун И.Ю. – доверенность от 03.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-8416/2021, 13АП-12173/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-10365/2020 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "Балтийская строительная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининградуо признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 108392500056, ИНН 3606190204, далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

решения № 3116 от 20.12.2019 о привлечении общества к ответственности на основании п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 5600 рублей, начислении пени за несвоевременную уплату налогов в размере 9 930,065,26 рублей, а также доначислении НДС 25 135 879 рублей;

решения № 4/1 от 26.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 руб.;

требования № 16395 от 29.09.2020 об уплате доначисленных выше сумм налогов, пени, санкций.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021 решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по г. Калининграду от 20.12.2019 № 3116 и требование от 29.09.2020 признаны недействительными. Дополнительным решением от 24.02.2021 признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №9 по г. Калининграду № 4/1 от 26.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 руб., а также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.07.2015 по 31.03.2016.

Проверка начата 21.12.2018, дата окончания налоговой проверки и составления справки № 6 о проведенной выездной налоговой проверке 02.07.2019.

По результатам проверки составлен акт от 05.07.2019 № 961, который вручен 16.10.2019 представителю общества.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 09.08.2019 (Протокол от 09.08.2019 № 182).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решения от 19.08.2019 № 14 о проведении дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 09.10.2019 № 1 к Акту налоговой проверки от 05.07.2019 № 961, который вручен 16.10.2019 представителю общества.

По итогам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 20.12.2019 № 3116 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 25 135 879 рублей, пени в сумме 9 930 065,26 рублей.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 16.09.2020 № 06-11/23622 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

После вступления решения инспекции в законную силу в адрес Общества выставлено требование № 16395 от 29.09.2020 об уплате доначисленных в ходе выездной проверки налога, пени и санкций.

Кроме того, 26.08.2020 инспекцией принято решения № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу отчуждать имущество на сумму 55 022 000 руб.

Налогоплательщик, полагая, что решения и требование инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа. В обоснование требований налогоплательщик указал на существенное нарушение налоговым органом процедуры проверки и отсутствие правовых оснований для возложения на Общество негативных последствий, связанных с неисполнением поставщиками 2 и 3 звена своих налоговых обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, признал доказанным существенное нарушение налоговым органом процедуры проверки, а также оценив представленные сторонами доказательства сделал вывод о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по спорным операциям.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий сроков, предусмотренных статьями 89, 100 и 101 НК РФ, не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока проведения выездной налоговой проверки, несоответствие даты принятия решения, ссылка в оспариваемом решении на доказательства периода 2020г., т. е. за пределами даты решения (20.12.2019г.) является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, право на своевременную защиту своих прав в течение длительного периода, оставляя его в статусе организации, допустившей нарушение налогового законодательства, не обеспечил в полном возможность общества участвовать в ноябре 2019 в рассмотрении материалов, поскольку как указано выше на ноябрь 2019г. отдельные доказательства отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела Акт проверки составлен 05.07.2019.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 09.08.2019.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 09.10.2019 № 1 к Акту налоговой проверки от 05.07.2019 № 961, который вручен 16.10.2019 представителю общества.

Рассмотрение материалов по выездной налоговой проверке ООО «БСК» и возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 12.11.2019.

Решением суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № 2-1251/2020 (по иску прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах Российской Федерации о взыскании с Ревенко Н.В. генерального директора налогоплательщика вреда в сумме 25 135 879 рублей) установлено, что по состоянию на дату принятия решения налоговая проверка в отношении общества не завершена ввиду отсутствия итогового решения налогового органа по результатам проверки.

При этом решение инспекции по результатам проверки датировано 20.12.2019, вручено налогоплательщику 24.07.2020.

Вместе с тем, нарушение сроков вынесения решения и сроков вручения решения по результатам выездной налоговой проверки не являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как Обществу была обеспечена возможность присутствовать на рассмотрении материалов проверки, давать соответствующие пояснения, представлять возражения и документы, подтверждающие его доводы.

Само по себе нарушение налоговым органом установленного в пункте 1 статьи 101 НК РФ срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, срока вручения не свидетельствует о наличии оснований для отмены указанного решения.

Несвоевременное вручение налогоплательщику решения, принятого по результатам налоговой проверки, прямо не названо в пункте 14 статьи 101 НК РФ в качестве существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Последствия нарушения срока, установленного для направления налоговым органом решения по результатам проверки, налоговым законодательством прямо не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Таким образом, фактическое увеличение сроков вручения решения по результатам проверки только увеличивает хронологические рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика, что в свою очередь не является предметом спора по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 43 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Довод Общества о том, что документы, полученные инспекцией после окончания проверки, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку получены вне установленных рамок проведения налоговой проверки, несостоятелен, поскольку налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном порядке сведения при проведении выездных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении выездных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума), налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, истребованные в период проверки, но полученные после окончания проверки доказательства подлежат учету при условии предоставления налогоплательщику возможности ознакомления с ними и представления возражений.

В дополнительном акте проверки от 09.10.2019 и в оспариваемом решении имеются ссылки на показания Талаша П.А. от 14.10.2019, полученные после даты составления дополнительного акта проверки.

Как следует из материалов дела, после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Талаша П.А. направлена повестка от 22.08.2019 о вызове на допрос в качестве свидетеля на 17.09.2019 на 14.00. Свидетель на допрос не явился.

В период с 09.10.2019 по 16.10.2019 (период вручения налогоплательщику дополнения к акту выездной налоговой проверки), свидетель Талаш П.А. явился в налоговый орган 14.10.2019 для дачи показаний.

Полученные свидетельские показания включены в дополнительный акт от 09.10.2019. Протокол допроса свидетеля Талаша П.А. от 14.10.2019 № 736 вручен налогоплательщику вместе с дополнительным актом выездной проверки 16.10.2019.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, объяснения Талаша П.А. получены после окончания срока проверки по независящим от налогового органа обстоятельствам.

Таким образом. налогоплательщик не был лишен возможности давать пояснения по делу и заявлять возражения в отношении всех доказательств, полученных инспекцией. Более того, в возражениях на дополнительный акт проверки, Общество выразило свою позицию как в отношении полученных в ходе проверки доказательств, так и в отношении протокола допроса Талаша П.А.

Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений как по акту проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки и апелляционной жалобы в управлении.

Включение в решение инспекции сведений об анализе движения денежных средств налогоплательщика по состоянию на 2020 год, также не может быть признано существенным нарушением процедуры проверки, поскольку данная информация является справочной, не относится к проверяемому периоду, в связи с чем не признается доказательством факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения.

Кроме того, использование налоговым органом в нарушение статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ, пункта 27, 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 доказательств, полученных после окончания налоговой проверки не является существенный нарушением процедуры проверки, являющееся в свою очередь основанием для признания решения недействительным в полном объеме. Полученные с нарушением действующего законодательства доказательства признается в таком случае недопустимыми и не учитываются при рассмотрении заявления налогоплательщика об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки, которые, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, влекут отмену решения, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в связи с существенным нарушением налоговым органом процедуры проверки.

Основанием для начисления НДС и пени явился вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по операции приобретения товаров у Общество с ограниченной ответственностью «Бекар».

Как следует из материалов дела Обществом в рамках заключенных контрактов с Государственным казенным учреждением Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - ГКУ КО «РУЗКС») в проверяемом периоде (01.07.2015 – 31.03.2016) выполняло работы по укреплению грунта на объекте - «Строительство стадиона на острове Октябрьский к чемпионату мира ФИФА - 2018 в городе Калининграде». В соответствии государственными контрактами с ГКУ КО «РУЗКС»: от 07.08.2015 № 0135200000514001815, от 07.08.2015 № 0135200000515000692, от 10.08.2015 № 0135200000515000693, от 28.09.2015 № 0135200000515000921 Общество осуществляло работы по образованию территории с консолидацией грунтов в соответствии с проектной документацией, включая сметы на выполнение работ. Место выполнения работ: город Калининград, в границах набережной Ген. Карбышева - набережной Ветеранов реки Преголя. Общество в соответствии с вышеперечисленными контрактами выполняло отсыпку территории и устройство вертикальных ленточных дрен на объекте.

Как следует из материалов дела между Обществом и Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» заключены договоры от 27.08.2015 № 3, от 27.08.2015 № 4, от 02.10.2015 № 5 на поставку друг и анкеров, по условиям которых поставка осуществляется поставщиком партиями согласно заявке покупателя.

В обоснование примененных налоговых вычетов Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом в налоговый орган не представил.

В ходе проверки инспекцией установлено, что товар ввезен на территорию Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «АСП» в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с иностранным поставщиком (Германия). Общество с ограниченной ответственностью «АСП» применяет специальные налоговые режимы, что исключает исчисление и уплату в бюджет импортером НДС.

В ходе проверки установлено, что в цепочку по приобретению товара включены организации: Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Экспресс» (комиссионер), Общества «Перспектива», «Регион Логистик», «Клавир», «Логирус», «Аквилон» и поставщик первого звена Общество с ограниченной ответственностью «Бекар», в результате чего цена поставляемого товара увеличена вдвое. Так же инспекция установила, что предприятия посредники не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, не производили исчисление и уплаты в бюджет НДС, в связи с чем источник возмещения в бюджете не сформирован. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в 2014 году Общество осуществляло приобретение аналогичного товара непосредственно у импортера Общество с ограниченной ответственностью «АСП».

Суд первой инстанции, оценивая установленные в ходе проверки обстоятельства, сделал вывод о том, что поскольку реальность операции между Обществом и Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» не опровергнута представленными доказательствами, данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции и Арбитражного суда, налогоплательщик не является бенифициаром налоговой выгоды, полученной в результате оформления документов о перепродаже товара, основания для возложения на него негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 и др.).

процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как следует из материалов проверки Общество, в период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года во исполнение заключенных с ГКУ КО «РУЗКС» государственных контрактов осуществляло приобретение дрен и анкеров у импортеров ООО «Гидрострой Инжиниринг» (иностранные компании: COFRA B.V. (Голландия), SHEARWATER SHIPPING SERVICES (Малайзия), СЕ TEAU BV. (Голландия), COLBOND GEASYNTHETICS (Германия); ООО «АСП» (иностранная компания BONAR GmbH(Германия), а с сентября 2015 года использовало с целью неуплаты в бюджет НДС схему приобретения дрен и анкеров через цепочку «технических» организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

Дрены и анкеры марки BONAR в Калининградскую область завозились из Германии ООО «АСП» по внешнеторговому контракту от 31.08.2015 № 31/08/26-1, заключенному с иностранным поставщиком BONAR GmbH в режиме «для внутреннего обращения» без уплаты НДС на таможне, и поставлены ООО «АСП» напрямую ООО «БСК» на объект - «остров Октябрьский», без участия организаций ООО «Вест-Экспресс», ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Бекар», документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) с которыми были составлены формально и руководители данных организаций согласно их показаний являлись номинальными.

По требованию инспекции ООО «Вест-Экспресс», ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Бекар» документы по хозяйственным операциям не представлены.

Из анализа копии инвойсов и CMR на товары, ввезенные на территорию Калининградской области в адрес ООО «АСП» установлено следующее:

- отправитель BONAR GmbH (Германия), получатель ООО «АСП» (Калининград), место погрузки груза - город Обернбург, Германия, место разгрузки - объект остров Октябрьский;

- перевозчики ООО «Вестгранскомп», ООО «Реонтранс», ООО «Регион 39», содержатся подписи и Ф.И.О. водителей грузовых автомобилей и государственные регистрационные номера автомобилей, на которых груз доставлялся в город Калининград.

Дрены и анкеры ООО «АСП» после таможенного оформления напрямую были поставлены на объект - остров Октябрьский. ООО «АСП» непосредственно передавал дрены и анкеры фактическому заказчику - Обществу на объекте и фактическим лицом, принимавшим груз на объекте, являлся сотрудник Общества Соколовский A.B. Груз поступал на объект опломбированный (пломбы снимались и груз был проверен по количеству и качеству только в момент приемки).

Цена ввоза товара на территорию Российской Федерации составила от 11,80 рублей до 12.80 рублей за 1 погонный метр (с учетом таможенных сборов), при этом цена приобретения товара Обществом у Общества «Бекар» составила 26, рублей за 1 погонный метр. То есть в результате включения с цепочку перепродавцов «технических» компаний, цена на товар увеличилась более чем вдвое.

Из представленных документов следует, что ООО «АСП», являясь фактическим поставщиком дрен и анкеров, не заключало договоров поставки напрямую ни с Обществом, ни с ООО «Бекар». Имеется ссылка только на договор комиссии (без первичных документов) с ООО «Вест-Экспресс». Руководитель ООО «Вест-Экспресс» Зайцев М.М. является номинальным, что подтверждается допросами и руководителя ООО «АСП» Поварова A.C. и руководителя ООО «Вест-Экспресс» Зайцева М.М.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в схеме: ООО «Бекар», ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Вест-Экспресс», ООО «АСП», показал, что денежные средства от Общества транзитом направлялись (в один и тот же день) через ООО «Бекар» и организации, участвующие в схеме.

Материалами дела установлено, что Обществом в адрес контрагента «Бекар» в период с 09.09.2015 по 30.05.2016 были перечислены денежные средства в общей сумме 164 779 658 рублей с назначением платежа «по договору поставки дрен от 27.08.2015 № 3».

Полученные денежные средства перечислены в адрес следующих организаций: «Аквилон» (72820 224 рублей), «Логирус» (23 794 423 рубля), «Клавир» (8 008 896 рубля), «Перспектива» (5 287 735 рублей), «Регион-логистик» (30 334 899 рублей), «АСП Логистик» (7 315 700 рублей), «Морские кабельные системы»(9 877 700 рублей).

Долее денежные средства в сумме 94 081 493 рубля перечислены на расчетный счет общества «Вест-Экспресс» («Аквилон», «Логирус», «Регион Логистик»).

ООО «Вест-Экспресс» денежные средства в сумме 66 032 440 рублей перечислило на расчетный счет ООО «АСП». Кроме того на расчетный счет импортера поступили денежные средства от «АСП Логистик».

Полученные средства импортер в сумме 50 368 208 рублей перечислил иностранному контрагенту по внешнеэкономическому контракту за дрены. Остальные средства перечислены ООО «Вест-Экспресс» с назначением платежа «возврат» (6 508 211 рублей), с адрес различных ИП и Общество с ограниченной ответственностью с указанием за транспортные услуги (5 105 232 рубля), получены в виде начисленных денежных средств на хозяйственные нужды (1 012 000 рублей).

При этом, денежные средства перечисленные «Бекар» на счета «Клавир», «Перспектива», «Регион-логистик», «Морские кабельные системы» через цепь получателей были направлены в адрес различных ИП и ООО с указанием за транспортные услуги, перечислены на карту Тихонович Ю.С. как возврат займа. Перечисления указанными организациями денежных средств в адрес ООО «Вест-Экспресс» (комиссионера) либо ООО «АСП» (импортера) не установлено.

Таким образом, из денежных средств в сумме 164 779 658 рублей, перечисленных налогоплательщиком, только 50 368 208 рублей составляли стоимость товара и 5 105 232 рубля стоимость транспортных услуг. Денежные средства в размере 91 425 560 рублей были обналичены через индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», направлены в виде займов руководителям организаций и сняты ими по банковским картам.

Обществами «Бекар», «Аквилон», «Логирус», «Клавир», «Перспектива», «Регион-логистик», «АСП Логистик», «Морские кабельные системы» документы подтверждающие хозяйственные отношения по приобретению и реализации спорного товара, а также хозяйственным отношениям не предоставлены.

Согласно данным АСК НДС-2 за 3 квартал 2015 года установлено, что поставщиками «Бекар» являлись «Аквилон», «Регион Логистик», «Вест-Экспресс»; поставщиками 3 звена: «Калининград-Логистик», поставщиком 4 звена – Общество с ограниченной ответственностью «Панда». При этом, «Панда» являлось недействующей организацией, декларирование и уплата НДС не производилась.

Согласно данным АСК НДС-2 за 4 квартал 2015 года установлено, что поставщиками «Бекар» являлись «Аквилон», «Регион Логистик», «Клавир», «Калининград-транс-логистик»; поставщиками 3 звена: «ТрансКаргоплюс», «Логирус», «Вест-экспресс», поставщиком 4 звена – Общество с ограниченной ответственностью «Евро Трак». При этом, «Евро Траск» являлось недействующей организацией, декларирование и уплата НДС не производилась.

Согласно данным АСК НДС-2 за 1 квартал 2016 года установлено, что поставщиками «Бекар» являлись «Калининградский карьер», «Квадра», «Транс-Карго», «Вест-экспресс»; поставщиками 4 звена – Общество с ограниченной ответственностью «Оцелок» и Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест». При этом, указанные организации являлись недействующими, декларирование и уплата НДС не производилась.

ООО «Бекар», ООО «АСП-Логистик», ООО «АСП» зарегистрированы по одному юридическому адресу; ООО «Логирус» и ООО «Вест-Экспресс» зарегистрированы по одному юридическому адресу; ООО «Аквилон», ООО «Клавир» зарегистрированы по одному адресу.

У указанных организаций, за исключением фактического поставщика ООО «АСП», отсутствовал персонал и технические ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, руководители и учредители организаций дали показания о номинальном характера исполнения обязанностей.

Бухгалтерская и налоговая отчетность всех организаций предоставлялась через одну и туже специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия для бизнеса».

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности:

ООО «Бекар» исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 16 639 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 17 293 рубля, за 1 квартал 2016 года в сумме 17 272 рубля;

ООО «Вест-Экспресс» исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 20 011 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 35 151 рубля, за 1 квартал 2016 года не предоставлены декларации;

ООО «Регион Логистик» исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 14 245 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 24 997 рубля, за 1 квартал 2016 года не предоставлены декларации;

ООО «Логирус» исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 19 955 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 22 263 рубля, за 1 квартал 2016 года не предоставлены декларации;

ООО «Калининград Транс логистик» исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 25 577 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 17 306 рубля, за 1 квартал 2016 года не предоставлены декларации;

ООО «Аквилон» исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 11 552 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 14 111 рубля, за 1 квартал 2016 года не предоставлены декларации;

ООО «Клавир» исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 7 454 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 32 176 рубля, за 1 квартал 2016 года не предоставлены декларации;

ООО Перспектива» исчислен к уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 58 906 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 18 420 рубля, за 1 квартал 2016 года не предоставлены декларации;

ООО «Центр транспорта и логистики» отчетность не предоставлялась.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

ООО «Аквилон» ликвидировано 22.11.2017, ООО «Вест-Экспресс» исключено 22.10.2018 из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений при создании, ООО «Логирус» 22.10.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее предприятие, ООО «Регион Логистик» 27.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее предприятие, ООО Перспектива» 22.10.2018 из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений при создании, ООО «Центр транспорта и логистики» 02.03.2018 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее предприятие.

Из проведенных допросов водителей - перевозчиков ООО «Весттранскомп» и ООО «Реонтранс» Баранова А.Н. (протокол допроса от 03.04.2019 № 3495), Бейбалаев И.С. (протокол допроса от 24.04.2019 № 3497), Васильев A.A. (акт опроса от 23.10.2017), Ланин А.Ю. (акт опроса от 24.10.2017), Тукалевский А.Ю. (акт опроса от 24.10.2017), Лопатин A.B. (акт опроса от 23.10.2017), Ноздрюхин А.Н. (акт опроса от 23.10.2017), Симков Л.А. (акт опроса от 01.11.2017), следует, что доставка дрен и анкеров марки BONAR из Германии, после растамаживания на границе, напрямую, минуя третьих лиц, на объект - остров Октябрьский в городе Калининграде. Таким образом, организации ООО «Бекар», ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Вест-Экспресс» ни в процессе поставки, ни в процессе доставки товаров не участвовали.

Товар принимался непосредственно работниками Общества, что подтверждается отметками в СМР и показаниями свидетелей.

Проверкой установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АСП» не нашло отражение поступление материалов (дрен и анкеров) по внешнеторговому контракту, заключенному с иностранным поставщиком BONAR GmbH.

От имени ООО «АСП» составлен договор комиссии от 28.08.2015 № 2 на реализацию ввозимых дрен и анкеров из Германии с ООО «Вест-Экспресс», руководитель которой Зайцев М.М. является номинальным.

В ходе допроса, проведенного во время проверки, руководитель ООО «АСП» Поваров A.C. (протокол допроса от 15.05.2019 № 3506) пояснил: «с организацией ООО «Вест-Экспресс» был заключен договор комиссии по поставке дрен из Германии. Руководитель ООО «Вест-Экспресс» Зайцев М.М. мне не знаком, ко мне обратился представитель Николай, фамилию которого не помню, и предложил заключить договор комиссии, форму агентского договора готовил я, договор уже подписанный мною я передал представителю Николаю, контакты иностранной компании получил также от Николая, с иностранной организацией связывался по телефону. Дрены доставлялись на остров Октябрьский, кто получал груз, затрудняюсь ответить. Указания, куда вести дрены, также давал Николай. Руководитель ООО «Бекар» Талаш Павел знаком, но при каких обстоятельствах познакомились, не помню. С Козловым Петром, после его увольнения из ООО «АСП», общался только, как с физическим лицом. Козлова Яна мне знакома, она является учредителем и руководителем ООО «Реконструкция», и с учредителем Общества Беляевым знаком, так как работал с ГК Гранмар.

При этом, документов, подтверждающие фактическое исполнение договора комиссии от 28.08.2015 № 2, а именно сам договор и отчеты агента, накладные на передачу товара, не представлены.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Зайцев М.М. (учредитель/ руководитель ООО «Вест-Экспресс», протокол допроса от 24.01.2019 № 3475). В ходе допроса Зайцев пояснил, что являлся номинальным руководителем, за вознаграждение в 10 000 рублей зарегистрировал ООО «Вест-Экспресс» и ООО «Логирус», ключи передал лицу, имени и фамилии которого не помнит, документы не подписывал, в 2015 году фактически работал в МУП «Калининградтеплосеть» в должности машиниста-кочегара теплосети.

Согласно ФИР «Сведения по справкам 2-НДФЛ» в 2015 году Зайцев М.М. работал вместе с Кведарасом Евгением в МУП «Калининградтеплосеть», который регистрировал организацию ООО «Регион Логистик» (руководитель Вахромеев A.C.).

Согласно показаниям Вахромеева A.C. (протокол допроса от 21.03.2019 № 3492), он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Регион Логистик», регистрировал организацию по просьбе знакомого Кведараса Евгения за вознаграждение в 5 000 рублей, счет открывал сам, электронные ключи получал, но все документы отдал Евгению, фактическое руководство организацией не осуществлял.

Допрошен Кведарас Е.С. (протокол от 28.03.2019 № 3493). В ходе допроса Кведарас Е.С. показал, что в должности кочегара машиниста работал в 2015 году в МУП «Калининградтеплосеть», а также оказывал юридические услуги по регистрации и ликвидации организаций, не отрицает, что мог регистрировать ООО «Регион Логистик», ООО «Логирус» и ООО «Вест-Экспресс», но ничего не помнит, что происходило в том периоде, не помнит, чтобы Вахромеев и Зайцев ему передавали электронные ключи. Электронные ключи никому не передавал, он от них ключи не получал, платежи по данным организациям не осуществлял, кто вел бухгалтерский учет в данных организациях, не знает. Кроме того, Кведарас Евгений является учредителем и руководителем в 11 организациях, ликвидатором ТСЖ Исаково, ООО «Калининградская строительная компания», ООО «Груз контакт». ООО «АСП» ему знакомо, -с руководителем Поваровым Артемом знаком.

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошена Клопоцкая СВ. (протокол допроса от 05.02.2019 № 3478). В ходе допроса Клопоцкая СВ. пояснила, «что являлась учредителем и руководителем ООО «Аквилон» и ООО «Клавир», но конкретно не могла пояснить, какие услуги оказывались, кто был покупателем и поставщиком услуг для данных организаций».

Согласно показаниям руководителя ООО «АСП» Поварова A.C. (протокол допроса от 15.05.2019 № 3506), он знаком с Устинкиной Ольгой (руководитель ООО «Перспектива»), знакома Анна, фамилию которой не помнит, она работал у Устинкиной, но какие действия осуществляла, тоже не помнит.

Таким образом, руководители организаций ООО «Вест-Экспресс», ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Бекар», включенных в цепочку по поставке дрен и анкеров в адрес проверяемой организации, являются номинальными и факт поставки материалов от имени данных организаций на объект не подтверждают.

Кроме того, в ходе проверки от УФНС России по Калининградской области на запрос от 31.05.2019 № 10-01/14754@ получены стенограммы - беседы («наблюдение» с использованием средств негласной аудио-видеозаписи) с Талантом П.А., Соколовским A.B. и Зайцевым М.М., проведенные сотрудниками ОЭБ УФСБ России по Калининградской области и УЭБ и ПК УМВД по Калининградской области, которые подтверждают факт номинального руковлдства указанными компаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.01.2008 № 492/08, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы лиц, имеющих отношение к поставке материалов в адрес Общества на объект - остров Октябрьский.

Повторно проведены допросы индивидуальных предпринимателей: ИП Алексеенко Р.А. (протокол от 16.09.2019 № 710), ИП Савонова Г.Н. (протокол от 16.09.2019 № 713), ИП Фисюк И.Н. (протокол от 19.09.2019 № 695), через счета которых денежные средства, поступившие по цепочке от проверяемой организации, были обналичены. В ходе допросов индивидуальные предприниматели пояснили, что на их счета поступали денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», но пояснить, какой груз перевозили и по какому маршруту, не смогли, причем транспортных средств в собственности не имели.

В адрес других индивидуальных предпринимателей, на счета которых также были перечислены денежные средства, поступившие по цепочке от проверяемой организации, направлены повестки о вызове в Инспекцию на допрос в качестве свидетелей (ИП Костына В.А., повестка от 21.08.2019 № 10-10/21387, ИП Бирюкова А.П., повестка от 21.08.2019 № 10-10/21389, ИП Глебов А.Ю., повестка от 21.08.2019 № 10-10/21390, ИП Штеер Л.Я., повестка от 21.08.2019 № 10-10/21392), по повесткам свидетели не явились.

В адрес Тихоновича Ю.С. (учредитель и руководитель ООО «Запрыбпром» -и 'ООО «Солмон Лэнд») повторно была направлена повестка от 22.08.2019 № 10-10/21437 о вызове в Инспекцию на допрос в качестве свидетеля, по повестке Тихонович Ю.С. не явился.

Согласно показаниям бухгалтера ООО «Запрыбпром»- Корневой C.B. (протокол допроса от 20.05.2019 № 3501), руководитель ООО «Запрыбпром» Тихонович Ю.С. давал распоряжения бухгалтерии перечислять деньги на свою карту с назначением платежа «возврат займов». А фактически займы не выдавались.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы Ениной Л.С. (протокол допроса от 26.09.2019 № 717) и Катершаль М.Е. (протокол допроса от 26.09.2019 № 715), которые являлись сотрудниками ООО «АСП» и ООО «АСП Логистик плюс» в 2015-2016 годах.

Катершаль М.Е. в ходе допроса пояснила, «что с 2015 года по март 2016 года работала в ООО «АСП», далее работала 1,5 года в типографии ООО «Янтарь-инфо», с августа по октябрь 2017 года работала в ООО «Бекар», с ноября 2017-2018 год в ООО «Реконструкция». Со слов Катершаль Марианны: «в ООО «АСП» я осуществляла проведение первичных документов, а также набивала платежные поручения в клиент-Банке, но я их не подписывала, ключ (флеш-накогштель) был у Шевченко Олеси. Офис ООО «АСП» располагался в БЦ Панорама, про Яну Козлову я знаю ещё из АСП, она приходила в офис ООО «АСП» к Шевченко Олесе».

Проверкой установлено, что в 2015-2016 годах Шевченко O.A. являлась представителем организаций ООО «Бекар», ООО «Вест-Экспресс», ООО «Регион-Логистик», ООО «Логирус», ООО «Аквилон», ООО «Клавир», ООО «Перспектива», ООО «Центр транспорта и логистики» и ООО «АСП» по отправке отчетности через ООО «Бухгалтерия для бизнеса».

Документы (счета-фактуры и товарные накладные) подписаны от имени руководителя ООО «Бекар» Козловым П.А. Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ Козлов П.А. стал руководителем ООО «Бекар» только с 23.12.2015 года, то есть документы подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно показаниям Талаша П.А. (генеральный директор ООО «Бекар» в период спорных операций) он военный пенсионер, состоит на учете в наркологическом диспансере, образование средне-специальное, по образованию музыкант, с 2020 по настоящее время ритуальный агент, является номинальным директором ООО «Бекар», какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществлял, дату регистрации ООО «Бекар» не помнит, регистрацией занимался не он, а девушка по имени Анна, ей же были переданы и электронные ключи полученные в банках. За оформление ООО «Бекар» на его имя Талаш П.А. получал 5 000 рублей на банковскую карточку, что также подтверждается банковской выпиской ООО «Бекар», представленной в материала настоящего судебного дела. Документы, отражающие финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, отказался от факта заключения от имени ООО «Бекар» каких-либо договоров, в том числе трудовых.

Материалами дела также установлено, что в ходе проведения проверки, ООО «Бекар» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с налогоплательщика задолженности за поставку товара.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А21-865/2019 от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданско-правового спора в судебном заседании был допрошен Талаш П.А., который подтвердил как факт заключения договора, так и фактическую поставку товара.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку налоговый орган не являлся участником дела № А21-865/2019, решение Арбитражного суда Калининградской области не может быть признано преюдициальным для рассмотрения требований о признании недействительным решения инспекции пол итогам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, рассматривая свидетельские показания Талаша П.А., полученные как в ходе выездной проверки, так и при рассмотрении дела № А21-865/2019, а также при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, апелляционный суд оценивает их критически и считает, что поскольку свидетельские показания данного физического лица диаметрально противоположны, они не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих или опровергающих выводы налогового органа. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд считает, что все свидетельские показания Талаша П.А. не подлежат оценке при рассмотрении данного спора.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частью 1 указанной статьи установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).

В рассматриваемом случае полученными в ходе проверки доказательствами подтверждено, что обязанности по поставке товаров фактически осуществлено ООО «АСП», доставка товаров осуществлена непосредственно с таможенной территории после таможенной очистки, расходы на доставку в рассматриваемом случае нес фактический поставщик, товар принимался работниками налогоплательщика. С формальным поставщиком Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» составлены формальные договоры, исполнение которых не подтверждено надлежащим образом. Ввезенный на территорию Российской Федерации товар ООО «АСП» передан по договору комиссии с ООО «Вест-Экспресс», при этом исполнение договора комиссии не подтверждено (отсутствует как передачи товара, так и отчеты комиссионера о его реализации). Далее товар через длительную цепочку поставщиков (как вертикальных, так и горизонтальных) товар был оформлен как поступивший в полном объеме ООО «Бекар», который в свою очередь оформил договоры с налогоплательщиком на поставку всего ввезенного на территорию РФ товара.

При указанных обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ООО «Бекар» не может быть признан лицом, фактически исполнившим обязательства по поставке товара, в связи с чем налогоплательщик признан лицом, исказившим сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, апелляционный суд признает недоказанным вывод налогового органа, изложенный в решении инспекции о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» и остальные участники цепочки технических компаний действовали под контролем налогоплательщика.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств инициатива в формальном документообороте исходила именно от ООО «АСП», которое применяет специальные налоговые режимы и не уплачивает НДС. ООО «Бекар» входит в группу компаний «АСП», что позволило включить в цепочку по приобретению материалов, как ООО «Бекар», так и организации последующих звеньев - ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Вест-Экспресс».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между обществом и организациями – контрагентами.

Налоговым органом установлено, что Козлов П.А., работал менеджером в ООО «АСП», после заключения и исполнения договора поставки между ООО «Бекар» и обществом являлся руководителем ООО «Бекар», что не подтверждает выводы ИФНС в отношении общества, но свидетельствует о связи через работников между первоначальным получателем материалов ООО «АСП» и ООО «Бекар». Из приведенных в актах проверки и в оспариваемом решении обстоятельствах родственных связей и связей через занимаемые должности работников организаций в цепочке контрагентов, не усматривается аффилированности этих лиц с проверяемым налогоплательщиком, а усматривается согласованность действий организаций – контрагентов именно с ООО «АСП».

По мнению налогового органа, аффилированности подлетверждается следующим: учредителем и руководителем ООО «Реконструкция» с 14.11.2011 являлась Козлова Яна Александровна; ООО «Реконструкция» зарегистрировано по домашнему адресу учредителя проверяемого налогоплательщика - Беляева Игоря Александровича; Козлова Яна Александровна состоит в гражданском браке с Беляевым Александром Игоревичем; Беляев Александр Игоревич, является сыном Беляева Игоря Александровича; Козлов П. А. является братом Козловой Я. А., в 2015 году исполнял обязанности менеджера по грузоперевозкам в ООО «АСП» и контролировал поставку дрен и анкеров на объект – остров Октябрьский.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные обстоятельства личных взаимоотношений, при отсутствии доказательств их влияния на заключение спорного договора поставки, не могут характеризовать и подтверждать аффилированность налогоплательщика с контрагентами. При этом ООО «Реконструкция» не указано в схемах движения спорных поставок и денежных средств.

Представленные в материалы дела свидетельские показания также не подтверждают как аффиллированность участников, так и подконтрольность Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» налогоплательщику.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, между Обществом и Общество с ограниченной ответственностью «АСП» в 2014, начале 2015 годов имелись прямых хозяйственные отношения по приобретению того же товара, что и по оспариваемым сделкам.

Таким образом, налогоплательщик был осведомлен как об условиях поставки, так и о цене сделки. Принимая предложение фактического поставщика об оформлении сделки через «посредническую» компанию, Общество не могло не понимать возможных последствий данного оформления. Кроме того, увеличение стоимости товара в более чем в 2 раза свидетельствует о включении в цепочку поставщиков не только Общество с ограниченной ответственностью «Бекар» но и целого ряда «технических компаний» за счет чего цена увеличивается в разы.

Налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемые товары являются исключительными и их поставка была возможна исключительно от Общество с ограниченной ответственностью «АСП» и по его указанию от Общество с ограниченной ответственностью «Бекар». При этом, материалами дела подтверждено, что в 2015 году аналогичный товар поставлялся в адрес Общества и иными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, заключая формальный договор с ООО «Бекар», осознавая, что фактическим поставщиком товара является импортер ООО «АСП» (о получении товара налогоплательщик ставил соответствующие отметки в СМР), с которым ранее имелись прямые договоры, осознавая, что стоимость товара в этом случае увеличивается более чем в два раза, налогоплательщик не мог не осознавать возможных негативных последствий.

Более того, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях Общества по приобретению товара у Общество с ограниченной ответственностью «Бекар», свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в связи с приобретением товаров у общества "Бекар", на основании представленных налоговым органом доказательств установлено, что данный поставщик перечислял часть полученных от общества денежных средств в адрес контрагентов, в том числе не являющимися поставщиками, имеющих признаки номинальности. Движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц. В отношении

В отношении ООО «Вест-Экспресс», ООО «Аквилон», ООО «Логирус», ООО «Клавир», ООО «Регион Логистик», ООО Перспектива», ООО «Бекар», выступавших поставщиками второго звена (документы не представлены) и участвовавших в транзитном движении денежных средств, уплаченных налогоплательщиком за товар, по результатам налоговой проверки установлены признаки "технических" компаний - юридических лиц, формально участвовавших в обращении товаров (работ, услуг), но не имевших экономических ресурсов для исполнения своих договорных обязательств и не исполнявших налоговые обязательства по сделкам, оформляемым от их имени. В частности, установлено, что указанные юридические лица имели номинальных руководителей, были зарегистрированы по одном и тем же адресам и фактически не находились по своим адресам, не имели экономических (финансовых, трудовых и других) ресурсов для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по приобретению товара.

Таким образом, по существу апелляционный суд установил обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Доводы общества, о недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), мотивированные наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с обществ "Бекар" и "АСП", обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью и экономической самостоятельностью подлежат отклонению.

Апелляционный суд, находит такой подход необоснованным, поскольку его применение означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Установленная по делу совокупность обстоятельств в их взаимосвязи согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума N 53 может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды обществом.

В данном случае, с учетом вышеуказанных обстоятельсв, налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, с учетом осведомленности налогоплательщика о включении данных организаций в оборот и осознанного решения о принятии данных условий оформления документов с повышением цены более чем в два раза. В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает решение инспекции в части доначисления НДС и пени соответствующим требованиям действующего законодательства.

При этом, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдиции решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.06.2020, установившим факт создания и реальной деятельности ООО «Бекар» и обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинградскому району города Калининграда следственного управления Следственного комитета РФ № 11802270002000123 от 01.03.2018 было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора налогоплательщика Ревенко Н.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам создания формального документооборота по сделке с ООО «Бекар» в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 путем использования реквизитов данного контрагента достоверно зная об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке строительных материалов - строительных дрен.

Вышеуказанное уголовное дело № 1-125/2019 по обвинению Ревенко Н.В. было прекращено постановлением от 19.09.2019 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

После прекращения уголовного дела прокурор Ленинградского района города Калининграда в интересах Российской Федерации обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с исковым заявлением к Ревенко Н.В. о возмещении вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в котором просил суд взыскать 25 135 879,00 рублей в качестве ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Предметом рассмотрения дела № 2-1251/2020 были обстоятельства установления фактов причинения вреда, причиненного бюджету Российской Федерации действиями физического лица - Ревенко Н.В. в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Решением от 18.06.2020 по делу № 2-1251/2020 Ленинградский районный суд города Калининграда исковые требования прокурора оставил без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении дела судом общей юрисдикции материалы проверки не являлись предметом исследования, оспариваемое решение инспекции также не было представлено. Фактически суд первой инстанции в рамках гражданско-правового спора оценивал только акт выездной проверки от 05.07.2019. Соответственно в решении суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу № 2-1251/2020 отсутствуют выводы о недействительности решения Инспекции о привлечении к ответственности № 3116 от 20.12.2019.

В решении суда общей юрисдикции указано, что «в рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» является действующим юридическим лицом, налоговая проверки в отношении НДС не завершена, в виду отсутствия итогового решения по результатам проверки. В судебном порядке наличие у Общество с ограниченной ответственностью «БСК» недоимки по уплате НДС на заявленную ко взысканию с ФИО сумму , как и невозможность взыскания указанной недоимки с плательщика указанного налога, вопреки положениям постановления конституционного суда не установлены. Более того, налоговый орган требование об уплате недоимки в адрес Общество с ограниченной ответственностью «БСК» не направлял, за взысканием недоимки с налогоплательщика в судебном порядке не обращался. … Таким образом, в период рассмотрения указанного уголовного дела на счетах налогоплательщика в интересах налогового органа была арестована сумма превышающая размер заявленной в акте проверки недоимки по НДС, что исключает вывод о невозможности налогового органа взыскать выявленную недоимку с организации-плательщика и наличии оснований для взыскания ее с физического лица – руководителя организации в связи с привлечением ее к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований прокурора…».

Таким образом основанием отказа в удовлетворении требований прокурора явился вывод о неокончании налоговой проверки и отсутствия доказательств невозможности взыскания налога с налогоплательщика юридического лица.

В решении суда общей юрисдикции также имеется вывод о создания и реальной деятельности ООО «Бекар» и обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Однако в данном случае решение было принято по иску Прокурора к физическому лицу о взыскании ущерба, а не по налоговому спору.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий физического лица и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии правовых основания для возложение на физическое лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. При этом, если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 N 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений о толковании правовых норм; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

При рассмотрении настоящего дела, арбитражным судом подлежат оценке как материалы выездной налоговой проверки в полном объеме, так и дополнительные доказательства, а также само оспариваемое в рамках данного спора решение налогового органа. Поскольку данные документы не были предоставлены при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, обстоятельства, изложенные в решении от 18.06.2020 по делу № 2-1251/2020 Ленинградский районный суд города Калининграда не признают преюдициальными.

Оспариваемым решением Общество также привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 600 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекции в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса является неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у заявителя обусловлено требованиями действующего законодательства.

В период проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества было направлено требование от 29.05.2019 № 4004 о представлении документов (информации) по контрагенту ООО «Бекар»:

счета-фактуры: от 28.12.2015 № 799,\от 04.01.2016 № 1, от 10.02.2016 № 3, от 19.02.2016 № 4, от 09.03.2016 № 16, от 17.03.2016 № 7;

товарные накладные: от 28.12.2015 № 799, от 04.01.2016 № 1, от 10.02.2016 № 3, от 19.02.2016 № 4, от 09.03.2016 № 16, от 17.03.2016 № 7;

- договор, действующий в периоде с 01.12.2015 по 31.03.2016;

платежные поручения от 09.09.2015, от 16.09.2015, от 24.09.2015, от 08.10.2015, от 22.10.2015, от 09.11.2015, от 10.11.2015, от 12.11.2015, от 16.11.2015, от 23.11.2015, от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 02.12.2015, от 09.12.2015, от 31.01.2016, от 30.05.2016;

- карточки бухгалтерского учета по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»;

сертификаты качества, сертификаты происхождения и иные сопроводительные документы на материалы, приобретенные в периоде с 01.07.2015 по 31.03.2016 у ООО «Бекар», а также документы (накладные, акты и иные), подтверждающие оприходование материалов на склад, их использование на объектах и списание в учете;

- пояснения и документы, подтверждающие выбор ООО «Бекар» в качестве надежного поставщика (выписка ЕГРЮЛ, устав организации, копии свидетельства о постановке на учёт, протоколы согласования договорной цены, запросы и иные документы) в период заключения договоров.

На дату составления настоящего акта выездной налоговой проверки документы по требованию от 29.05.2019 № 4004 Общество не предоставило.

Общество в ответ на требование указало, что частично документы были изъяты в рамках уголовного дела, в связи с чем предоставление документов не представляется возможным.

После возврата налогоплательщику изъятых документов, инспекцией выставлено требование от 21.08.2019 № 6504 о предоставлении документов, указанных ранее в требовании от 29.05.2019 № 4004.

В ответ на требование от 21.08.2019 № 6504 в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом были представлены документы, оформленные от ООО «Бекар»: счета-фактуры: от 21.12.2015 № 797, от 28.12.2015 № 799, от 10.02.2016 № 3, от 19.02.2016 № 4, от 09.03.2016 № 16, от 17.03.2016 № 7, товарные накладные: от 21.12.2015 № 797, от 28.12.2015 № 799, от 10.02.2016 № 3, от 19.02.2016 № 4, от 09.03.2016 № 16, от 17.03.2016 № 7.

Таким образом, Обществом по требованиям от 29.05.2019 № 4004, от 21.08.2019 № 6504 представлены счета-фактуры в количестве 6 документов и товарные накладные в количестве 6 документов с нарушением срока представления документов, платежные поручения от 09.09.2015, от 16.09.2015, от 24.09.2015, от 08.10.2015, от 22.10.2015, от 09.11.2015, от 10.11.2015, от 12.11.2015, от 16.11.2015, от 23.11.2015, от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 02.12.2015, от 09.12.2015, от 31.01.2016, от 30.05.2016 в количестве 16 штук не предоставлены.

Расчет штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ произведен инспекцией исходя из полного объема документов, несвоевременно представленных по всем направленным обществу требованиям.

Следовательно, Инспекция законно и обоснованно привлекла налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление спорных документов.

26.08.2020 налоговым органом принято решение № 4/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: земельного участка с кадастровым номером 39:03:040030:117 стоимостью 55 022 000 рублей и 29.09.2020 выставлено требование № 16395 об уплате налога, сбора, страховых сборов, пени, штрафа, процентов.

Дополнительным решением от 24.02.2021 решение о принятии обеспечительных мер и требование признаны судом первой инстанции недействительным, поскольку обоснованность доначисления налогоплательщику НДС, пени и санкций не подтверждены.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части также подлежащим отмене.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела установил обоснованность доначисления Обществу НДС в сумме 25 135 879 рублей, пени в сумме 9 930 065,26 рублей и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5600 рублей.

В силу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрена возможность отмены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о принятии обеспечительных мер и не содержится запрета на повторное принятие такого решения.

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено),

Если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе, и повторно.

Установленные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужили выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от номинальных контрагентов, соразмерного объема основных средств, на которые может быть обращено принудительное взыскание.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание, что стоимость имущества соразмерна общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое признано апелляционным судом обоснованным учитывая предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые инспекцией обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, соответствуют порядку, установленному пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не являются чрезмерными, направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества.

Основания для признания недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции. Исходя из положений приведенных норм названного Кодекса, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Поскольку требование налогового органа № 16395 от 29.09.2020 соответствует доначислениям, отраженным в решении инспекции № 3116 от 20.12.2019, признанным обоснованным апелляционным судом, правовые основания для признания недействительным требования отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат отмене, а требования налогоплательщика – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом количества заявленных требований и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021, дополнительное решение от 24.02.2021 по делу N А56-24511/2019 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Балтийская строительная компания» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева