Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А60-20090/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9409/23

Екатеринбург

30 января 2024 г.


Дело № А60-20090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А60-20090/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2023 № 17/05/64.01-33).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации от 22.02.2023 № 31/У/КР о выносе нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным уведомление от 22.02.2023 № 31/У/КР. С Администрации в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель ФИО1 отмечает, что является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701024:5, на котором расположен спорный нестационарный торговый объект, что подтверждается договором от 01.03.2001 № 7-314 аренды земельного участка муниципального образования город Екатеринбург, дополнительным соглашением от 06.11.2014 к указанному договору и актом обследования и передачи в аренду земельного участка от 11.01.2001, при этом распорядительные функции собственника в отношении данного земельного участка в настоящий момент принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах Администрация не вправе была выносить оспариваемое уведомление, поскольку не является владельцем и пользователем земельного участка и не является его собственником. Предприниматель ФИО1 считает, что Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденный Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757, применению в настоящем случае не подлежит, поскольку земельный участок, на котором находится нестационарный торговый объект, передан в аренду. По мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы, регулирующие арендные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 478,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0206901:2395, на основании договора купли-продажи от 31.01.2014.

Предприниматель ФИО1 также является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 66:41:0701024:5 площадью 3578 кв.м, необходимого для обслуживания здания, в том числе для эксплуатации помещений столовой, по адресу <...>, на основании договора аренды от 01.03.2001, дополнительного соглашения от 06.11.2014 к договору аренды.

Земельный участок, согласно сведениям ЕГРН, имеет разрешенное использование – для обслуживания многоэтажного нежилого здания.

На указанном земельном участке предпринимателем ФИО1 размещен нестационарный торговый объект.

На объекте размещены акт от 16.02.2023 № 31/АВ/КР о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомление от 22.02.2023 № 31/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок до 27.02.2023 в добровольном порядке.

Полагая, что уведомление от 22.02.2023 о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта является незаконным, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 22.02.2023 № 31/У/КР о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта является незаконным, нарушающими права заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размещение на участке нестационарного торгового объекта не соответствует виду разрешенного использования, при этом место размещения не включено в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключен, в связи с чем уведомление о выносе объекта от 22.02.2023 № 31/У/КР, принятое в установленном порядке, является соответствующим закону.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утверждённым Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, (далее - Порядок № 164-ПП) и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее – Положение № 7/32).

Согласно пунктам 5,6 Порядка № 164-ПП, пункту 3 Положения № 7/32 (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений сторон) размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов, на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведенной проверки в рамках муниципального контроля выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701024:5, находящегося в публичной собственности, принадлежащего заявителю павильона «Мир сухофруктов», в то время как данное место размещения не включено в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке не заключен.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы по существу не оспариваются.

Вопросы выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Положением о порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 № 27/77 (далее – Положение № 27/77) и Порядком организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 (далее – Порядок № 3757).

Исходя из пункта 2 Положения № 27/77 незаконно размещенные нестационарные торговые объекты - нестационарные торговые объекты, в том числе оказывающие населению услуги общественного питания и бытового обслуживания, в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение, в порядке, предусмотренном Положением № 7/32.

Согласно пункту 7 Положения № 27/77 в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист уполномоченного органа:

1) проверяет наличие действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

2) при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта, где осуществляет осмотр нестационарного торгового объекта, и в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Екатеринбурга, определяет кадастровый номер земельного участка, на котором расположен нестационарный торговый объект, и форму собственности на такой земельный участок;

3) составляет акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - акт о выявлении) в двух экземплярах, в случае если нестационарный торговый объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или право государственной собственности на который не разграничено, при отсутствии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта;

4) размещает на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта один экземпляр акта о выявлении;

5) производит фотосъемку незаконно размещенного нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы в кадре был отчетливо виден данный нестационарный торговый объект, а также размещенный на его поверхности акт о выявлении и прочитывалась дата его размещения.

Специалист уполномоченного органа направляет акт о выявлении, фотографии незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, иную имеющуюся информацию в комиссию по вопросам выноса (демонтажа) незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, созданную при уполномоченном органе (далее - комиссия), в срок не позднее одного рабочего дня со дня его составления (пункт 11 Положения № 27/77).

Комиссия рассматривает поступившие документы в течение трех рабочих дней со дня их получения и принимает решение о способе перемещения незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (вынос или демонтаж) (пункт 12 Положения № 27/77).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 27/77 специалист уполномоченного органа на основании решения, принятого комиссией, осуществляет подготовку уведомления о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта (далее - уведомление о выносе (демонтаже)) в двух экземплярах. Уведомление о выносе (демонтаже) подписывается руководителем уполномоченного органа либо иным уполномоченным лицом в срок не позднее двух рабочих дней со дня поступления решения комиссии и размещается на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания.

При этом согласно пункту 14 Положения № 27/77 копия уведомления о выносе (демонтаже) размещается на поверхности незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок не позднее одного рабочего дня со дня его подписания. Если при этом присутствует законный владелец незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, уведомление о выносе (демонтаже) вручается указанному лицу с отметкой о вручении. Отметка о вручении проставляется на экземпляре уведомления о выносе (демонтаже), который хранится в уполномоченном органе. В случае отсутствия законного владельца в месте выявления незаконно размещенного нестационарного торгового объекта уведомление о выносе (демонтаже) направляется такому лицу заказным почтовым отправлением в день размещения уведомления о выносе (демонтаже) (при наличии информации о законном владельце).

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с выявлением незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701024:5, специалистом заинтересованного лица составлены акт от 16.02.2023 № 31/АВ/КР о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта и уведомление от 22.02.2023 № 31/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенного нестационарного торгового объекта в срок до 27.02.2023 в добровольном порядке. Данные акт и уведомление размещены на спорном объекте.

Судом принято во внимание, что предприниматель ФИО1 является одним из арендаторов данного земельного участка, что подтверждается договором от 01.03.2001 № 7-314 аренды земельного участка муниципального образования город Екатеринбург, дополнительным соглашением от 06.11.2014 к договору.

Вместе с тем судом учтено, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701024:5 – для обслуживания многоэтажного нежилого здания, для этой же цели земельный участок заявителю в аренду.

Таким образом, судом установлено, что размещение на участке нестационарного торгового объекта не соответствует разрешенному использованию.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность материалами дела факта незаконного размещения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701024:5 принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта, поскольку соответствующее место размещения не включено в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке не заключен, учитывая, что заявителем нарушен вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы, регулирующие арендные отношения, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, поскольку правовая природа спорных правоотношений сторон и отношений по аренде земельного участка является различной.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе заключение с заявителем договора аренды земельного участка о наличии у арендатора прав на размещение нестационарного торгового объекта на участке не свидетельствует, так как для данной цели участок не предоставлен.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемое уведомление вынесено уполномоченным органом не в рамках реализации правомочий собственника земельного участка, а в рамках предоставленных ему публичных полномочий по реализации мероприятий по выявлению и выносу нестационарных торговых объектов, поскольку место размещения спорного объекта не включено в утвержденную схему размещения, договор на размещение такого объекта в установленном порядке не заключен.

Администрация Кировского района города Екатеринбурга, являющаяся территориальным органом Администрации города Екатеринбурга, обладает полномочиями по реализации соответствующих мероприятий в отношении спорного земельного участка, что определено, в частности, пунктами 2-5 Порядка № 3757 в их совокупном толковании с нормами Положения № 27/77.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отсутствие у Администрации полномочий по вынесению оспариваемого уведомления, поскольку она не является владельцем и пользователем земельного участка и не является его собственником.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А60-20090/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев