Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А73-20523/2018

1153/2023-13142(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1174/2023
24 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П. судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 – лично; от ФИО3: ФИО4 В.а. по доверенности от 13.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 13.02.2023 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, вынесенного по результату рассмотрения жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО3 (вх. № э167662(35) от 21.10.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>); заинтересованные лица - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», должник).

Определением суда от 16.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, из Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Решением от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), из Ассоциации


«Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.10.2022 посредством информационной системы «Мой арбитр» единственный участник (учредитель) ООО «ЭМК» ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с жалобой (вх. № э167662(35), в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника в разумные сроки и непроведении достаточной работы по взысканию дебиторской задолженности с АО «Энергоремонт».

Определением суда от 17.11.2022 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

До рассмотрения жалобы по существу ФИО3 уточнил требования, заявил об отказе от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении достаточной работы по взысканию дебиторской задолженности с АО «Энергоремонт», просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в установленные законом сроки.

Определением от 13.02.2023 суд первой инстанции принял отказ единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО3 от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении достаточной работы по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «Энергоремонт», производство по указанному требованию прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд удовлетворил жалобу ФИО3 в остальной части, признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.03.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ФИО2 на вышеназванное определение суда первой инстанции.

Считая обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, апеллянт привел доводы о том, что реализация имущества должника была невозможна вследствие ареста имущества должника, наложенного определением арбитражного суда, отмененного определением от 24.10.2022 по настоящему делу, а также в связи с отсутствием документов на технику, часть которых была восстановлена в октябре-ноябре 2022 года. Апеллянт указывает, что вышеизложенным доводам и возражениям суд первой инстанции не дал должной оценки, вынес безосновательное


определение в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего при реализации имущества должника.

ФИО3 в лице представителя ходатайством от 14.03.2023 просил не рассматривать апелляционную жалобу по существу, прекратить производство по апелляционной жалобе, возвратить ее заявителю, поскольку жалоба подана лицом, не обладающим полномочиями, с нарушением срока на обжалование, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, в отсутствие документов, подтверждающих направление копии управлению Росреестра по Хабаровскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласился с доводами конкурсного управляющего, поскольку обеспечительные меры в виде ареста налагались судом на стадии процедуры наблюдения для обеспечения сохранности имущества, могли быть сняты по заявлению самого конкурсного управляющего, заключившего договор хранения со сторонней организацией, а восстановление документации производилось не на все имущество, подлежащее реализации, отсутствовали причины для непроведения оценки имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение в полном объеме.

Представитель ФИО3 поддержал ранее поданное ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле (заинтересованные лица), в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство ФИО3 о прекращении производства по апелляционной жалобе и ее возвращении апеллянту не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подписана самим апеллянтом, подача апелляционной жалобы в электронном виде другим лицом одобрена конкурсным управляющим, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы не нарушен (жалоба подана 01.03.2023 в последний день срока на обжалование), доводы ФИО3, в том числе относительно отсутствия доказательств направления копии жалобы в адрес управления Росреестра по Хабаровскому краю, не являются основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе и для ее возвращения заявителю.

По существу апелляционной жалобы, отзыва на нее, относительно законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу вышеназванной статьи основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или


ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Принятие судом первой инстанции отказа ФИО3 от требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении достаточной работы по взысканию дебиторской задолженности с АО «Энергоремонт», не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (статья 49 АПК РФ). Определение в части прекращения производства по жалобе ФИО3 соответствует пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого определения в этой части, следовательно, не подлежит изменению или отмене (статья 270 АПК РФ).

Поводом для подачи ФИО3 жалобы в остальной части послужили следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «ЭМК» с 12.01.2021 (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») по настоящее время.

По результатам мероприятий, проведенных в ходе процедуры конкурсного производства (поиск и выявление имущества, оспаривание сделок), имущество, составляющее конкурсную массу ООО «ЭМК», проинвентаризировано конкурсным управляющим.

Согласно инвентаризационной описи от 21.07.2021 № 1 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.07.2021) инвентаризировано 20 единиц специализированной техники; по инвентаризационной описи от 04.05.2022 № 1 (сообщение в ЕФРСБ от 05.05.2022) – 6 единиц специализированной техники; на основании инвентаризационной описи от 20.05.2022 № 2 (сообщение в ЕФРСБ от 23.05.2022) – автомобиль Lexus LX 570 2011 года выпуска.

Письмом от 27.05.2022 № 15-15/009535@ ФНС России обратилось к конкурсному управляющему с предложением о привлечении оценщика для оценки автомобиля Lexus LX 570.

02.09.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ОРСИ» (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО «ЭМК» ФИО2 (заказчик) заключен договор № 268 возмездного оказания услуг по оценке имущества должника, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1, 3.4 договора) исполнитель за вознаграждение в размере 47 000 руб. принял на себя обязательство в срок не позднее 30 рабочих дней произвести оценку следующего имущества:

- автовышка Hyundai HD78 2011 года выпуска;

- автомобиль специального назначения автовышка Hyundai HD78 2012 года выпуска; - экскаватор KОMATSU ЗС-200-7 2006 года выпуска;

- самоходный кран KOBELKO RK-450 1990 года выпуска; - кран колесный KОMATSU LW250-5 1996 года выпуска;

- легковой автомобиль Lexus LX 570 2011 года выпуска; - снегоболотоход Странник 2009 года выпуска.


ФИО3 посчитал, что конкурсным управляющим допущено бездействие в части оценки и реализации имущества должника в установленные законом сроки, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Суд первой инстанции правильно определил нормы права, которыми следует руководствоваться при рассмотрении жалобы.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относятся: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, а также обязанность по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Требование заявлено ФНС России в письме от 27.05.2022 № 15-15/009535@ и касалось автомобиля Lexus LX 570, сведения об инвентаризации которого опубликованы в ЕФРСБ 23.05.2022.

Оценка названного автомобиля произведена ООО «ОРСИ» 30.01.2023 и указана в отчете № 22.01-268 от 06.02.2023, то есть более чем через 8 месяцев после поступления требования уполномоченного органа.

Как правильно указал суд, в отношении остального имущества должника требования о привлечении оценщика не заявлялись, следовательно, конкурсный управляющий вправе был самостоятельно произвести оценку имущества не позднее:

- 21.08.2022 (для имущества, включенного в инвентаризационную опись от 21.07.2021);

- 04.06.2022 (для имущества, включенного в инвентаризационную опись от 04.05.2022).

Оценка имущества, проинвентаризированного 21.07.2021, произведена 18.01.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 31.03.2022), то есть чуть менее чем через 5 месяцев после истечения установленного срока; сведения об оценке имущества, указанного в инвентаризационной описи от 04.05.2022 № 1, содержатся в отчете № 22.01- 268 от 06.02.2023, дата оценки – 30.01.2023 – более 7 месяцев свыше установленного срока.


Рассматривая жалобу по существу, суд первой инстанции дал оценку возражениям конкурсного управляющего, сославшегося на то, что в целях реализации имущества должника им по требованию уполномоченного органа привлечен оценщик, а также на то, что несвоевременность оценки имущества вызвана недостаточностью документов на технику и мероприятиями по их восстановлению. Отклоняя такие доводы, суд правомерно руководствовался следующим.

Отсутствие документов на технику не препятствовало в совершении действий, связанных с оценкой имущества, поскольку договор возмездного оказания услуг по оценке имущества должника заключен конкурсным управляющим с ООО «ОРСИ» лишь 02.09.2022, то есть за пределами сроков, отведенных статьей 139 Закона о банкротстве для проведения оценки имущества, конкурсным управляющим не доказано, что осуществление оценки имущества было невозможно в отсутствие данных документов.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не были соблюдены сроки, прямо предусмотренные статьей 139 Закона о банкротстве, для оценки имущества должника.

Таким образом, обжалуемым определением суд правильно признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по оценке имущества должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит доводов о незаконности определения в этой части, а также в части выводов суда первой инстанции относительно доводов ФИО3 о том, что конкурсный управляющий заключил договор об оценке имущества с лицом, не аккредитованным саморегулируемой организацией.

В то же время, суд первой инстанции признал неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, при этом определение не содержит оценки доводов конкурсного управляющего о том, что реализация имущества была невозможна вследствие существования до 24.10.2022 наложенных судом ограничительных (обеспечительных) мер в отношении имущества должника, а также отсутствия документов на транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В рамках настоящего дела определением суда от 22.10.2019 по ходатайству ФИО6 приняты обеспечительные меры в виде запрещения ООО «ЭМК» распоряжаться транспортными средствами (36 ед.).

Также указанным определением суд запретил территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении поименованных транспортных средств.

Определением от 11.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2019 по настоящему делу, в части запрета ООО «ЭМК» распоряжаться транспортными средствами, а территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора - запрета совершать регистрационные действия, в отношении части транспортных средств (20 ед.).


При этом суд подчеркнул, что в остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу № А7320523/2018, сохраняют свое действие.

19.10.2022 конкурсный управляющий должником ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2019 в части запрета ООО «ЭМК» распоряжаться транспортными средствами, а территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора запрета совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автовышка HYUNDAI HD78, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- кран колесный KOMATSU LW250-5, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХМ1998;

- самоходный кран KOBELKO RK-450, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999;

- экскаватор KOMATSU РС200-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999;

- автомобиль специального назначения автовышка HYUNDAI HD78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 24.10.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ЭМК» ФИО2 об отмене обеспечительных мер в части, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу № А73-20523/2018, в части запрета ООО «ЭМК» распоряжаться транспортными средствами:

- автовышка HYUNDAI HD78, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- кран колесный KOMATSU LW250-5, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХМ1998;

- самоходный кран KOBELKO RK-450, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999;

- экскаватор KOMATSU РС200-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999;

- автомобиль специального назначения автовышка HYUNDAI HD78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу № А73-20523/2018, в части запрета территориальным подразделениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю и всем подразделениям Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении вышеназванных транспортных средств.

В определении суда от 24.10.2023 указано, что часть имущества, в отношении которого определением суда от 22.10.2019 приняты обеспечительные меры, обнаружена конкурсным управляющим и внесена в инвентаризационную опись, а именно:


- автовышка HYUNDAI HD78, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль легковой LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- кран колесный KOMATSU LW250-5, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак 27ХМ1998;

- самоходный кран KOBELKO RK-450, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999;

- экскаватор KOMATSU РС200-7, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 27 ХМ 1999;

- автомобиль специального назначения автовышка HYUNDAI HD78, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В определении от 24.10.2023 указано, что в остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2019 по делу № А73-20523/2018, сохраняют свое действие, поскольку сведений о том, что основания для их сохранения отпали, материалы дела не содержат. При появлении таких оснований, лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, не лишены возможности подачи соответствующего ходатайства об отмене обеспечительных мер в оставшейся части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что реализация имущества должника, указанного в жалобе по настоящему делу, была невозможна до 24.10.2023 вследствие существовавших обеспечительных мер.

Возражения ФИО3 подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры были приняты не по ходатайству конкурсного управляющего, который по мере обнаружения имущества, включения его в инвентаризационную опись подавал в разумные сроки ходатайства об отмене обеспечительных мер. Наличие договора хранения имущества не имеет значение. Отсутствие документов на транспортные средства не препятствовало оценке имущества, но создавало препятствия для продажи транспортных средств.

ФИО3 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что в период с даты инвентаризации до даты заключения договора оценки конкурсный управляющий проводил работу по розыску и восстановлению документов на спорную технику, в суде рассматривались споры по сделкам, совершенным с этими транспортными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение подлежит частичному удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению: следует отказать в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по реализации имущества должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить определение от 13.02.2023 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив третий и четвертый абзацы резолютивной части обжалуемого определения в следующей редакции.

Жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по оценке имущества должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказать в удовлетворении жалобы в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Тищенко

Судьи Е.И. ФИО7 Швец

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович