Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А08-9223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-9223/2021
г. Белгород
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВТО-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «Автопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и АО «Вольво Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4000000,00 руб. страхового возмещения, 20000,00 руб. расходов за экспертное заключение, 43100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2020, диплому и паспорту,

от ответчика и третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

ООО "АВТО-РЕСУРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 4000000,00 руб. страхового возмещения, 20000,00 руб. расходов за экспертное заключение, 43100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и на основании представленных суду доказательств.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют надлежащие доказательства наступления страхового случая.

Третьи лица ни в одно судебное заседание не явились, письменную позицию по существу спору не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТО-РЕСУРС" (Страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (Страховщик) заключен договор страхования (полис) №3891R/046/00439/20 от 09.09.2020 на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 №20 (далее – Правила страхования), на следующих условиях страхования:

период страхования - с 09.09.2020 по 08.09.2021,

объект страхования - имущественные интересы Страхователя, связанные с использованием транспортного средства – тягача седельного марки VOLVO FH-TRACK 4x2, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 31RUS,

страховая сумма – 4000000,00 руб.;

страховые риски – КАСКО полное (повреждение, хищение).

В паспорт транспортного средства – тягача седельного марки VOLVO FH-TRACK 4x2, VIN <***> внесена запись от 20.01.2021 о смене государственного регистрационного знака на <***> 31RUS.

В период действия срока договора страхования, 29.01.2021 на 1122 км Федеральной автомобильной дороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие – возгорание транспортного средства – тягача седельного марки VOLVO FH-TRACK 4x2, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> 31RUS.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 03.02.2021 №14-9-32-33, а также материалами проверки Отдела МВД России по Кущёвскому району Краснодарского края КУСП №1872 от 17.03.2021.

ООО "АВТО-РЕСУРС" 06.04.2021 представлено в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом событии с приложением соответствующих документов.

Письмом от 23.04.2021 АО "АльфаСтрахование" сообщило ООО "АВТО-РЕСУРС", что решением АО "АльфаСтрахование" о страховом событии №3891/046/00469/21 по договору №3891R/046/00439/20 от 09.09.2020 в выплате страхового возмещения ООО "АВТО-РЕСУРС" отказано в связи с тем, что указанное выше событие в силу пункта 3.2.1.2 Правил страхования не является страховым случаем.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает исковые требования ООО "АВТО-РЕСУРС" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие на основании договора страхования (полис) №3891R/046/00439/20 от 09.09.2020, регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на пункт 3.2.1.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от 03.07.2020 №200 (далее – Правила).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.1.2 Правил рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате неисправностей транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.

В обоснование своих доводов ответчик в своем отзыве на иск также сослался на справку Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района от 03.02.2021 №14-9-23-33 и постановление, составленное заместителем начальника 122 ПЧС по охране ст. Кущевской.

Вместе с этим, согласно представленной в материалы дела справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 03.02.2021 №14-9-23-33 «… 29.01.2021 года произошло возгорание грузового тягача Вольво FH-TRUCK 4х2 государственный номер <***> rus, и полуприцепа Шмиц SKO24/L-13 государственный номер <***> rus, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: 1122 км ФАД М-4 ДОН».

Судом истребованы от Отдела МВД России по Кущёвскому району Краснодарского края и Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю копии материалов проверки по факту возгорания автомобиля марки VOLVO FH-TRACK 4x2, государственный регистрационный знак <***> 31RUS.

Из представленных Отделом МВД России по Кущёвскому району Краснодарского края материалов проверки №1872/432 и КУСП №1176 следует, что на основании постановления старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 10.03.2021 в данный Отдел МВД 12.02.2021 поступил по подследственности для проведения проверки и принятия решения материал проверки по факту ДТП с последующим возгоранием автомобиля марки VOLVO FH-TRACK 4x2, государственный регистрационный знак <***> 31RUS, поскольку данное события в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является дорожно-транспортным происшествием.

По результатам проверки Отделом МВД России по Кущёвскому району Краснодарского края вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2021 и от 21.05.2021.

В материалах проверки имеется рапорт дознавателя Отдела МВД России по Кущёвскому району Краснодарского края от 29.01.2020, в котором указано, что со слов водителя поврежденного транспортного средства ФИО2, причиной возгорания является короткое замыкание проводов.

Также в материалах проверки имеется карточка 1/ДТП, составленная заместителем начальника 122 ПСЧ по охране ст. Кущёвской ФИО3, в которой в качестве краткого описания ДТП указано на короткое замыкание электропроводки в движении.

При этом ни в указанных выше рапорте и карточке, ни в иных представленных Отделом МВД России по Кущёвскому району Краснодарского края и Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района ГУ МЧС по Краснодарскому краю материалах проверки по рассматриваемому факту, в том числе объяснениях водителя ФИО2, каких-либо объективные и достоверные данные бесспорно подтверждающие выводы, изложенные в рапорте и карточке, отсутствуют.

Вызванный в качестве специалиста (статья 55.1 АПК РФ) начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Белгородской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что изложенные в карточке заместителя начальника 122 ПСЧ по охране ст. Кущёвской ФИО3 выводы о причине возгорания транспортного средства являются предположительными, поскольку сделаны без проведения дополнительных экспертных исследований. Причинами возгорания транспортного средства при движении могут быть различными - перегрузка электрической сети, плохой контакт электрической сети, попадание жидкости на контакты электрической сети, перегрев механизмов транспортного средства, попадания на механизмы транспортного средства горючих жидкостей, и т.д.

Учитывая изложенное, суд полагает, что приведенные в рапорте дознавателя Отдела МВД России по Кущёвскому району Краснодарского края от 29.01.2020 и в карточке 1/ДТП, составленной заместителем начальника 122 ПСЧ по охране ст. Кущёвской ФИО3, выводы являются субъективными и не обладают признаками допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего причины возгорания транспортного средства.

Таким образом, документально не подтверждено, что в момент возгорания застрахованное транспортное средство было не исправно.

От права на проверку причин возгорания транспортного средства путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, ответчик уклонился.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Произошедшее событие - пожар в автомобиле с последующим распространением пожара на полуприцеп, наиболее вероятными причинами которого могли являться загорание изоляции электропроводки или электроприборов в моторном отсеке при аварийном режиме работы электросети автомобиля либо загорание горючих жидкостей, обращающихся в рабочем цикле автомобиля, при контакте с высоконагретыми поверхностями системы отвода выхлопных газов вследствие разгерметизации топливной и другой арматуры, обладает признаками вероятности и случайности, поскольку сами по себе неисправность электропроводки или разгерметизация топливной и иной аппаратуры безусловно не влекут за собой возгорание автомобиля. Данные обстоятельства, относящиеся к техническому состоянию транспортного средства на определенный момент его эксплуатации, могут рассматриваться лишь в качестве грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновению страхового случая.

Статья 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу положений пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены лишь законом.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, при наступлении страхового случая вследствие указанных обстоятельств, могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Даже в случае закрепления в правилах страхования соответствующих условий, фактически устанавливающих освобождение страховщика от исполнения обязательств по договору имущественного страхования в связи с грубой неосторожностью страхователя, такие условия являются ничтожными как противоречащие закону.

Поскольку ущерб в данном случае вызван не поломкой узлов и агрегатов транспортного средства, а пожаром, произошедшее с имуществом истца событие следует признать страховым случаем, предусмотренным заключенными между сторонами договором страхования, в связи с этим на стороне ответчика возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Представленный истцом в материалы дела, произведенный на основании заключения эксперта-техника ФИО5 №64-21 от 09.08.2021, расчет, согласно которому размер страхового возмещения составляет 4000000,00 руб. судом признается обоснованным. При этом следует отметить, что расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Стоимость оценки, на основании которой определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 20000,00 руб. (счет на оплату №14 от 02.08.2021 и платежное поручение №3599 от 03.08.2021) подлежит включению в состав убытков применительно к статье 15 ГК РФ, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает иск ООО "АВТО-РЕСУРС" подлежит удовлетворению полностью, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" подлежат взысканию 4000000,00 руб. страхового возмещения и 20000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 43000,00 руб. (платежное поручение №4178 от 08.09.2021) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск ООО "АВТО-РЕСУРС" удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АВТО-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000000,00 руб. страхового возмещения, 20000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 43100,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев