Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А55-16845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44622/2019

Дело № А55-16845/2018
г. Казань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Лаптева Е.Н., доверенность от 24.05.2018,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-16845/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСтрой» (ОГРН 1106320002414) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – Общество, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Тольятти (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 521 891 руб. за период с 19.04.2017 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу ООО «М-Строй» взыскана неустойка в размере 1 250 869 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 194 руб.; ООО «М-Строй» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 974 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не учтены следующие обстоятельства: факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ подтвержден решением по делу № А55-905/2017; период просрочки оплаты определен судом без учета 77 дней, которые предоставлялись условиями контракта заказчику для оплаты после приемки работ, суд не применил часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, на основании которых ответчик просит об отмене принятых судебных актов с прекращением производства по делу.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.09.2015 был заключен муниципальный контракт № 973-дг/4.2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство улично-дорожной сети западнее Московского проспекта - первая очередь», а заказчик обязался проверить, принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

В рамках дела № А55-905/2017 рассмотрены:

- исковые требования Администрации о взыскании с ООО «М-Строй» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 4 433 226 руб. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, с ссылкой на нарушение конечного срока сдачи выполненных работ, установленного контрактом (30.09.2016);

- исковые требования ООО «М-Строй» к истцу о понуждении заказчика исполнить обязанность в натуре, а именно принять работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта от 11.09.2015 № 973-дг/4.2 по акту выполненных работ (форма КС-2) от 23.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 23.12.2016 на сумму 24 990 000 руб.; о взыскании с Администрации задолженности по муниципальному контракту от 11.09.2015 № 973-дг/4.2 в размере 24 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 по указанному делу удовлетворены исковые требования Администрации о взыскании неустойки, ООО «М-Строй» о взыскании задолженности. Путем зачета исковых требований с Администрации в пользу ООО «МСтрой» взыскано 20 556 774 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО «М-Строй» в пользу муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городской округ Тольятти взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Администрации. Исковые требования ООО «М-Строй» удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 24 990 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований. В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городской округ Тольятти в пользу ООО «М-Строй» взыскана задолженность в сумме 23 990 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск мотивирован несвоевременной оплатой задолженности по акту выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2017 за период с 01.04.2017 по 26.12.2017, при этом начальный период начисления неустойки определен истцом с 19.04.2017 со ссылкой на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом, представленного в материалы дела письма от 11.04.2017 № 31/04, полученного ответчиком 11.04.2017, содержащего требование об оплате работ в размере 24 990 000 руб. Неустойка рассчитана истцом исходя из стоимости акта выполненных работ от 31.03.2017 (24 990 000 руб.) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России (7,25%).

Частично удовлетворяя требования Подрядчика по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что истцом неправомерно произведен расчет неустойки исходя из стоимости выполненных работ в размере 24 990 000 руб., поскольку с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 23 990 000 руб.

Отклоняя данный довод, суды правомерно указали на то, что последствием зачета первоначального и встречного исков является определение суммы, подлежащей взысканию, а не размера денежного обязательства должника, признанного обоснованным. В рамках дела № А55-905/2017 требование о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено в размере 24 990 000 руб., в связи с проведением зачета первоначального и встречного исков, с ответчика взыскана задолженность в размере 23 990 000 руб.

Ссылка ответчика о ненадлежащем исполнении им обязательства по оплате, в связи с несвоевременным выполнением истцом работ по контракту, обоснованно отклонена судами, поскольку наличие вины не только истца (подрядчика), но и ответчика (заказчика) в нарушении срока выполнения работ по контракту установлено при рассмотрении дела № А55905/2017, в связи с этим с истца была взыскана неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ. Неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с 25.12.2016 не заявлялась.

Судами правомерно указано на то, что истечение финансового года, в котором была предусмотрена оплата, а также предусмотренный законом специальный порядок взыскания задолженности с муниципального образования, не освобождает должника от исполнения обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности.

Доказательств, из которых следуют предпринятые ответчиком меры (действия) к своевременному исполнению обязательства по оплате, не представлены в материалы дела.

Довод относительно возможности оплаты лишь на основании исполнительных документов в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами обоснованно отклонен.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления. Между тем, период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В данном случае, с учетом сложившихся между сторонами отношений, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть применены. Ответчик как сторона гражданско-правового обязательства должен был предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отсрочки исполнения денежного обязательства.

Довод ответчика о неверном определении начальной даты начисления неустойки со ссылкой на график производства работ и оплаты (приложение № 4 к муниципальному контракту), предусматривающий срок оплаты с 10.10.2016 по 25.12.2016, то есть в течении 77 дней с момента приемки работ, обоснованно отклонен судами, поскольку сторонами определены не календарные дни, по истечении которых необходимо выполнить работы и произвести оплату, а периоды времени с указанием конкретных дат для выполнения работ и их оплаты, сроки по которым уже истекли.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в 2016 году, сроки оплаты работ по муниципальному контракту согласованы сторонами исходя из факта выполнения работ в 2016 году, работы фактически приняты после предусмотренных сторонами сроков.

При отсутствии в муниципальном контракте условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства по оплате за работы, выполненные за пределами предусмотренного муниципальным контрактом срока, суды обоснованно применили к отношениям сторон часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что акт выполненных работ подписан сторонами 31.03.2017, требование об оплате задолженности по указанному акту получено ответчиком 11.04.2017, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 19.04.2017 по 26.12.2017 в размере 1 521 891 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, в том числе установленных по делу № А55-905/2017, а также принимая во внимание период просрочки и сумму задолженности, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 1 250 869 руб. 32 коп.

Кассационная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к мотивированному выводу об обоснованности требований истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А55-16845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров