Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А59-462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-462/2024
г. Южно-Сахалинск
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 03 июня 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потийчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 17.10.2023, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 05.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО1 от 17.10.2023 № 65019/23/85516, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Оспариваемым постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства от 09.10.2023 № 47430/23/65019-ИП, с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. 

Определением от 11.03.2024 заявление принято судом к производству.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.01.2024 в адрес общества поступило постановление от 22.12.2023 об окончании исполнительного производства № 47430/23/65019-ИП. При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках указанного исполнительного производства в адрес общества не поступало. При получении постановления о возбуждении исполнительного производства общество направило судебному приставу-исполнителю ходатайство об отзыве постановления о наложении ареста на денежные средства должника, просило принять меры по списанию со счета денежных средств, достаточных для погашения задолженности. Вместе с тем, ходатайство общества не было принято во внимание, арест со счета не был снят, денежные средства со счета не списаны, что привело к неправомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Поскольку о вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно только 16.01.2024, по мнению заявителя, срок на обращение в суд с заявлением (направлено почтой 23.01.2024 - РПО № 69449686179984) им не пропущен.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области ФИО3 в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований. Согласно возражениям, на основании исполнительного документа налогового органа 09.10.2023 возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ 09.10.2023, получено и прочитано им 09.10.2023. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Поскольку в обусловленный срок должник не исполнил требование исполнительного документа, 17.10.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено им 19.10.2023. Помимо указанного исполнительного производства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось на исполнении сводное исполнительное производство, и соответственно, все поступившие от должника денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства пропорционально сумме задолженности и в порядке очередности взыскания. С учетом срока обращения в суд, заявитель пропустил срок обжалования оспариваемого постановления.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) в письменных пояснениях указало, что поскольку оценка действий судебного пристава-исполнителя не входит в компетенцию налогового органа, управление оставляет разрешение заявленных обществом требований на усмотрение суда.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся и не направивших в судебное заседание своих представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

ООО «Управление домами №3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2005.

В связи с неуплатой задолженности по налогам и взносам, управлением в адрес общества направлено требование от 23.05.2023 № 1390 со сроком уплаты 27.06.2023.

Указанное требование оставлено обществом без исполнения, в связи с чем, управлением на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 14.08.2023 № 1571 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, налоговым органом вынесено постановление от 21.10.2023 № 369 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области в отношении общества возбуждено исполнительное производство от 09.10.2023 № 43470/23/65019-ИП о взыскании задолженности в сумме 32 693 рубля 12 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2023 № 65019/23/83047 посредством системы электронного документа направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 09.10.2023, получено и прочитано должником 09.10.2023.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 43470/23/65019-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 09.10.2023 и от 14.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» и в АО «Дальневосточный банк».

Задолженность в сумме 32 693 рубля 12 копеек оплачена обществом в период с 13.11.2023 по 29.11.2023.

В связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа, 17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 65019/23/85516 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в размере 10 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2023 № 65019/23/85516 посредством системы электронного документа направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 17.10.2023, получено и прочитано должником 19.10.2023.

Постановлением от 22.12.2023 № 65019/23/10759 исполнительное производство № 43470/23/65019-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, неосновной долг выделен в отдельное производство.

Общество 23.01.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением (направлено почтой, РПО № 69449686179984) о признании незаконным постановления от 17.10.2023 № 65019/23/85516 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 43470/23/65019-ИП, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указало, что взыскание исполнительского сбора является необоснованным, так как оно не имело возможности распоряжаться расчетными счетами в силу наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений по исполнительному производству № 43470/23/65019-ИП.

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из заявления, обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов после поступления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства - 16.01.2023.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются сведениями из ЕПГУ, согласно которым оспариваемое постановление направлено заявителю 17.10.2023 и получено им 19.10.2023.

Однако обращение общества в суд с настоящим заявлением последовало только 23.01.2024, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока на обращение в суд.

Установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановлений, действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя обществом не заявлено.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел достаточно времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования постановления и действий в предусмотренный законодательством срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с заявлением в суд.

Действующее процессуальное законодательства не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании постановления незаконным и его отмене.

Помимо требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обществом также заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из чего следует, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но неисполнение произошло по обстоятельствам, от него независящих.

Таким образом, в пункте 7 статье 112 Закона № 229-ФЗ речь идет о ситуациях, при которых должник не исполнял требования исполнительного документа, но соответствующие бездействия с его стороны были обусловлены обстоятельствами непреодолимой силы. При этом к таким уважительным причинам законодателем отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470 по делу № А40-45186/2020 отмечено, что «применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя о сложном материальном положении, вызванным наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на денежные средства, суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам спора и приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации указанные обществом обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непреодолимым, находящимся вне контроля должника, а соответственно, у суда отсутствуют основания для освобождения общества от исполнительского сбора.

При этом суд учитывает, что затруднительное финансовое положение общества обусловлено наличием неисполненных обязательств по оплате обязательных платежей и штрафов, по оплате иных денежных обязательств. Указанное следует из пояснений общества, из информации, представленной судебным приставом-исполнителем о находящихся на исполнении исполнительных производствах, должником по которым является общество и которые объединены в сводное исполнительное производство.

Из изложенного следует, что общество не могло не знать о необходимости своевременного исчисления и уплаты обязательных платежей, уплаты штрафов, исполнения денежных обязательств перед третьими лицами. Соответственно, возбуждение исполнительных производств на основании требований фискальных и административных органов в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей и санкций, а также на основании вступивших в законную силу судебных актов, и как следствие, наложение ареста на денежные средства общества, не относится к непредвиденным и чрезвычайным обстоятельствам, наступление которых не могло быть очевидным.

Судом также учитывается то, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, а также определять будущие доходы, расходы, в том числе по уплате обязательных платежей, санкций, денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, отсутствие вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, не подтверждается.

Таким образом, правовых оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется, и как следствие, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора. На основании изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании оспоренного в рамках настоящего дела постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 АПК РФ, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управление домами №3» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.10.2023 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке - в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев