Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А03-20605/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20605/2019
21 февраля 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Сибирскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации, г. Барнаул о признании незаконным постановления от 28.11.2019 №19-25472/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.12.2019, диплом от 04.06.1998 №АВС 0510921), ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2020),

от заинтересованного лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.02.2018, диплом от 29.06.2015 № 102224056607),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Техно» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации о признании незаконным постановления от 28.11.2019 № 19-25472/3110 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующее: отсутствует вина, поскольку Обществом предприняты все зависящие от него действия, направленные на устранение нарушения законодательства; имеются основания для применения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказная в размере менее минимального, предусмотренного статей, а также имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, вред, причиненный кому-либо, отсутствуют нарушения акционера, который является единственным с момента создания Общества по настоящее время, и никаких негативных последствий ни для кого не наступило.

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просил в удовлетворении требований заявителю отказать. Признаков малозначительности в деянии Общества не усматривает, административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела принято мотивированное решение о неприменении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемое Обществу административное правонарушение малозначительным не признано.

Представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга соблюдения акционерными обществами требований законодательства Российской Федерации о передаче реестра владельцев ценных бумаг регистратору административным органом было выявлено, что по состоянию на 27.08.2019 держатель реестра акционеров ЗАО «Техно» не установлен.

В связи с выявлением указанного нарушения Банком в адрес Общества было направлено предписание от 03.09.2019 №Т6-15/28232 о необходимости предоставления информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов (копии акта приема-передачи документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, лицензированному регистратору) в течение 20 рабочих дней с даты получения предписания; получено заявителем 18.09.2019.

В результате проверки было выявлено, что Общество в срок до 16.10.2019 (включительно) не представило информацию, указанную в предписании.

По факту неисполнения предписания от 03.09.2019 №Т6-15/28232 в указанные в нем сроки в отношении Общества должностным лицом Банка 14.11.2019 составлен протокол №TУ-01-ЮЛ-19-25472/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №ТУ-01-ЮЛ-19-25472 административным органом вынесено постановление от 28.11.2019 №19-25472/3110 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа в части размера назначенного административного штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменению в части наложения взыскания.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон №86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Закона №86-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон №46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Закона № 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» были держателями реестров акционерных обществ, сохраняют это право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Закона № 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу указанного Закона акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 142-ФЗ).

Таким образом, поскольку Закон 142-ФЗ вступил в законную силу 01.10.2013, акционерные общества, самостоятельно осуществлявшие ведение реестра акционеров, обязаны были в срок до 01.10.2014 передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что Общество не представило в установленный срок информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Техно» лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, то есть не сообщило в Банк России подтвержденные соответствующими документами сведения о передаче соответствующего права (права ведения реестра) определенному лицу, что является нарушением пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, статьи 11 Закона №46-ФЗ, и подтверждает правомерность выдачи предписания от 03.09.2019 №Т6-15/28232.

Между тем, заявитель в установленный срок (до 16.10.2019 включительно) не выполнил требования предписания от 03.09.2019 №Т6-15/28232 о предоставлении информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему соответствующую лицензию, со сроком исполнения 20 рабочих дней с даты его получения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств, в том числе предписанием от 03.09.2019 №Т6-15/28232, доказательствами получения указанного предписания (почтовое уведомление), актом приема передачи информации документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Техно» от 13.01.2020, протоколом 14.11.2019 составлен протокол №TУ-01-ЮЛ-19-25472/1020-1, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий Общества по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заявителем по существу не оспариваются. Представитель заявителя подтвердил в судебном заседании, что предписание в срок не исполнено, за продлением срока в связи с регистрацией выпуска акций они в административный орган не обращались. Кроме того, все действия Общество начало совершать уже после истечения срока исполнения предписания.

Доказательств невозможности исполнения Обществом предписания Банка России в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания судом правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Те обстоятельства, о которых Общество указывает в подтверждение исключительности рассматриваемого случая, таковыми не являются, они не являются объективными.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством обязанностям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в материалы дела доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Суд принимает во внимание, что правонарушения в настоящее время устранено, зарегистрирован выпуск ценных бумаг, введение реестра передано АО ВТБ Регистратор, что подтверждается актом приема-передачи от 13.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (включая фактическое признание события и состава административного правонарушения, доказательства в подтверждение имущественного положения заявителя), суд полагает, что административный штраф в размере 500 000 рублей, назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения Общества, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 250 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф в размере 250 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации №19-25472/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-01-ЮЛ-19-25472 от 28.11.2019 изменить в части назначенного закрытому акционерному общества «Техно» административного наказания.

Назначить закрытому акционерному обществу «Техно» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова