Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А50-35920/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь Дело № А50-35920/2018

26.03.2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» (614060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 1 055 301 руб. 49 коп.,

третье лицо: АСРО «СТРОЙГАРАНТ»,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность №101 от 20.11.2018 г., паспорт; от ответчика: ФИО3 паспорт, ФИО4, доверенность б/н от 09.01.2019 г., удостоверение;

от третьего лица: ФИО5 представитель АСРО «СтройГарант» по доверенности №б/н от 01.01.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 055 301 руб. 49 коп.

Определением суда от 29.11.2018 г. исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.01.2019 г. назначено судебное разбирательство на 20.02.2019 г.

Определением суда от 20.02.2019 судебное разбирательство отложено на 20.03.2019 в связи с ненадлежащим извещением третьего лица.

Истец в судебном заседании дал свои пояснения, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком даны пояснения, с иском не согласен, так как размер неустойки не пропорционален последствиям нарушения обязательства, нарушение обязательства не носило продолжительный характер, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действительной причиной невозможности выполнения работ послужило наличие грунтовых вод на объекте, имеется вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору; не выплачен аванс.

Третье лицо поддерживает доводы ответчика, считает размер штрафа чрезмерным последствиям нарушенного обязательства, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и ООО «СК-Пигмалион» (подрядчик) заключен договор от 04.09.2017г. №200107/2017/ЭА (л.д.14-24) (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Конкретный перечень, порядок, объем и сроки работ на объекте установлен в Приложении №1 к договору (п. 1.1. договора).

Подписывая договор, подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством РФ; полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору (п.1.2 договора).

Работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложение №4), разработанной проектно-сметной документацией, являющейся Приложением №1 к Техническому заданию, проектами производства работ по объекту, составленными подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.1 договора и утвержденными заказчиком в соответствии с пунктом 7.1.2 договора (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 10 553 014,94 руб., в том числе:

- Капитальный ремонт фасада – 4 893 847,04 руб.;

- Капитальный ремонт фундамента – 4 547 614,98 руб.;

- Капитальный ремонт подвальных помещений – 1 111 552,92 руб. (п. 2.1 договора). Срок начала выполнения - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора и не позднее 186 (ста восьмидесяти шести) календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ (п. 1.4. договора).

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.4. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 12.4.2. договора), а также в случае систематического (два раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт 12.4.3. договора).

На основании пункта 12.5. договора при принятии заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4. договора, заказчик направляет подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 12.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить заказчику в качестве причиненных убытков.

Письмом от 15.05.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 04.09.2017 №КР-200107/2017/ЭА в связи с нарушением ответчиком пунктов 12.4.2. и 12.4.3. договора (л.д.34-36).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании решения о расторжении договора в одностороннем порядке незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-17112/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований подрядчику отказано.

28.06.2018 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №СЭД-02-08-3159 (л.д.37-40) с требованием уплатить штраф в размере 1 055 301 руб. 49 коп. на основании пункта 12.6. договора.

Неисполнение данного требования послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные первым параграфом Главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880).

Таким образом, при установлении обстоятельств по настоящему делу суд учитывает факты, которые были установлены при вынесении решения Арбитражным судом Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-17112/2018.

В решении Арбитражного суда Пермского Арбитражным судом Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-17112/2018 установлено, что 28.04.2018 стороны подписали Акты №№ 13, 14 открытия объекта – многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту.

07 мая 2018 г. в адрес подрядчика поступило письмо от 04.05.2018г. №СЭД-02-08-2108, согласно которому заказчиком выявлено нарушение подрядчиком условий договора. Кроме того, заявлены требования о немедленном начале работ на объекте.

В обоснование своей позиции заказчик сослался на пункт 4.4. договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания акта открытия объекта по капитальному ремонту. В соответствии с пунктом 4.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ.

Заказчик в адрес подрядчика направил письмо №СЭД-02-08-2169 от 08.05.2018 г. и сообщил следующее. В ходе контрольного выезда на обмер организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «Доверенные лица» установлен факт нарушения графика производства работ по состоянию на 08.05.2018 работы не начаты, вследствие чего подрядчик нарушает условия договора, потребовал незамедлительно приступить к производству работ.

В ответ на указанное письмо подрядчик в адрес заказчика направил письма №46 от 08.05.2018 г. и №47 от 11.05.2018 г. и №48 от 11.05.2018 г. о приостановлении работ на объекте в связи с неоплатой заказчиком авансового платежа.

Заказчик в адрес подрядчика вновь направил письмо №СЭД-02-08-2247 от 11.05.2018 г. и сообщил, что рассмотрев письмо №45 от 08.05.2018 г. о начале земляных работ 10.05.2018 г. заказчик провел комиссионную проверку с участием представителей управляющей организации, строительного контроля и департамента ЖКХ города Перми, которым установлено, что факт проведения начала работ на момент проверки не нашел своего подтверждения, работы не ведутся, материалы и оборудование на объекте отсутствуют, журнал работ отсутствует, подрядчик на объекте отсутствует. Потребовал незамедлительно приступить к производству работ.

В ответ на указанное письмо подрядчик направил заказчику письмо о приостановлении работ по причине фиксации на глубине 0,2-0,4 м от пола подвала грунтовых вод.

Заказчик 15.05.2018 г. направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора (л.д.34-36).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено в пункте 12.4 договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме ответчик изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной).

Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Ответчик объективно, имел возможность, ознакомится с аукционной документацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru.

В договоре предусмотрен срок выполнения работ - с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора и не позднее 186 календарных дней с даты начала выполнения Подрядчика работ.

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу №А50-17112/2018 установлены следующие обстоятельства. В ходе контрольного выезда на обмер 04.05.2018 г. и в ходе Комиссионной проверки 10.05.2018 годы выявлены нарушения условий договора. Подрядчик к работам не приступал. При обследовании объекта 10.05.2018 г., в том числе подвала дома, расположенного по ул. Куйбышева, 103 в городе Перми обнаружено только лишь наличие ямы размерами 1 м х 1 м. Подрядчик мог приступить к выполнению иных работ предусмотренных договором, однако этого не сделал. В момент проведения осмотров объекта подрядчика на объекте не было, Общий журнал работ на объекте отсутствовал. Данный журнал был представлен подрядчиком лишь в судебном заседании при рассмотрении дела № А50-17112/2018. В журнале работ произведена запись подрядчика о том, что им проведены земляные работы 08 и 10 мая 2018 года. Однако при контрольных осмотрах это не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что действительной причиной невозможности выполнения работ послужило наличие грунтовых вод на объекте, а также о том, что имеется вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору, судом отклоняется как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что причиной невыполнения работ послужило неисполнение истцом обязательств по оплате аванса судом отклоняется, так как начало выполнения работ по договору не обусловлено выплатой заказчиком подрядчику аванса (статья 328 ГК РФ).

На основании изложенного суд делает вывод о том, что истец обоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора в соответствии с пунктами 12.4.2. и 12.2.4. договора.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 055 301 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 12.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 10% от стоимости договора в случае расторжения договора заказчиком на основании пункта 12.4. договора.

Так как договор расторгнут истцом по основаниям, предусмотренным в пунктах 12.4.2., 12.4.3. договора, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным.

Ответчик просит в связи с несоразмерностью уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права.

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом взыскивается с ответчика по настоящему делу штраф в размере 1 055 301 руб. 49 коп.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений сторон следует, что возможный размер убытков истца значительно ниже размера взыскиваемого штрафа, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 17 дней (с 28.04.2018 по 15.05.2018).

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа до суммы 300 000 руб. 00 коп. (с учетом компенсационной функции неустойки).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 6 695 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из цены иска 1 055 301 руб. 49 коп. (23 000 руб. 00 коп. + 553 руб. 00 коп. (1 процента от суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.

3.В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Пигмалион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А. Лавров