Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А56-4073/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-4073/2016
05 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/торги Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Воробьевой, при участии в судебном заседании: ФИО1 по паспорту,

от финансового управляющего: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

ФИО3 по паспорту;

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-17569/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по обособленному спору № А56-4073/2016/торги, принятое по заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, третье лицо: ФИО3, о признании недействительными торгов и заключённого по итогам торгов договора купли-продажи имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО6 28.01.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.03.2016 суд первой инстанции принял заявление и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО4 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 – члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

Решением от 23.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) суд завершил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должник несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО7

ФИО4 15.08.2023 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим, возникшие по итогам проведения 03.07.2023 торгов № 176238 на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр Дистанционных Торгов», с

установлением существенного нарушения управляющим как организатором торгов пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.2, пунктов 8 и 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании в порядке статьи 449 ГК РФ недействительными поименованных торгов, а также договора купли-продажи от 05.07.2023 с победителем торгов ФИО5 в отношении имущества – квартиры 253 по адресу: Санкт-Петербург, проезд Галерный, д.5, литера А, по цене 10 130 000 руб., кадастровый номер 78:06:0002209:3679, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу поименованного объекта, об освобождении ФИО7 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк супругу должника ФИО3.

Определением от 22.04.2024 суд в предъявленных требованиях отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для удовлетворения поданного заявления и ходатайства об освобождении финансового управляющего.

В судебном заседании ФИО3 ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду неявки её подателя.

Представитель управляющего и ФИО5 возражали против означенного ходатайства.

Протокольным определением от 24.09.2024 апелляционный суд отказал в названном ходатайстве, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а также ввиду того, что явка участников процесса не признавалась судом обязательной.

ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представитель финансового управляющего и ФИО5 просили оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2023, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащего ФИО4 имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <...>, литера А, кв.253, кадастровый номер 78:06:0002209:3679 (далее – квартира).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовый управляющий 28.02.2023 опубликовал сообщение № 10876511 о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, согласно которому приём заявок на участие в торгах осуществляется в период c 01.03.2023 с 10 час. 00 мин. по 11.04.2023 до 12 час. 00 мин. (время московское).

Означенные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, что следует из сообщения о результатах проведения торгов от 12.04.2023 № 11233152.

Сообщением от 13.04.2023 № 11238837 финансовый управляющий информировал о проведении повторных электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества в период с 14.04.2023 с 09 час. 00 мин. по 14.06.2023 до 12 час. 00 мин. (время московское).

Повторные торги по реализации имущества также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение от 15.06.2023 № 11726239).

В последующем, 16.06.2023 управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение № 11740838 о проведении торгов посредством публичного предложения с установлением цены, равной начальной цене данного имущества на повторных торгах, с периодом приёма заявок с 19.06.2023 с 09 час. 00 мин. по 18.07.2023 до 18 час. 00 мин. (время московское).

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения победителем торгов признан ИП ФИО5 с ценой предложения 10 130 000 руб.

В этой связи, между управляющим и ФИО5 05.07.2023 подписан договор купли-продажи спорного имущества.

Сообщения о результатах торгов и заключении договора опубликованы управляющим на ЕФРСБ 06.07.2023 и 11.07.2023 соответственно.

После получения от победителя торгов оплаты стоимости имущества документы поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для совершения регистрационных действий по оформлению права собственности на объект недвижимости за покупателем.

Ввиду наложения обеспечительных мер в рамках дела № 2-1689/2023, рассматриваемого в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, право собственности за ФИО5 не зарегистрировано.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Тем самым, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В апелляционной жалобе должник ссылается на факт нарушения порядка проведения торгов в рамках процедуры реализации имущества, поскольку финансовым управляющим при опубликовании сообщения о проведении продажи имущества должника посредством публичного предложения был нарушен срок, установленный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Приведённые выше нормы не содержат указания на необходимость опубликования сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения. Иной подход необоснованно увеличивает сроки реализации имущества должника с сомнительной ликвидностью, реализация которого оказалась невозможной на первоначальных и повторных торгах по причине отсутствия покупательского интереса, что увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушает права кредиторов.

Материалами дела подтверждается и то, что применённый управляющим подход основан на утверждённом в судебном порядке Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества (определение суда от 07.10.2022, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.01.2023 и 10.05.2023 соответственно), то есть уже прошёл судебный контроль.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованные участники процесса ФИО4 и ФИО3 названное обстоятельство не опровергли, равно как и не доказали, что управляющий при проведении торгов по предмету спора отклонился от условий поименованного Положения.

Одновременно суд правомерно констатировал, что финансовым управляющим соблюдены сроки уведомления потенциальных участников о проведении как первых, так и повторных торгов по продаже имущества и их периодичности, поскольку между датами размещения сообщений и датами начала проведения торгов прошло более тридцати дней, что соответствует положению пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо нарушений со стороны управляющего в этой части.

Более того, в рассматриваемом случае проведённые управляющим торги в отношении этого имущества уже дважды признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что свидетельствует об отсутствии у иных субъектов какого-либо интереса в отношении этого имущества.

ФИО4 и ФИО3 не доказали и того, что вменяемое ими неправомерное, по их мнению, поведение управляющего привело к неоправданному ограничению количества участников торгов и, как следствие, к невозможности реализации имущества по более высокой цене.

Суд также дал верную оценку суждениям должника о реализации имущества в период действия обеспечительных мер, принятых Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1689/2023, предметом которого является требование ФИО3 о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права общей совместной собственности с ФИО4 на спорную квартиру. В случае удовлетворения иска ФИО3 и признания брачного договора недействительным, в отношении спорной квартиры был бы установлен режим общей совместной собственности супругов, в таком случае супруга должника вправе получить ½ от стоимости квартиры, реализованной на торгах, при этом судебный акт по результатам рассмотрения дела № 2-1689/2023 мог повлиять исключительно на сумму денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу и распределению между кредиторами должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией первого суда о том, что оспоренные торги и действия управляющего при их проведении осуществлены законно, нарушений, тем более существенных и влекущих утрату этих торгов юридической силы, не допущено.

Как уже указывалось выше, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником заявлено ходатайство об освобождении финансового управляющего ФИО7 от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой

организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО7 обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в этой части, несмотря на то, что ФИО8 просит судебный акт отменить в полном объёме.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-4073/2016/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова