Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А12-1257/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2024 года

Дело № А12-1257/2024


Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 14.03.2024.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345417500043) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.05.2021 по 10.01.2024 в размере 415 865 руб. 06 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 317 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании процентов в порядке статьи 395 Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.05.2021 по 10.01.2024 в размере 415 865 руб. 06 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 317 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в рамках ранее рассмотренного дела №А12-13548/2021 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки за утрату имущества, переданного по договору хранения. Сумма убытков была погашена ответчиком только в рамках исполнительного производства, в связи с чем истцом на сумму убытков начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем указал в определении о принятии искового заявления к производству.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию по спору не выразил.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А12-13548/2021 «Олмит» (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков за утрату крупного рогатого скота (КРС), переданного по договору хранения от 26.03.2020, в сумме 3 360 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате ксерокопий в сумме 600 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате убытков истцом произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.05.2021 по 10.01.2024 в размере 415 865 руб. 06 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2023.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-13548/2021, исковые требования ООО «Олмит» удовлетворены, с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ООО «Олмит» взыскано 3 360 000 руб. убытков за утрату имущества, переданного по договору хранения от 26.03.2020, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате ксерокопий в размере 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А12-13548/2021 оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что 26.03.2020 между ООО «Олмит» (поклажедатель) и предпринимателем (хранитель) заключен договор хранения и содержания имущества (б/н), по условиям которого хранитель обязуется хранить и содержать в соответствии с ветеринарными нормами и правилами КРС - стельные коровы породы герефордская, телята герефордская порода, переданный ему поклажедателем. Хранитель обязан хранить имущество с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества до 31.12.2020 (пункты 1.1, 5.1).

По актам приема-передачи от 26.03.2020 ООО «Олмит» переданы на хранение предпринимателю КРС, а именно коровы породы герефордская в количестве 37 голов, телята породы герефордская датой рождения январь - март 2020 года - 18 голов.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора хранения от 26.03.2020 (б/н), руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 886, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, установив факт передачи предпринимателю на хранение по договору от 26.03.2020 (б/н) КРС в количестве 55 голов, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства по названному договору и утрату переданного на хранение имущества, а также размер убытков, причиненного обществу несохранностью имущества, КРС в количестве 42 головы (за исключением 4 голов павших КРС, 9 голов КРС вынужденного забоя) в сумме 3 360 000 руб., признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу.

Следовательно, обстоятельства наличия убытков на стороне ответчика уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-13548/2021, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

В рамках настоящего дела в связи с неисполнением обязанности по оплате убытков истцом произведено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.05.2021 по 10.01.2024 в размере 415 865 руб. 06 коп.

Проверив расчет истца, суд полагает его неверным и подлежащим пересчету виду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

В пункте 57 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Судебными актами по делу № А12-13548/2021 подтверждается наличие у ответчика обязательства, которое не было своевременно им исполнено.

С учетом вышеизложенного, расчет процентов следует производить со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А12-13548/2021, т.е. с 17.03.2022.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 10.01.2024 составляет 197 096 руб. 85 коп.

Расчет процентов произведен судом с учетом произведённых ответчиком оплат, при расчете учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иных возражений относительно периода и методики начисления суду не представил. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 10.01.2024 №79с/01/24, заключенный между ООО «Олмит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 11.01.2024 №13 на сумму 15 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, т.е. не предполагало наличие представительства, принимая во внимание подготовку представителем иска и документов к исковому заявлению, оценив объем выполненной работы, отсутствие особой сложности при подготовке иска и документов к иску, учитывая размер и характер исковых требований, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб.

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 11 317 руб. (платежное поручение от 11.01.2024 №14).

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направление досудебной претензии, в размере 70 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 47,39%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 317 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314345417500043) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.01.2024 в размере 197 096 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 317 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.С. Васюкова