Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А56-123398/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123398/2024
10 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимчук П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Монолит"

Заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

Третье лицо: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр Повышения Эффективности Использования Государственного Имущества»

о признании недействительным и незаконным уведомление от 10.12.2024 о принудительном освобождении объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 8-Н, площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007117:2756

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее -заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным и незаконным уведомление от 10.12.2024 о принудительном освобождении объекта нежилого фонда, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 8-Н, площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007117:2756.

Определением суда от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр Повышения Эффективности Использования Государственного Имущества».

В судебном заседании 02.04.2025 представитель Общества ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил суд:

- признать недействительным и незаконным уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.12.2024 о принудительном освобождении объекта нежилого фонда заявителя, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, пом. 8-Н, площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007117:2756;

- признать незаконными действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в период с 13.12.2025 по 16.12.2025, по принудительном освобождении объекта нежилого фонда заявителя, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, лит. Б. пом. 8-Н, площадью 279,1 кв.м, кадастровый номер 78:12:0007117:2756.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В рассматриваемом случае Общество заявило новое требование (о признании незаконными действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, в период с 13.12.2025 по 16.12.2025, по принудительном освобождении объекта нежилого фонда), которое не было им заявлено при первоначальном обращении в суд, что является одновременным изменением и предмета и основания исковых требований и противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, заявленные уточнения судом не принимаются.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-124452/2024, в рамках которого рассматривается заявление Общества о признании незаконным отказ Комитета от договора № 13-А002328 от 11.07.2007г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Заявленное третьим лицом ходатайство о приостановлении производства по делу отклоняется, поскольку, учитывая предмет и основание заявленных требований, судом не установлено правовых оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (арендатор) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) заключен договор аренды № 13-А002328 от 11.07.2007г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.03.2011г.), согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилого помещения по адресу: 193029, г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 89, лит.Б, пом. 8 Н (далее - Объект).

В соответствии с п.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.03.2011г.), договор заключен до 28.03.2014г. и вступает в силу с момента государственной регистрации.

07 сентября 2007г., согласно выписке из ЕГРН в отношении Объекта, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, произведена государственная регистрация договора аренды № 13-А002328 от 11.07.2007г. (номер регистрации 78-78-01/0666/2007-323). Дополнительное соглашение №2 к Договору аренды №13-А002328 от 11.03.2011г. также прошло государственную регистрацию (дата регистрации: 26.08.2011г., номер регистрации: 78-78-40/070/2011-298).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор по правилам статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Аналогичные положения отражены в п. 5.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 31.03.2011г.).

В рассматриваемом случае, после истечения срока действия договора арендатор продолжил использовать Объектом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В адрес Комитета поступило обращение Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от 02.12.2024 № 04-07-27802/24-0-0 по вопросу принятия мер в рамках полномочий Комитета в отношении нежилого помещения 8-Н с кадастровым номером 78:12:0007117:2756, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <...>, лит. Б.

10.12.2024 Комитетом проведено обследование Помещения, по результатам которого установлено использование указанного объекта нежилого фонда Обществом и генеральному директору Общества выдано уведомление от 10.12.2024 (серия УС № 008469) (далее - Уведомление) о необходимости освобождения Помещения в срок до 13.12.2024, согласно которому в случае отказа от добровольного исполнения требований Уведомления, освобождение указанного объекта нежилого фонда будет произведено силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в принудительном порядке.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» (далее - Положение), Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), с целью чего проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 3.18 Положения Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в части осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих.

Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами Комитета объектов с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении земельных участков и объектов нежилого фонда. Предметом обследования является, в том числе соблюдение условий договоров, заключенных в отношении указанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица Комитета, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 № 17-р «Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков», и размещают его на объекте недвижимости.

Вопреки доводу заявителя, в рамках указанных полномочий 10.12.2024 Комитетом было правомерно проведено обследование нежилого помещения по адресу: 193029, г. Санкт- Петербург, пр. Обуховской Обороны д. 89, лит.Б, пом. 8 Н, в котором Обществом осуществляется деятельность.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На момент проведения обследования и выдачи Уведомления от 10.12.2024, Комитет располагал не опровергнутыми сведениями о прекращении договора аренды № 13-А002328 от 11.07.2007г. на основании уведомления СПб ГКУ «Имущество» об отказе от исполнения Договора от 19.05.2023 № 04-28-8372/24-0-0.

Не смотря на тот факт, что уведомления СПб ГКУ «Имущество» об отказе от исполнения Договора от 19.05.2023 № 04-28-8372/24-0-0 в настоящее время оспаривается Обществом и подлежит установлению факт правомерности использования Объекта заявителем, Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в связи с вручением спорного уведомления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).

К действиям наделенных публичными полномочиями органов относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4).

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание.

О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из пункта 15 Постановления № 21 следует, что при рассмотрении дела суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уведомление не имеет признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен, так как не носит властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не прекращает правовых отношений, а также не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы Общества.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив приведенные нормы права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТитова М.И.