Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А65-23017/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 28 февраля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2022 дело № А65-23017/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об уплате и выплате по банковской гарантии необоснованным и незаконным,

с участием в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕвроСтиль" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество, подрядчик, принципал) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее – ответчик1, банк, гарант) и к Министерству природных ресурсов и экологии Калужской области (далее – ответчик2, министерство, государственный заказчик, бенефициар) о признании требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об уплате и выплате по банковской гарантии необоснованным и незаконным.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, проведение предварительного судебного заседания назначено на 01.12.2021.

Определением от 01.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 19.01.2022.

Определением от 19.01.2022 судебное разбирательство отложено на 08.02.2022.

Определением от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 18.02.2022.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 18.02.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены в порядке частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком2 подан отзыв на дополнение истцовой стороной, содержащий в себе ходатайство в порядке пункта 1 части 1 статьей 143 АПК РФ о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-8820/2019.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих деле, принимая во внимание различный субъектный состав в делах №№ А65-23017/2021, А23-8820/2019, а также предмет и основания исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также об отсутствии невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А23-8820/2019.

Исходя из изложенного, учитывая недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Иное толкование ответчиком2 положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, свидетельствует лишь о неправильном применении норм права.

Суд также не находит оснований и для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика2 ввиду наличия представленного им 16.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" отзыва на дополнения истца, представленных в суд 22.12.2021. Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд указывает, что к дополнениям истца от 22.12.2021 приложена "Пояснительная записка к схеме № 1 от 10.10.2019", которая значится в перечне приложений к дополнениям под номером 8. Она же приложена к отзыву ответчика2 от 16.02.2022, что свидетельствует о наличии у него испрашиваемого документа и ознакомления с ним, и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

31.05.2019 между истцовой стороной, выступившей в качестве подрядчика, и ответчиком2 – государственным заказчиком, в соответствии с требованием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 01372000012190015000001 на выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области (далее – контракт).

Предметом контракта согласно пункту 1.1. является выполнение работ по экологической реабилитации Людиновского водохранилища в городе Людиново Калужской области.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта в соответствии с проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № 1), обеспечив надлежащее качество выполняемых работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. контракта: с момента заключения государственного контракта по 10 декабря 2019 года, с 11 декабря 2019 года по 10 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1.1. контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику в производство работ утвержденную проектно-сметную документацию по акту приема передачи в трехдневный срок после подписания настоящего контракта. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В силу пункта 5.2.8 контракта подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 19 477 412 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставленной банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный государственный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (пункт 7.2.).

Обязательства по контракту, которые подлежат обеспечению: исполнение контракта, в том числе сроки начала, окончания выполнения работ, уплата убытков и неустойки государственному заказчику, обеспечения качества выполнения работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (пункт 7.3.).

27.05.2019 в обеспечение исполнения обязательств истцом по контракту ответчиком1 выдана банковская гарантия № БГ-295259/2019 (далее – банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1. банковской гарантии гарант обязался осуществить платеж в размере не более 19 477 412 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту) (пункт 1.2.).

В силу пунктов 1.3.,1.4. банковской гарантии она является безотзывной, вступает в силу 27.05.2019 и действует по 31.01.2021 включительно.

Платеж по банковской гарантии в пользу бенефициара надлежит произвести гарантом после получения от бенефициара требования по гарантии, на банковский счет бенефициара, указанный в требовании по гарантии с приложением следующих документов (их копий): расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициару либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункты 2.1.,2.2.).

Требованием исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 государственный заказчик обратился к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии со ссылкой на отказ от контракта (исполнение контракта) в порядке пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения пункта 7.5. контракта.

02.07.2021 по платежному поручению № 1 требование исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 исполнено банком в размере 19 477 412 руб.

Полагая, что условия спорной банковской гарантии не предусматривает обстоятельство выплаты в случае, предусмотренном пунктом 7.5. контракта (расторжение контракта по инициативе государственного заказчика), истцовая сторона обратилась к ответчикам с досудебными претензиями от 13.08.2021 исх. №№ 1,2 о возмещении убытков, связанных с необоснованным исполнением требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020.

Неисполнение требований истцовой стороны ответчиками в досудебном порядке, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Нормы ГК РФ и Закона № 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, не содержат положений, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений, принимая во внимание, выбранный способ защиты, суду надлежит установить правомерность осуществленной выплаты с учетом положений контракта и банковской гарантии.

Обращаясь с требованием исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 ответчик2 ссылался на положения пункта 7.5 контракта.

Согласно пункту 7.5. контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту государственный заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта при внесении денежных средств на указанный государственным заказчиком счет до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено, а также для обеспечения требования уплаты штрафа (пени, неустойки), начисленной в порядке определенном настоящим контрактом. В случае расторжения государственным заказчиком настоящего контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением обязательств по настоящему контракту, подрядчиком обеспечение исполнения контракту возврату не подлежит.

При этом анализируя положения пункта 1.2. банковской гарантии, пунктов 7.1. – 7.3. контракта в объем покрытия, обеспечиваемого банковской гарантией, не входит условие, предусмотренное приведенными выше положениями пункта 7.5. контракта.

Буквальное толкование положений пункта 7.5. контракта указывает на возможное удержание обеспечения в случае внесения денежных средств в качестве обеспечительного платежа.

Утверждения же ответчика в части трактовки пункта 7.5. контракта со ссылкой на положения пункта 7.2. контракта ошибочны, поскольку в нем имеется ссылка на вариации способа обеспечения исполнения обязательств. Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно. Соответственно, последующая трактовка положений должна осуществляться исходя из уже выбранного подрядчиком способа, в рассматриваемом случае таковым является независимая гарантия.

Положения пункта 7.5. контракта в этом случае не применимы, поскольку процедура возврата и удержания относима лишь к случаю наличия обеспечительного платежа. Независимая гарантия направлена на возмещение возможных имущественных потерь государственного заказчика.

В пункте 4 статьи 368 ГК РФ установлено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Иными словами в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Действительно, нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара, как об этом и указывает ответчик1 в своем отзыве на исковое заявление.

Однако, при этом обязанностью гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 ГК РФ).

Суд в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" истолковав содержание требования исх. № 9635/3-19 от 13.04.2020 об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 27.05.2019 № БГ-295259/2019, направленном бенефициаром гаранту, установил, что в названном требовании приведено одно основание для выплаты по банковской гарантии – пункт 7.5. контракта. Иных оснований для выплаты по банковской гарантии в требовании бенефициаром не указано. Расчет суммы, включаемой в требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, также имеет ссылку только на положения пункта 7.5. контракта, что исключает обоснованность исполнения спорного требования по банковской гарантии от 27.05.2019 № БГ-295259/2019.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует.

Доказательства, опровергающие доводы истца в указанной части, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в тексте требования имеется указание на мотивы государственного заказчика в части отказа от контракта (от исполнения контракта) в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ, применительно к настоящему иску, суд полагает указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В своих дополнениях истцовой стороной указано, что в ходе исполнения контракта им, как подрядчиком выявлена необходимость выполнения ряда работ, не предусмотренных проектом, в частности работ, связанных с прокладкой пульпопровода и устройством водоотводной канавы, на землях лесного фонда (ООПТ).

Ответственность за соблюдение проектных решений по охране окружающей среды в соответствии с действующим законодательством несет строительная организация, осуществляющаяся работы, в рассматриваемом случае это истец.

Работы в рамках контракта осуществлялись в границах особо охраняемой природной территории озеро "Ломпадь" (Людиновское водохранилище) с прилегающими угодьями.

В проекте указано, что граница полосы временного отвода совпадает с границей производства работ. Земельные участки полосы временного отвода заняты в основном лугом, лесные угодья отсутствуют.

Однако в районе производства располагаются особо охраняемые территории регионального значения – памятник природы озеро "Ломпадь" 1484,7 га, расположенные по берегам озера; особо защитные лесные участки – берегозащитные участки лесов.

Проектной документацией в рамках контракта работы на землях лесного фонда не предусмотрены.

В соответствии проектом строительства, в первые четыре месяца после заключения государственного контракта подрядчик обязан осуществить работы по устройству временных технологических дорог и устройству площадки складирования геотубов. Срок подготовительных работ определен равный 2,7 месяцам.

В силу части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В процессе строительства площадки складирования геотубов, согласно утверждениям истца, обнаружено, что строительные работы по устройству водоотводной канавы фактически должны частично осуществляться на территории земель лесного фонда, что не предусмотрено проектной документацией.

Актом разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 18.07.2019 и исполнительной геодезической съемкой зафиксирован факт попадания земель лесного фонда в границу производства работ.

Технология производства работ по устройству водоотводной канавы от площадки в ручей в соответствии с проектом (Приложение № 9 к дополнениям истца) требует выполнения земляных работ на территории лесного фонда, а так же вырубку отдельных деревьев и кустарников.

Вырубки отдельных деревьев и кустарников требуют и работы, связанные с прокладкой пульпопровода.

Однако в соответствии с проектом (Приложение № 10 к дополнениям истца) в целях сохранения древесной растительности и орнитофауны – вырубка деревьев запрещена.

Письмом от 02.08.2019 подрядчик уведомил государственного заказчика о том, что прокладка пульпопровода от площадки складирования до водоема и подключения к земснаряду не представляется возможным, так как в проекте указан монтаж 120 м магистрального пульпопровода, который проходит по зеленой линии, дальнейшая прокладка пульпопровода не отражена в проекте. Исходя из местоположения площадки пройти, минуя особо охраняемую природную территорию не представляется возможным, так как в проекте отсутствует согласование производства работ на данной участке. Аналогичная ситуация с водоотводной канавой. Ее положение частично отражено на земляной зеленой линии и продолжается до границы с ООПТ, после чего прерывается и дальше в проекте не отражена. Исходя из положения площадки, последующее прохождение водоотводной канавы затрагивает ООПТ. Указанным письмом истец просил согласовать прокладку пульпопровода через ООПТ, либо предоставить альтернативные участки предназначенные для складирования геотуб.

Направление письма подтверждается почтовой квитанцией от 02.06.2019 и описью вложения от 02.06.2019.

Письмами исх. № ВА-1825-19 от 09.08.2019 и исх. № ВА-1891-19 от 14.08.2019 государственным заказчиком установлена необходимость корректировки проекта с указанием и на коррекцию графика производства работ.

Поскольку коррекция проекта и проведение экологической экспертизы проектно-сметной документации является прерогативой государственного заказчика письмом исх. № 38/1 от 13.08.2019 подрядчик приостановил производство работ с 14.08.2019 до устранения препятствующих выполнению работ обстоятельств.

Помимо отсутствия решения по вопросу в части устройства водоотводной канавы в границах леса от карты намыва до ручья, истец указывал в своих дополнениях и на неисполнимость проектных решений по контракту в части утилизации отходов.

В соответствии с пунктом 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте всех мероприятий по технике безопасности и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно положениям раздела 4.7 технического задания к контракту "Требования к охране окружающей среды определяются разделом 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" проектной документации".

В разделе 7 проектной документации указано, что перед началом работ на объекте подрядная организация должна заключить договоры со специализированными предприятиями по приему отходов, имеющим лицензию на обращение с опасными отходами в соответствии с действующим законодательством (Приложение № 2 к дополнениям истца).

Согласно проектной документации вывоз отходов должен осуществляться на полигон ТБО деревня Тихоновка по цене 89,79 руб./куб.м (Приложение № 19 к дополнениям истца).

Согласно положениям раздела 4.7 технического задания подрядчик предоставляет государственному заказчику документы, заверенные организацией, осуществляющей строительный контроль, подтверждающие выполнение работ по вывозу/размещению донных отложений (договоры с организациями, осуществляющими свою деятельность на основании лицензии в области обращения с отходами и талоны на право захоронения отходов на полигоне).

После заключения контракта подрядчик во исполнение проектных решений обратившись в августе 2019 года в МУЖКП "Болва" с заявлением о заключении договора на утилизацию донных отходов на полигон ТБО около деревни Тихоновка, обнаружил, что указанный полигон исключен из государственного реестра объектов размещения отходов (Приложение № 20 к дополнениям истца).

Таким образом, в связи с отсутствием полигона возникла невозможность и нецелесообразность продолжения выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5.2.8. контракта подрядчик обязан незамедлительно информировать государственного заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

27.08.2019 на рабочем совещании у государственного заказчика подрядчик сообщил о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием полигона ТБО. На указанном совещании, а так же на совещании 30.08.2019 государственный заказчик рекомендовал подрядчику заключить договор с ООО "Реммонтаж" в отношении полигона ТБО г.Киров (Приложения №№ 21,22 к дополнениям истца).

02.09.2019 истец направил в адрес государственного заказчика уведомление о том, что стоимость услуг по утилизации отходов на новый полигон почти в 17 раз превышает сметную стоимость, а общая стоимость возможных расходов на утилизацию превышает цену контракта и составляет 328 934 990,00 руб. По данному факту подрядчик просил заказчика принять меры к устранению обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ (Приложение № 25 к дополнениям истца).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Письмом исх. № 111 от 14.10.2019 в виду отсутствия решения по устранению препятствий для выполнения работ по контракту со стороны государственного заказчика, истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения контракта, который получен им 14.10.2019.

После получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 111 от 14.10.2019 государственный заказчик принял решение исх. № НА-2485-19 от 24.10.2019 о расторжении контракта со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков производства работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ также предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что определением от 12.11.2019 по делу № А23-8820/2019 инициирован судебный процесс по иску истцовой стороны к ответчику2 о признании решения об одностороннем отказе от контракта незаконным. Обоснованность отказа от контракта (от исполнения контракта) подлежит проверке в рамках дела № А23-8820/2019. Оценка возражений истца в указанной части и представленных им в качестве приложений к дополнению от 22.12.2021 также подлежат в рамках дела № А23-8820/2019. Однако, применительно к приведенным истцом возражениям, суд указывает, что требование бенефициара исполнено гарантом почти спустя полтора года после его поступления, уже за пределами срока действий банковской гарантии и на стадии спорности вопроса об обоснованности отказа от контракта (от исполнения контракта). В сложившейся ситуации, учитывая обстоятельства и временной отрезок принятия решения гарантом по выплате, уже прошедшее с даты получения требования на дату совершения спорного платежа, разрешение вопроса о выплате по требованию исх. № 9635/3-19 от 13.04.2022 видится суду необоснованным и преждевременным.

Более того, как уже было указано ранее, удержание обеспечения, предусмотренное абзацем 2 пункта 7.5. контракта не является ни мерой ответственности (штрафом, пеней), ни инструментом возмещения причиненных убытков.

Взаимоотношения сторон, касающееся возможности возврата или удержания такого вида обеспечения как "обеспечительный платеж", имеют самостоятельное правовое регулирование (параграф 8 Главы 23 ГК РФ).

В силу пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме согласно просительной части искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика1 в части требований, предъявленных к нему.

В остальной части судебные расходы распределению не подлежат.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Согласно подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов и ответчиков.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, фактически государственная пошлина последним не оплачивалась, соответственно оснований для взыскания с ответчика2 в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску не имеется, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 части 1 статьей 143, статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Отказать в приостановлении производства по делу.

Иск удовлетворить.

Признать требование Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) исх. № 9635/3-19 от 13.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-295259/2019 от 27.05.2019 – необоснованным.

Признать платеж, осуществленный Публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) платежным поручением № 1 от 02.07.2021 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 19 477 412 руб. – незаконным.

Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Р. Малыгина