Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А60-57307/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8041/15


Екатеринбург

04 июня 2020 г.


Дело № А60-57307/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис «Синтур-НТ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу №А6057307/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» Махнович Ю.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представители:

Виноградова А.А. – Воронова И.А. (доверенность от 18.01.2019);

Широкова С.В. – Богданчикова С.В. (доверенность от 05.09.2019);

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской Области (далее – МУГиСО) – Алисарова О.С. (доверенность от 29.08.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс» (далее - общество «Агроальянс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика «Среднеуральская» (далее - общество «Птицефабрика «Среднеуральская», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.01.2015 поступило заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») о признании общества «Птицефабрика «Среднеуральская» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 во введении наблюдения отказано. Заявление общества «Агроальянс» о признании общества «Птицефабрика «Среднеуральская» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении общества «Птицефабрика «Среднеуральская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 общество «Птицефабрика «Среднеуральская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Определениями суда от 22.08.2016, управляющий Латыпов Т.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утверждена Махнович Юлия Сергеевна, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2018 поступило направленное почтой 14.12.2018 заявление конкурсного управляющего Махнович Ю.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Широкова Сергея Валерьевича, Виноградова Александра Алекссевича.

Определением суда от 02.04.2019 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис «Синтур-НТ» (далее - общество «Энергосервис «Синтур-НТ») в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечена Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Определением от 05.06.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пастухова Ольга Леонидовна.

В дальнейшем, на основании заявления конкурсного управляющего с учетом мнения кредитора общества «Энергосервис «Синтур-НТ» в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Пастухова О.Л. привлечена в качестве соответчика (определение суда от 06.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 судом признаны доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Широкова С.В. и Виноградова А.А. Производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части судом отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2020 определение суда от 05.12.2019 в части привлечения Широкова С.В. и Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Энергосервис «Синтур-НТ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащую оценку судов финансового положения и отчетности должника, которая последним искажалась, взаимодействия с органами управления, в том числе советом директоров, единственным акционером; полагает вывод судов о том, что у должника на момент 01.12.2013 отсутствовали признаки несостоятельности ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу МУГиСо по доводам кредитора возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы Широкова С.В. и Виноградова А.А. к материалам дела не приобщаются, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления лицам, участвующим в споре, в предусмотренном частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, но фактическому возврату не подлежат, так как представлены в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Птицефабрика «Среднеуральская» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2011; общество создано в результате акционирования государственного унитарного предприятия.

Единственным акционером общества является Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом, доля которого в уставном капитале 100%.

В период с момента создания общества и по 06.06.2013 на основании приказа министра по управлению государственным имуществом по Свердловской области Пьянковым А.В. должность генерального директора общества «Птицефабрика «Среднеуральская» занимал Широков С.В.

Приказом министра по управлению государственным имуществом Свердловской области на должность генерального директора общества «Птицефабрика «Среднеуральская» 06.06.2013 назначен Виноградов А.А.

С 29.08.2014 исполняющей обязанности генерального директора акционерного общества являлась Пастухова О.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 общество «Птицефабрика «Среднеуральская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Т.Н.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2016 конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на совершение Широковым С.В. и Виноградовым А.А. сделок (закупки кормов) на заведомо невыгодных для должника условиях, закуп кормов на кредитные деньги, а также на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В отношении Пастуховой О.Л. управляющий ссылался на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В отношении требования о привлечении Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и общество «Энергосервис «Синтур-НТ» в вину МУГИСО ставили одобрение советом директоров должника заведомо невыгодных сделок и доведение должника до банкротства, поскольку именно мажоритарный акционер должника МУГИСО осуществляло основные функции контроля, а именно: назначало и лишало полномочий исполнительные органы должника, могло одобрить или не одобрить бухгалтерские отчеты, назначало ревизора, могло принять решение о ликвидации должника, в том числе инициировать процедуру банкротства.

Придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны необходимые условия привлечения к субсидиарной ответственности единственного акционера должника, а также Пастуховой О.Л. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в указанной части. Удовлетворяя заявленные требования в части руководителей должника, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Широкова С.В. и Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности, а также правовой возможности для восстановления управляющему пропущенного срока исковой давности.

Судебные акты в части отказа в привлечение к субсидиарной ответственности Пастуховой О. Л. не обжалуются.

Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Широкова С.В., Виноградова А.А., а также единственного акционера должника – МУГиСО к субсидиарной ответственности, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Исходя из существа заявленных конкурсным управляющим требований и доводов кредитора общества «Энергосервис «Синтур-НТ», суды определили, что контролирующим должника лицам вменяется совершение ими действий, приведших к банкротству должника, а именно проведение политики по закупу сырья и кормов на невыгодных для должника условиях, закуп кормов по завышенным ценам на кредитные средства, наращивание долгового бремени при завышении стоимости активов должника в период 2012-2014, в связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению с применением правил статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134ФЗ.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, и к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 года и применяться не ранее 01.09.2023 года (пункт 9 статья 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В.Потоцкого»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска срока исковой давности по уважительной причине таковой может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаца 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статья 197 ГК РФ), начало течение которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статья 199 ГК РФ) (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление от 21.12.2017 № 53).

В силу пункта 59 постановления от 21.12.2017 № 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статья 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства).

Согласно пункту 62 постановления от 21.12.2017 № 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор ссылались на совершение (одобрение) сделок по заведомо невыгодной цене (закуп кормов и т.д.) в период до 2013-2014.

В данном случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Латыпова Т.Н. 30.07.2015 (ранее являлся временным управляющим должника в процедуре наблюдения, которая введена 17.04.2015), Латыповым Т.Н. проведен финансовый анализ состояния должника; определением суда от 22.08.2016 конкурсный управляющий Латыпов Т.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Махнович Ю.С. (заявитель по спору о субсидиарной ответственности).

Таким образом, конкурсный управляющий Махнович Ю.С., действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о наличии соответствующих оснований (при наличии таковых) для привлечения к субсидиарной ответственности с даты утверждения конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. (30.07.2015-16.08.2016), поскольку сведения о финансовом состоянии должника и его деятельности установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете конкурсного управляющего Латыпова Т.Н., анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности по состоянию на 08.08.2013, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 18.06.19 о ходе конкурсного производства от 05.03.2015, в котором указано на то, что реестр кредиторов закрыт 08.10.2015 и сформирована сумма требований кредиторов третьей очереди в размере 489 072 400 руб.

В данном случае, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 1 квартала 2012 года по 3 квартал 2014 года, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 14.12.2018, то есть по истечении 4-6 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (29.07.2015), учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи настоящего заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, апелляционная коллегия обоснованно пришла к выводу, что рассматриваемое заявление конкурсного управляющего подано за пределами объективного трехлетного срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит срок исковой давности в данном случае пропущен.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая, что институт исковой давности имеет целью создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, и направлен на защиту участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, принимая во внимание, что с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний и признания должника банкротом прошло более 3 лет, а сведений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших арбитражным управляющим в течение трехлетнего срока подать соответствующие заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не имеется, апелляционный суд констатировал, что возложение в данном случае всех негативных последствий, связанных с давностью обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, на ответчиков, не соответствует положениям статей 195, 196, 200 ГК РФ; имеются основания для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявили лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании заявления ответчиков о пропуске исковой давности обоснованным, а равно - для возможности восстановления такого срока для конкурсного управляющего и кредитора, обратившихся в суд с рассматриваемым заявлением, в связи с чем, отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Кроме того, апелляционный суд относительно существа требований с учетом всех фактических обстоятельств дела, мер предпринимаемых руководством должника по выводу последнего на рынок и самоокупаемость, оснований для вывода о том, что закуп кормов осуществлялся по завышенным ценам, что привело к банкротству должника, не усмотрел.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судов фактическим обстоятельствам дела по существу спора (финансовое состояние должника, экономическая целесообразность сделок, решения принимаемые органами управления должника), в то же время указанное, во-первых, не опровергает вывода апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим и кредитором, пропущен срок для предъявления соответствующего требования о субсидиарной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, во-вторых, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неверного судебного акта, судом округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а должником в кассационной жалобе – не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.02.2020 по делу № А60-57307/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис «Синтур-НТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


О.Э. Шавейникова