Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А58-4143/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4143/2024
г. Чита
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (генеральный директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уком»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года по делу № А58-4143/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 109 400 руб. упущенной выгоды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тэсмострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уком» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании 109 400 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и в дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 303 ГК РФ, которая относится к виндикационным искам, что не соответствует обстоятельствам дела. Отказывая в иске, суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности с 21.04.2020, тогда как обязательства сторон по договору субаренды исполнялись до 26.07.2020. Следовательно, нарушение прав истца началось не ранее этой даты. О заключении договора аренды между собственником имущества ООО «Сигма» и ООО «Тэсмострой», а также о произведенных обществом «Тэсмострой» арендных платежах ООО «Сигма» истцу стало известно при вступлении в законную силу итогового судебного акта по делу № А58- 7199/2023, а именно 21.03.2024, следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу началось 21.03.2024.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения не представил

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2019 между ООО «Сигма» (арендодатель) и ООО «УКОМ» (арендатор) был заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, предметом которого являлся комплекс нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

Имущество сдано в аренду с 11.01.2020 по 01.02.2023 (включительно).

16.12.2019 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2024 по делу № А58-7199/2023 установлены следующие обстоятельства.

ООО «Уком» (арендодатель) на основании пункта 1.6 договора аренды от 11.11.2019 № 5 заключило с ООО «Тэсмострой» (субарендатор) договор субаренды от 28.05.2020 № 20-38 сроком с 31.05.2020 по 30.04.2021, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> и 627, на шестом этаже, функциональное назначение – размещение офиса, номер на поэтажном плане здания – 12, 12.

Арендная плата за имущество установлена в размере 54 700 руб. в месяц. НДС не начисляется. Срок уплаты арендной платы установлен не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего расчетному (пункты 3.1.2, 3.2.2).

ООО «Сигма» 03.04.2020 и 16.04.2020 направило в адрес ООО «Уком» уведомления от 02.04.2023 № 1 и от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены истцом 21.04.2020 и 12.05.2020 (том 1 л.д. 56-57).

06.07.2020 Управлением Росреестра по РС (Я) осуществлено прекращение регистрации договора аренды имущества от 11.11.2019 № 5.

26.06.2020 ООО «Сигма» уведомило субарендаторов помещений о необходимости заключения с ним договоров аренды недвижимого имущества (на условиях договора субаренды и на прежний срок).

26.06.2020 ответчик был уведомлен о прекращении права ООО «Уком» на арендованное им по договору от 11.11.2019 имущество, на момент заключения предпринимателем договора аренды с ООО «Сигма» и внесения оплаты по этому договору, запись о праве аренды ООО «Уком» в ЕГРП с ним была погашена (06.07.2020).

01.08.2020 года ООО «Тэсмострой», руководствуясь сведениями с ЕГРН о прекращении статуса арендатора у ООО «Уком», заключило с собственником здания ООО «Сигма» договор аренды спорных нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату те же нежилые помещения, которые являлись предметом договора субаренды с ООО «Сигма».

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 по делу №А58-5057/2020, было удовлетворено требование ООО «Уком» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по погашению записей о государственной регистрации договора аренды № 5 недвижимого имущества от 11.11.2019 и об ограничении (обременении) в отношении комплекса помещений, являвшихся предметом договора аренды № 5.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2022 по делу № А58- 5480/2020 отменено, принят отказ ООО «Уком» от исковых требований к ООО ЧОП «Бурый медведь» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО «Уком» к ООО «Сигма» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...>, отказано.

При рассмотрении дела № А58-5480/2020 суд апелляционной инстанции признал, что договор аренды от 11.11.2019 № 5 свое действие не прекратил, поскольку у арендодателя ООО «Сигма» отсутствовало право на одностороннее расторжение договора аренды, с учетом пункта 5.1 договора аренды от 11.11.2019 № 5 в его взаимосвязи с пунктом 3.4 договора аренды, а также условия дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2020, признав вывод суда первой инстанции об одностороннем расторжении договора ООО «Сигма» в связи с состоявшемся письменным уведомлением ООО «Уком», ошибочным.

Полагая, что действия ООО «Сигма» являлись незаконными, вследствие чего были нарушены права и законные интересы арендатора по сдаче имущества в субаренду и получению дохода от указанной законной предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере доходов, которые извлек ответчик в связи с неправомерной сдачей имущества в аренду третьим лицам.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом сроков исковой давности.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает сам заявитель жалобы, с августа 2020 года из-за действий ответчика он был лишен возможности получать денежные средства в виде арендных платежей от ООО «Тэсмострой».

То есть о нарушении своего права истец долен был узнать с момента прекращения оплаты по договору субаренды.

Кроме того, 14.09.2020 ООО «Уком» направило в адрес всех бывших субарендаторов письма, в которых указало, что арендную плату нужно уплачивать исключительно истцу, а не ООО «Сигма».

Более того, из судебных актов, принятых по делу N А58-5480/2020, по иску ООО «Уком» об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании комплексом нежилых помещений, следует приведенная судом позиция ООО «Сигма» о том, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 11.11.2019 № 5, во владении ООО «Уком» не находится, поскольку передано собственником во владение других арендаторов, в подтверждение чего 07.10.2020 в материалы дела приобщены договоры аренды.

Таким образом, о том, что именно ООО «Сигма» получает арендные платежи от ООО «Тэсмострой», заявитель жалобы должен был узнать не позднее октября 2020 года.

Соответственно начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее, чем с ноября 2020 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании с ООО «Сигма» неосновательного обогащения было подано в суд 02.05.2024, то трехгодичный срок исковый давности к дате обращения истца в суд по настоящему делу истек, а суд первой инстанции обоснованно констатировал пропуск исковой давности для взыскания полученных ООО «Сигма» от третьего лица арендных платежей за август и сентябрь 2020 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, неверное определение ответчика по иску о взыскании арендных платежей не влияет на течение срока исковой давности к надлежащему ответчику.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года по делу № А58-4143/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья

А.Е. Мацибора


Судьи

Т.В. Лоншакова


И.Н. Филиппова