Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А47-12692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9261/18

Екатеринбург

06 февраля 2019 г.


Дело № А47-12692/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоненко Ирины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-12692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Белоненко Ирина Геннадьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Снабпром» (далее – общество «Снабпром») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тектоника-Менеджмент» (далее – общество «Тектоника-Менеджмент») о взыскании задолженности в общей сумме 10 807 973 руб. 21 коп., в том числе: 9 152 127 руб. 34 коп. – основной долг, 1 655 845 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по 25.01.2018 (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Мега-Т» (далее – общество «Мега-Т», общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее – общество «Уралснаб»), общество с ограниченной ответственностью «УралНефть» (далее – общество «УралНефть»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 (судья Хижняя Е.Ю.) исковые требования общества «Снабпром» удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 020525579.

Индивидуальный предприниматель Белоненко Ирина Геннадьевна (далее – предприниматель Белоненко И.Г.) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А47-12692/2017, в котором просила заменить общество «СнабПром» его правопреемником – предпринимателя Белоненко И.Г.

Определением суда от 03.04.2018, с учетом определения от 04.04.2018 об исправлении опечатки, заявление предпринимателя Белоненко И.Г. удовлетворено.

В период с 13.07.2018 по 09.08.2018 в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 020525579 предприниматель Белоненко И.Г. получила 1 325 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность общества «Тектоника-менеджмент» составила 9 482 973 руб. 21 коп.

Общество «Тектоника-Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 02.02.2017 по делу № А47-12692/2017 сроком на 1 год с августа 2018 года по июль 2019 года по предоставленному графику (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 (судья Лабезная Г.Н.) заявление общества «Тектоника-Менеджмент» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда удовлетворено частично: обществу «Тектоника-Менеджмент» предоставлена рассрочка по исполнению решения арбитражного суда от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017 на срок до 28.02.2019 с суммой ежемесячного платежа в размере 1 452 120 руб. 53 коп. до последнего числа каждого месяца, начиная с 30.09.2018. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-12692/2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, предприниматель Белоненко И.Г. просит определение суда первой инстанции от 24.09.2018 и постановление апелляционного суда от 14.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оснований для рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 02.02.2018, носящих действительно исключительный характер и объективно затрудняющих исполнение данного судебного акта не имелось и судами не установлено. Кроме того, по мнению заявителя, подавая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, общество «Тектоника-Менеджмент» пытается воспрепятствовать рассмотрению обоснованности заявления предпринимателя Белоненко И.Г. о признании несостоятельным (банкротом) должника по делу № А47-8623/18, одновременно создавая кредиторскую задолженность с аффилированными организациями с целью подачи от их имени заявления о признании общества «Тектоника-Менеджмент» банкротом и получения возможности контроля назначения арбитражного управляющего (дела № А47-7513/2018, № А47-4161/2018).

Предприниматель Белоненко И.Г. полагает, что частично удовлетворения заявление должника судами первой и апелляционной инстанций не был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а принятие данного судебного акта противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество «Тектоника-менеджмент» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции общество «Тектоника-Менеджмент» указало, что в случае введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А47-8623/18, деятельность общества фактически будет прекращена, поскольку любые расчеты с контрагентами, а также любые перечисления или получение денежных средств будут считаться как приоритетные исполнения или нанесение ущерба будущим кредиторам.

Частично удовлетворяя заявление общества «Тектоника-Менеджмент» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения при разрешении возникшего между сторонами спора норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 25 постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного суда РФ от 18.04.2006 № 104-О).

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Тектоника-Менеджмент» в обоснование невозможности единовременно исполнить решение суда, сослался на отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта и оплаты долга единовременно, а также на то обстоятельство, что в случае введения в отношении него процедуры наблюдения в рамках дела № А47-8623/18, деятельность общества фактически будет прекращена. Обществом «Тектоника-Менеджмент» в суд первой инстанции представлены доказательства частичного исполнения обязательств, а также заключенные с закрытым акционерным обществом «Технология» и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Нефтемаркет» договоры субаренды (планируемая прибыль на погашение задолженности).

Перечисленные в заявлении общества «Тектоника-Менеджмент» обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В рассматриваемом случае, учитывая, что судебный акт вступил в законную силу, рассрочка его исполнения не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Ссылка общества «Тектоника-Менеджмент» на то обстоятельство, что в рамках дела № А47-8623/2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может повлечь неблагоприятные для общества последствия, связанные с введением процедур банкротства, не может быть принята во внимание, поскольку стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества «Тектоника-Менеджмент» о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции от 02.02.2018, в силу чего кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Тектоника-Менеджмент» о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 02.02.2018 по делу № А47-12692/2017.

При этом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления, объявленного 30.01.2019, в календарной дате решения суда первой инстанции по делу № А47-12692/2017, указав в резолютивной части данного постановления верную дату – 02.02.2018 вместо 02.02.2017.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 по делу № А47-12692/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тектоника-Менеджмент» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2018 года по делу № А47-12692/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Т.Л. Вербенко


Г.Н. Черкасская