Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А60-13409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13409/2023
17 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13409/2023

по  иску товарищества собственников недвижимости «Первомайская, 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – товарищество «Первомайская, 60»,  истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Эстейт Девелопмент», ответчик)

об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома №60 по ул. Первомайская в  гор. Екатеринбурге,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «АДС Спецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Принцип Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «ПБ Р1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПБ Р1»)


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО2  – председатель правления.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 30.01.2025.

от общества «ПБ Р1»: ФИО4- представитель по доверенности от 15.01.2025.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Товарищество «Первомайская, 60» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Эстейт Девелопмент» об устранении строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного дома №60 по ул. Первомайская в  гор. Екатеринбурге. 

Изучив материалы дела, суд счел обоснованным ходатайство ответчика и      привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «АДС Спецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис», общество с ограниченной ответственностью «ПБ Р1».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

От эксперта поступило заключение № 3401/07-2024-Э.

Определением от 16.09.2024 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам.

В ходе судебного заседания 04.10.2024 эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения по выводам экспертного заключения.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит обязать общество «Эстейт Девелопмент» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки: обеспечить функционирование системы кондиционирования в техническом помещении, кондиционерной комнате в секции 1 многоквартирного дома, устранить ненадлежащий уклон отливов в помещениях 54-55, 59, 60    1 секции многоквартирного дома. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» судебную неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

многоквартирный дом по ул. Первомайская, д. 60 в г. Екатеринбург (далее также МКД), застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент», введен в эксплуатацию 31 мая 2021 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип Сервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления в период с 01.09.2021 г. до 31.08.2022 г.

ТСН «Первомайская, 60» приступило к управлению домом с момента государственной регистрации истца 06.09.2022.

ТСН «Первомайская, 60» проведены комиссионные обследования многоквартирного дома № 60 по ул. Первомайская в г. Екатеринбург на предмет наличия строительных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Так, в сентябре 2022 г. выявлены строительные недостатки, в том числе:

- система кондиционирования, в предусмотренном техническом помещении, кондиционерной комнаты работает в аварийном режиме или становится в ошибку и перестаёт функционировать.

31.10.2022 ТСН «Первомайская, 60» направило претензию в адрес ответчика. Требования истца застройщиком не исполнены, недостатки не устранены.

Также ТСН «Первомайская, 60» инициировано комиссионное обследование наружных отливов оконных конструкций 1 секции МКД с целью проверки соответствия качества выполненных работ застройщиком по устройству наружных отливов оконных конструкций требованиям действующих нормативных актов, по результатам которых установлена  недостаточность уклона отливов, менее 10%.

Поскольку ответчиком не устранены выявленные недостатки, истец с учетом последнего ходатайства  об уточнении исковых требований обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить следующие строительные недостатки: обеспечить функционирование системы кондиционирования в техническом помещении, кондиционерной комнате в секции 1 многоквартирного дома; устранить ненадлежащий уклон отливов в помещениях 54-55, 59, 60 1 секции многоквартирного дома.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что строительство объекта произведено в соответствии с нормативной и проектной документацией. Разработка и оценка проектной документации объекта осуществлялась в соответствии с требованиями, действовавшими на момент 03.12.2015. Таким образом, как указывает ответчик, применение ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» не было возможно на момент проектирования.

Кроме того, ответчик указывает, что ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ» не является обязательным к применению. Застройщиком проектирование выполнено в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «блоки оконные, общие требования» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридного профиля, технические условия», где величина минимального значения уклона оконного отлива не нормирована.

Таким образом, ответчик утверждает, что не обязан обеспечивать достаточность уклонов отливов более 10% в помещениях 1 секции МКД, поскольку ГОСТ 34378-2018 не мог быть применен при проектировании объекта до 2017 года, а также сам по себе не является обязательным к применению.

Также ответчик оспаривает требования по обеспечению  функционирования системы кондиционирования в техническом  помещении, ссылаясь на соответствие проектной документации  строительным нормам, и осуществление строительства в соответствии с  проектной документацией.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Исходя из п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом отклоняются доводы ответчика, относительного того, что угол уклона отлива не предусмотрен проектной документацией, поскольку ответчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг, обязан был предвидеть все соответствующие риски, которые могут возникнуть при строительстве МКД.

Кроме того, на момент строительства МКД действовал ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2018 N 612-ст).

В соответствии с ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" (п. 7.3. прим. 1) угол наклона поверхности слива должен быть не менее 10%, а его выход за наружную поверхность стены (свес) рекомендуется устанавливать в пределах 30 - 50 мм.

Довод ответчика относительного того, что ГОСТ 34378-2018. Межгосударственный стандарт. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" не является обязательным, судом отклоняется.

Приказом от 18 сентября 2018 г. N 612-ст Министерства промышленности и торговли Российской Федерации введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34378-2018 "Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" с датой введения в действие 1 октября 2018 г.

Наличие недостатка в виде ненадлежащего угла уклона зафиксирован в актах № 46 от 29.11.2024 г., от 26.12.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие строительного недостатка подтверждается материалами дела, при этом доказательств устранения указанных недостатков ответчиком не представлено, следовательно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно наличия недостатка «функционирование системы кондиционирования в техническом помещении, кондиционерной комнате в секции 1 многоквартирного дома», у сторон возник спор относительно того, является ли это недостатком, относящимся к выполненным строительным работам, ответственность за которые перед собственниками помещений несет ответчик. Для разрешения указанного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

От эксперта поступило заключение № 3401/07-2024-Э. Согласно заключению перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли помещение «лоджия» разработанной проектной документации и нормативным требованиям в сфере производства такого рода работ, в том числе СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», в 1 секции дома на каждом этаже со 2 по 23 многоквартирного дома, расположенного по адресу Первомайская, д. 60?

2. Обеспечивается ли в 1 секции дома со 2 по 23 этаж конструктивными особенностями комнаты для кондиционеров безаварийная работа наружных блоков кондиционеров при условии размещения блоков с суммарной мощностью, не превышающей требуемые параметры для поддержания микроклимата в жилых помещениях в соответствии с СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха? И ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

3. Если не обеспечивается (отрицательный ответ на второй вопрос), установить причину, в том числе установить имеются ли строительные недостатки, препятствующие эксплуатации указанных помещений по назначению в соответствии с проектной документацией.

Экспертом сделаны выводы:

1. Помещения, в которых установлены наружные блоки кондиционеров, соответствуют определению «лоджия» -вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением [5] и выполнены в соответствии с разделом АР проекта 51-2017 Многоэтажный жилой дом в границах улиц Первомайская, Восточная, Ленина, ФИО7 в г. Екатеринбург, выполненным ООО «ПБ Р1».

Согласно п.8.12 [4] СП 60.13330.2020. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 наружные блоки кондиционеров раздельного типа мощностью по холоду до 18 кВт допускается размещать на незастекленных лоджиях и в объеме открытых лестничных клеток при условии обеспечения нормируемых эвакуационных проходов, устройства шумозащиты и отвода конденсата.

2. Для обеспечения параметров микроклимата и качества воздуха в пределах оптимальных значений следует принимать кондиционирование воздуха помещений. Согласно расчетам, требуемая мощность охлаждения для жилых помещений составляет 19,49 кВт, которая должна быть обеспечена не менее, чем пятью наружными блоками (по одной системе на каждую квартиру).

Инструкции по монтажу кондиционеров содержат требования к месту расположения наружных блоков, а также при установке наружного блока должны соблюдаться требования по минимальным расстояниям до препятствий.

Монтаж наружных блоков кондиционеров выполнен с нарушением требований инструкции по монтажу в части расстояний до препятствий.

Также нарушено требование СП 60.13330.2020. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха: «наружные блоки кондиционеров ... допускается размещать на незастекленных лоджиях» и требование инструкции по монтажу: «в месте установки должна быть хорошая циркуляция воздуха». Проем в наружной стене закрыт жалюзийной решеткой ЖР1 с шагом ламелей, перекрывающих более 50% проема, что препятствует свободной циркуляции воздуха и ведет к перегреву оборудования.

Вышеуказанные факты не обеспечивают безаварийную работу наружных блоков кондиционеров.

3. В проектной документации кондиционирование квартир не разрабатывалось.

Для Секции 2, 3 разделом проекта с шифром 51-2017-АРЗ предусмотрены специальные корзины на фасаде для размещения наружных блоков кондиционеров. Такое размещение обеспечивает свободную циркуляцию воздуха вокруг наружного блока и отвод тепла от работающего блока в атмосферу.

В Секции 1 помещение для установки наружных блоков кондиционеров (лоджия) по своим габаритным размерам (длина 2903 мм; ширина 2203 мм) не подходит для размещения минимум пяти наружных блоков (по одному на квартиру). Для наружных блоков спереди расстояние до препятствия должно быть более 2000 мм. Размещение блоков вдоль длинной стороны помещения не обеспечивает этого условия. Вдоль короткой стороны возможно поместить два-три наружных блока с учетом габаритов блоков, допустимых расстояний до препятствий и наличия дверного проема.

Также жалюзийная решетка препятствует свободному движению воздуха, необходимого для охлаждения наружных блоков.

Также эксперт указывает, что анализ результатов исследований помещений, в которых установлены наружные блоки кондиционеров, в Секции 1 многоэтажного жилого дома по адресу ул. Первомайская, 60 в г. Екатеринбурге позволил установить следующее:

Помещение для установки наружных блоков кондиционеров (лоджия) не может вместить без нарушения требований по минимальным расстояниям до препятствий наружные блоки кондиционеров для всех квартир на этаже.

Проем в наружной стене Помещения для установки наружных блоков кондиционеров (лоджия) закрыт жалюзийной решеткой с шагом ламелей, перекрывающих более 50% проема, что делает помещение лоджии закрытой, что в свою очередь противоречит требованию п. 8.12 СП 60.13330.2020 об установке наружных блоков кондиционеров на незастекленных лоджиях, т.е. открытых.

В выкопировке Инструкции по эксплуатации Объекта долевого строительства отсутствуют указания о составителе инструкции, а также отсутствуют ТУ, ТЗ или регламент по размещению наружных блоков кондиционеров, а именно какие по холодопроизводительности, габаритам наружные блоки разрешено устанавливать и как именно располагать внутри помещения.

Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В представленном  экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заключения эксперта, суд пришел к выводу, что недостаток в функционировании систем кондиционирования не является строительным недостатком.

Согласно заключению эксперта, в проектной документации кондиционирование квартир не разрабатывалось (стр. 28).

Таким образом, какие-либо строительные работы в указанной части ответчиком не выполнялись, следовательно, строительный недостаток отсутствует.

Кроме того, эксперт в ходе судебного заседания 04 октября 2024 г. указал, что проектирование систем кондиционирования в МКД не является обязательным.

Иного истцом не доказано.

Таким образом, в удовлетворении требования об обязании обеспечить функционирование системы кондиционирования в техническом помещении, кондиционерной комнате в секции 1 многоквартирного дома судом отказано, поскольку не доказано наличие строительного недостатка,  ответственность за который перед собственниками помещений в МКД несет ответчик.

Истцом также заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Эстейт Девелопмент» судебной неустойки в размере 25 000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день после истечения срока на  устранение  недостатков, установленного судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Расходы по экспертизе взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ в части ненадлежащего уклона отливов в помещениях 54-55, 59, 60 первой секции многоквартирного дома №60 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Первомайская, 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Первомайская, 60» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                         А.Г. Манакова