Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-114292/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114292/2023
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.08.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25291/2024) акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу № А56-114292/2023, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее – ответчик, АО «ЭСК») о взыскании 840 862,62 рублей неустойки по договору энергоснабжения от 27.12.2019 №78010000318530, начисленной за период с 01.08.2020 по 30.11.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4. договора по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.07.2020 по 31.10.2022, а также обязательства, предусмотренные пунктом 82 Основных положений и пунктом 4.2 договора, по оплате предварительного платежа за энергию и мощность за период с 01.07.2020 по 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 772 462,91 рублей неустойки, 18 449,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки. По мнению стороны, суду следовало применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, истец просит решение оставить без изменения, поскольку неустойка рассчитана в соответствии с законом, что само по себе предусматривает наименьший размер ответственности, кроме того, в суде первой инстанции иск не оспаривался.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), а также пунктом 4.2 Договора установлен срок внесения Ответчиком предварительного платежа.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора платежные документы за фактически потребленную электроэнергию оплачиваются Ответчиком в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию (мощность) в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2019) при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на дату оплаты за каждый день просрочки (согласно Протоколу согласования разногласий от 02.07.2019)).

В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно не оплатил потребляемую энергию (мощность), а также допустил просрочку по оплате по оплате предварительного платежа за энергию и мощность, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку и обратился с арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требования истца признал обоснованными в части, с учетом пропуска срока исковой давности, а также того, что при расчете неустойки не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая расчет арифметически, просит применить к сумме неустойки положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N7, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, то, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства суд первой инстанции обоснованно не установил, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

Суд также отмечает, оставляя решение без изменения, что фактом длительного неисполнения обязательства по договору АО «Энергосбытовая компания Кировского завода» способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, что также не отвечает критериям добросовестности.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2024 по делу №А56-114292/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

О.С. Пономарева