Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-14458/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2022 года

Дело №

А56-14458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), от акционерного общества «КСМ Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-14458/2019/вст.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КСМ Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., 52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 16.07.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 187 706 094 руб. 54 коп.

ФИО3 обжаловал определение от 16.07.2019 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального отказано, производство по апелляционной жалобе заявителя прекращено.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не учел, что до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» (далее - Постановление № 49-П) у ФИО3 отсутствовала нормативно обоснованная возможность обжалования определения от 16.07.2019 в порядке апелляционного производства.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, уполномоченный орган возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители уполномоченного органа и должника возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения апелляционной инстанции от 22.03.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 16.07.2019 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Следовательно, срок на обжалование определения от 16.07.2019 в порядке апелляционного производства истек 30.07.2019.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на указанное определение подана 21.01.2022, то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 указал, что выездная проверка по уплате налогов за период с 2014 по 2016 была завершена после освобождения ФИО3 от должности генерального директора Общества. В ходе рассмотрения обособленного спора по включению в реестр требования уполномоченного органа ФИО3 не был привлечен к участию в деле. При этом конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подателем жалобы не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.07.2019, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Следовательно, ФИО3 как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции от 16.07.2019 в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П практика применения пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве складывалась таким образом, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, считалось наделенным правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, было не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В связи с чем вывод апелляционного суда о том, что ФИО3 не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.07.2019, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не опроверг представленные ФИО3 доказательства того, что его полномочия в качестве единоличного исполнительного органа должника прекращены до составления налоговым органом акта по результатам проведения выездной налоговой проверки и, как следствие, до принятия налоговым органом решения от 12.09.2018 № 04/22 о доначислении налогов, пени, штрафов.

ФИО3 не отрицает, что он располагал сведениями о результатах выездной налоговой проверки Общества, поскольку после 13.02.2018 работал в Обществе советником генерального директора, а также владел 25% пакетом акций должника.

Однако данные фактические обстоятельства не предоставляли ФИО3 право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, принятого в отношении Общества, и не наделяли его процессуальной возможностью заявлять возражения против обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр недоимки по обязательным платежам и соответствующих санкций, а также обжаловать определение от 16.07.2019 в апелляционном порядке.

Наличие у ФИО3 статуса кредитора по требованию, включенному во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность по заработной плате), не наделяло его правом обжалования судебного акта о включении в третью очередь реестра требования уполномоченного органа, иное из положений Закона о банкротстве не следует.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 принимал меры к пересмотру определения от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2021 и постановлением суда округа от 11.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд округа считает верным довод кассационной жалобы о том, что у ФИО3 появилось право обжалования судебного акта, принятого по результатам проверки обоснованности требования уполномоченного органа, только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 49-П.

С учетом того, что с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.07.2019 ФИО3 обратился в разумный срок после принятия Постановления № 49-П, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-14458/2019/вст.1 отменить.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019 по тому же делу удовлетворить. Срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по существу.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец