Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А41-15948/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15948/19
21 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД о признании решения незаконным и обязании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ"(истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании незаконными действия Администрация городского округа Павловский Посад Московской области по внесению в Портал исполнения контрактов (ПИК) недостоверных сведений о расторжении Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018г. на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области в одностороннем порядке, обязании Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести в Портал исполнения контрактов (ПИК) сведений об исполнении Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018г. на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области и в случае неисполнения решения суда добровольно в течение 7 календарных дней с момента его вступления в силу, взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области судебную неустойку в пользу ООО «Центр оценки» в размере 5000руб. за каждый день неисполнения до даты исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД(Ответчик, администрация) не явился, уведомлен, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Так, из материалов дела следует, что 07.08.2018г. между Ответчиком и Истцом был заключен Муниципальный контракт № 399353-18 от 07.08.2018 г. на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области через систему Портал исполнения контрактов (ПИК).

Во исполнение заключенного контракта Истцом (Исполнителя) в адрес Ответчика (Заказчика) были направлены отчеты №672/08/18 и №673/08/18 от 24.08.2018 г., что подтверждается сведениями, содержащимися в системе ПИК.

21.09.2018 г. в адрес Истца поступило немотивированное Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №399353-18 от 07.08.2018 г. от 20.09.2018 г., что явилось основанием для обращения истца в суд в целях защиты прав и законных интересов Истца.

Указанные обстоятельства установлены судебным актом по обособленному делу № А41-83285/18 по исковому заявлению ООО «Центр оценки» к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и взыскании денежных средств за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 г. по делу № А41-83285/18 требования Заявителя были удовлетворены в полном объеме: признан недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта, оформленный решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 г., от 20.09.2018 г., №3203 Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от исполнения Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 г.; с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области взыскана в пользу ООО «Центр оценки» задолженность по Муниципальному контракту № 399353-18 от 07.08.2018 г. за оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области в размере 35000 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 г. по делу № А41-83285/18 вступило в законную силу по истечении одного месяца после опубликования в полном объеме. Указанное решение Ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2019 г. в системе Портал исполнения контрактов (ПИК) Ответчиком было опубликовано электронное сообщение следующего содержания: «Уведомляем Вас о том, что вступило в силу решение о расторжении контракта № 399353-18 (открыть). Контракт расторгнут по решению одной из сторон по истечении срока устранения нарушений, явившихся основанием расторжения. Сведения о расторжении контракта: Решение об одностороннем отказе № 3203 исх. от 20.09.2018 г.».

Таким образом, Ответчик в нарушение вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018г. по делу № А41-83285/18, совершил неправомерные действия по внесению в Портал исполнения контрактов (ПИК) недостоверных сведений о расторжении в одностороннем порядке Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 г. на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, опровергающего сведения, содержащиеся в указанной публикации.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Согласно подпункта «в» пункта 3 Положения о подготовке и размещению в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного муниципального контракта и/или о результатах его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093, отчет о расторжении контракта размещается со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, у Ответчика не имелось ни одного из указанных оснований для размещения в ПИК информации о расторжении контракта.

Согласно ч. 9 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 3 Положения о подготовке и размещению в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного муниципального контракта и/или о результатах его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093, при по результатам исполнения оказанных услуг, заказчик обязан составлять отчет об исполнении контракта и разместить его в единой информационной системе (ЕИС), при указанных обстоятельствах – в системе ПИК.

Таким образом, Ответчик неправомерно осуществил действия по размещению недостоверной информации об одностороннем расторжении контракта в ПИК, в противоречие вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018г. по делу № А41-83285/18, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд приходит к выводу, что действия Ответчика нарушают права и законные интересы Истца, поскольку размещенная в системе ПИК Ответчиком информация, согласно которой контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), на основании ч. 6 ст. 104 закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку незаконные действия Ответчика обуславливают включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, в силу ст. 31 Закона №44-ФЗ ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заявитель будет не вправе участвовать в иных закупках, что существенно ограничивает экономическую деятельность заявителя и препятствует свободному осуществлению предпринимательской деятельности заявителя, а также несет репутационный ущерб.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности Ответчика в виде судебной неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по настоящему спору.

В настоящем деле оснований для размещения в системе ПИК отказа от исполнения муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 от 20.09.2018 №3203 исх., Администрации городского округа Павловский Посад Московской области от исполнения Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018 судом не установлено и противоречит вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018г. по делу № А41-83285/18.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивированных возражений относительно иска и доказательств опровергающих доводы истца в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Администрация городского округа Павловский Посад Московской области по внесению в Портал исполнения контрактов (ПИК) недостоверных сведений о расторжении Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018г. на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области в одностороннем порядке.

Обязать Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу внести в Портал исполнения контрактов (ПИК) сведений об исполнении Муниципального контракта № 399353-18 от 07.08.2018г. на оказание услуг по проведению независимой рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности городского округа Павловский Посад Московской области.

В случае неисполнения решения суда добровольно в течение 7 календарных дней с момента его вступления в силу, взыскать с Администрации городского округа Павловский Посад Московской области судебную неустойку в пользу ООО «Центр оценки» в размере 5000руб. за каждый день неисполнения до даты исполнения судебного акта.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД в пользу ООО "ЦЕНТР ОЦЕНКИ" расходы по госпошлине в сумме 6 000руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев