Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А44-1627/2022

042/2022-46100(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года Дело № А44-1627/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А.,

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Управления судебного департамента в Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу

№ А44-1627/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» , адрес: 173009, Новгородская обл., Великий Новгород, Псковская ул., д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению судебного департамента в Новгородской области, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Михайлова, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 1 129 122 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в

январе 2022 года. Также Общество просило взыскать с Управления 169 руб. 70 коп. почтовых расходов и 24 291 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

После принятия иска к производству Общество направило в суд ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным погашением задолженности.

Определением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу прекращено; с Управления в пользу Общества взыскано 24 291 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 169 руб. 70 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.04.2022 и постановление апелляционного суда от 25.05.2022.

По мнению подателя жалобы, на Управление неправомерно возложена


обязанность по несению судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по иску и почтовых расходов. Суды не учли, что на дату подачи иска и принятия его к производству, между сторонами не был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии, в связи с чем у Управления отсутствовала возможность оплатить поставленный ресурс. После заключения государственного контракта Управление произвела оплату в установленный срок.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае Общество в ходатайстве от 19.04.2022 указало, что на основании части 2 статьи 49 АПК РФ оно отказывается от иска в связи с добровольной оплатой исковых требований после обращения в арбитражный суд.

Ходатайство от 19.04.2022 об отказе от исковых требований подписано представителем Общества ФИО2, чьи полномочия подтверждаются нотариально заверенной доверенностью от 18.11.2020, выданной генеральным директором управляющей организации –

ПАО «ГК «ТНС энерго».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что отказ Общества от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и совершен уполномоченным лицом, обоснованно принял отказ Общества от исковых требований и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты по настоящему делу, Управление ссылается на то, что иск должен быть рассмотрен по существу с учетом возражений ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод Общества подлежит отклонению на основании следующего.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011

№ 10-П).

Суд первой инстанции, оценив приведенные истцом в обоснование


ходатайства доводы, приняв во внимание, что задолженность ответчиком добровольно погашена после подачи иска в арбитражный суд, правомерно посчитал ходатайство Общества подлежащим удовлетворению.

Выводы апелляционного суда по существу спора, приведенные в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что ответчик погасил задолженность перед истцом платежным поручением от 11.04.2022 № 448455, то есть после вынесения определения суда о принятии иска к производству (31.03.2022), суды правомерно возложили расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы на ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А44-1627/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления судебного департамента в Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи А.А. Кустов

ФИО1