Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А21-5909/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5909/2018
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39826/2023) ФИО2 наКалининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-5909/2018/-18 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительной ничтожную сделку – договор дарения имущества, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06 августа 2018 года в отношении ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Калининград, ИНН <***>, адрес: 236038, <...>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 148 от 18 августа 2018 года.

Решением суда от 29 апреля 2019 года ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25 мая 2019 года.

Определением суда от 09 сентября 2020 года ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 09 ноября 2020 года финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО7 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился 03 марта 2021 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в котором просит (с учетом уточнений):

- признать недействительной ничтожную сделку Договор дарения от 23.12.2014 по дарению ФИО3 в собственность ФИО4 следующего имущества:

· 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,7 кв.м, выраженные в квартире №1.

· земельный участок, площадью 66 кв.м, с кадастровым номером 39:15:130821:71, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда, расположенные по адресу: <...>.

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возвращения в конкурсную массу ФИО5 земельного участка площадью 66 кв. м. (КН: 39:15:130821:71), расположенного по адресу: <...>.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания солидарно со ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 возмещение действительной стоимости на момент 31.03.2023 следующего имущества:

· 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,7 кв.м, выраженные в квартире № 1 в размере 983 500 руб.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путём взыскания солидарно со ФИО3, ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 возмещение убытков, обусловленных изменением стоимости имущества: ? 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,7 кв.м, выраженные в квартире №1 в размере 1 846 900 руб.

Определением суда от 20 мая 2021 года к рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечен ФИО8.

Определением суда от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Определением суда от 15 декабря 2021 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением суда от 04 февраля 2022 года финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО9 член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Калининградской области от 14 октября 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 по делу № А21-5909/2018 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 23.10.2023 суд заявление ФИО2 удовлетворил частично. Признал недействительным договор дарения от 23.12.2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применил последствия недействительности сделки: возвратил в конкурсную массу ФИО5 земельный участок площадью 66 кв. м. (кадастровый номер 39:15:130821:71), расположенный по адресу: <...> - взыскать со ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 491 750 руб. В остальной части отказал. Взыскал со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., а также 31 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Перечислил ООО «НЦ «Балтэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области за проведение экспертизы по делу № А21-5909- 18/2018 по счету № 311 от 11.04.2023 денежные средства в размере 31 000 рублей. Возвратил ФИО2 (плательщик ФИО10) с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области денежные средства в размере 25 000 руб.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании со ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 действительной стоимости имущества в размере 491 750 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании со ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 возмещения убытков, обусловленных изменением стоимости имущества: 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,7 кв.м., выраженные в квартире №1 в размере 923 450 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что перечисленные суммы, подлежащие возмещению в конкурсную массу ФИО5, подлежат солидарному взысканию со ФИО3 (супруга) и ФИО4 (дочь), т.к. ФИО4, несмотря на несовершеннолетие на момент совершения сделки, является стороной сделки; достаточным доказательством наличия вины ФИО3 в изменении стоимости имущества, как и причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и изменением стоимости имущества, является установление судом факта намеренного причинения вреда кредитором, что выражалось в безвозмездной передаче имущества дочери в период неплатежеспособности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Эридан» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за ФИО3 с 23.07.2008 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 66 кв.м с кадастровым номером 39:15:130821:71, расположенный по адресу: <...> и доля 66/100 в праве собственности на жилой дом площадью 93,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:130821:86, расположенный по адресу: <...>.

23 декабря 2014 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) с согласия отца ФИО5 заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передает, а Одаряемая принимает в дар в собственность:

- 66/100 (Шестьдесят шесть десятых) долей в праве собственности на Жилой дом, общей площадью 93,7 кв.м., выраженные в квартире № 1№

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания жилого дома индивидуального жилищного фонда площадью 66 кв.м., с кадастровым номером 39:15:130821:71, расположенный по адресу: <...>.

В материалах регистрационного дела имеется нотариальное согласие ФИО5 на совершение дарения вышеуказанного имущества, с указанием, что между супругами не заключалось брачного договора и имущество является общей совместной собственностью супругов.

06 октября 2015 года между ФИО4 в лице представителя матери ФИО3 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли жилого дома согласно условиям, которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность 66/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 93, 7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 Договора от 06.10.2015 г. стоимость объекта составляет 990 000 руб.

Кредитор ФИО2 считая, что спорный договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, просит признать сделку недействительными на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о признании сделки недействительной кредитор ФИО2 указывает на то, что данная сделка являлась мнимой, поскольку направлена на исключение имущества должника из конкурсной массы, является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также кредитор ссылается на наличие заинтересованности между ФИО3 и ФИО4, а также на наличие у ФИО5 неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения договора дарения.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из изложенного следует, что последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного по признанной недействительной, сделке, подлежат применению в случае отсутствия физической возможности возвратить в конкурсную массу имущество в натуре.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения ответчика, его возврат в конкурсную массу должника невозможен, в связи с чем, суд первой инстанции применил двухстороннюю реституцию по оспариваемой сделке (дарение 66/100 долей в праве общей собственности на жилой дом) в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 491 750 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, кредитором не доказано, что изменение рыночной стоимости имущества связано с действиями ФИО3, а само по себе изменение рыночной стоимости имущества не может быть поставлено в вину ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом.

Апелляционный суд не находит оснований для солидарного взыскания по сделке, поскольку конечным выгодоприобретателем по недействительной сделке является ФИО3, законный представитель несовершеннолетней ФИО4

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2023 по делу № А21-5909/2018-18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков